Вернуться на главную страницу
К полемике о национальном. Часть I. Польский контекст
Залогом удачной полемики является всегда умение видеть недостаточно ясные положения собеседника. Анализ причин этой недостаточности ясности в высшей степени способен прояснить позицию сразу всех участников полемики. Нужно признать, что товаришка Предеина вполне владеет необходимыми началами этого искусства и удачно их демонстрирует в новой статье о национальном вопросе и мировой революции >>
В защиту историко-философского метода Ильенкова
А. Д. Майданский в своей статье «Понятие мышления у Ильенкова и Спинозы» обвиняет Э.В. Ильенкова в том, что он приписал Спинозе мысль о сознании как продукте деятельности мыслящего тела, что такой мысли у Спинозы не было. Стоит ли защищать Э.В. Ильенкова от такого упрека?
>>
De politica (О политике). Часть X. Что требуется от революционера?
Статья Дениса «Что требуется от революционера?» появилась весьма своевременно. Поднимаемые вопросы действительно двигают обсуждение вперёд и являются, при остроте формы, существенными для прояснения необходимых практических связей. Нет потому ничего удивительного, что ответ будет близок к диалогической форме. >>
Проблема идеального и эстетического идеала в творчестве Э.В.Ильенкова
Вопрос об идеальном вообще и о движении эстетического идеала в частности требует детального рассмотрения теоретических наработок М. Лифшица, Г. Лукача, Э. Ильенкова, А. Канарского и А. Босенко. Первостепенная важность изучения их теоретического наследия определяется рядом причин. >>
Грамотность. Что это такое? С рождения нам кажется естественным созвучие — грамотность и письменность 1. Немец различает эти понятия не за счёт разной словоформы, а за счёт соединения die Kunde (известие) и многозначительного die Schrift (почерк/шрифт/произведение письменности/официальный документ). Немецко-украинский словарь 2007 года именно так и сопоставляет письменність и die Schriftkunde как основной перевод, а das Schrifttum как дополнительный. Эта близость >>
Критика «Тезисов о плановости»
Читатель может помнить, что мне не первый раз приходится критиковать различные мыслительные продукты восточных товарищей. На этот раз мишенью будет небольшое произведение представителя той небольшой страны, «дзе боры густыя над Нёмнам шумяць». >>
Тезисы к вопросу о нациях в мировой революции
Позиция М. Предеиной, вновь поднимающей вопрос о преодолении пролетариатом национальной ограниченности в полемике с нашими товарищами по ту сторону Буга, является чрезвычайно важным напоминанием о необходимости решения такой задачи, но, увы, в современных условиях оно носит скорее дидактический, нежели теоретико-практический характер и потому неизбежно страдает схематизмом. Очень тяжело примерять на себя роль оппонента, с неизбежностью обрекающую меня на обвинения в национализме. Будем считать это необходимым перегибом "в другую сторону". >>
Помочь разобраться в том, какова же сущность человека, его мышления, может как раз Гегель. Но только в том случае, если на нем не останавливаться. Гегель завершил объяснение философами мира, теперь нужно этот мир, в котором сущность и существование не совпадают, менять. И здесь начинается самое интересное с чувствами, которым не всегда нужно доверять, так же как и с разумом, которому приходится менять чувства, поскольку так или иначе он подчиняется именно им. >>
Мировая революция и национальный вопрос. К вопросу о методе.
Это - логика мировой революции; она, революция, не ограничивает себя, и этой не-ограниченностью переигрывает мировой рынок. Соединенные Штаты Европы против Японии и Америки, Соединенные Штаты Европы хотят ограничить свою область и никого туда не пускать. Революция против капиталистического мира, она не ограничивает себя, даже если победила в отдельной стране, она приходит ко всем и пускает к себе всех (всех - в смысле, пролетариев). Эта революция постольку, поскольку она противостоит миру капиталистов, есть революция мировая. >>
Мы делили реализм, много нас - а он один (или Некоторые замечания об объективности в литературе)
Можно сколько угодно “делить” реализм на виды и подвиды, периоды, стадии и т.п., но без понимания того, чем есть реализм по своей сущности, такие манипуляции будут лишь “для личного удовольствия” исследователя. Тем более эти манипуляции будут для личного удовольствия, если исследователь не различает разные фазы развития реализма, но валит всё в кучу или утверждает, что эти фазы на самом деле никакие не фазы, а просто различные проявления одного и того же. Обе этих позиции (а на самом деле - одна) отбрасывают развитие как главное свойство материи, впадают в морально устаревшую метафизику, поэтому просто не могут претендовать на научность >>
