Вернуться на главную страницу
Тезисы к вопросу о нациях в мировой революции
Позиция М. Предеиной, вновь поднимающей вопрос о преодолении пролетариатом национальной ограниченности в полемике с нашими товарищами по ту сторону Буга, является чрезвычайно важным напоминанием о необходимости решения такой задачи, но, увы, в современных условиях оно носит скорее дидактический, нежели теоретико-практический характер и потому неизбежно страдает схематизмом. Очень тяжело примерять на себя роль оппонента, с неизбежностью обрекающую меня на обвинения в национализме. Будем считать это необходимым перегибом "в другую сторону", тем более, что со многими (если не с большинством) положений исходной статьи тяжело не согласиться, оставаясь на позициях революционного марксизма.
Исходной точкой теоретического решения национального вопроса должно стать движение по преодолению товарности производства. Без этого пункта вопрос о противопоставлении "национальной ограниченности" и "мировой революции" есть чисто схоластический вопрос, который не позволит нам понять многообразие форм такого движения, которые будут принимать в том числе и национально-освободительный характер (не говоря уже о таком движении до эпохи пролетарских революций).
Следовательно, вместо повторения тезиса о том, что революционное преодоление товарного производства может быть только всемирным, необходимо рассмотреть его как процесс, и, следовательно, признать необходимым тезис о превращении национального движения в пролетарское.
Когда Мария пишет о том, что не осознает себя представительницей российского теоретического сознания, тем самым она подменяет вопрос об объективности движения вопросом об идентификации. Дело не в том, осознает ли себя теоретик представителем той или иной теоретической нации, а в том, на каком участке теоретической борьбы он объективно находится.
Следовательно, теоретическая нация (понятие которой и послужило конечным поводом для статьи Марии) есть форма не воспроизведения национальной ограниченности, а превращения национальной культуры во всемирно-историческую через её развитие. Задача состоит не в том, чтобы отбросить ее содержание как ограниченное, а в том, чтобы через него поднять каждую национальную культуру до мирового уровня.
Противопоставление различных сторон словосочетания "изоляция универсального", на мой взгляд, является сугубо риторическим приемом. Рассмотрение "изоляции вообще", "как таковой" затушевывает сущность дела. К примеру, изоляция тенденций воспроизводящих товарное производство на социалистическом основании, проведение "линии фронта" борьбы с товарностью есть необходимый момент всякого движения по его преодолению: это может приобретать межнациональную или даже внутри-национальную форму (что, впрочем, не отрицает того, что в каждом случае в этом особенном нужно видеть всеобщее, т.е. всемирно-историческое).
Следовательно, логика целостности состоит не в том, чтобы за мнимой универсальностью абстрагироваться от богатства содержания конкретно-исторической борьбы, а в том, чтобы видеть те тенденции, которые объективно являются движением по преодолению товарности в ней самой.
Универсальность осуществляется не как идея универсальности в ее противопоставлении ограниченности и не как сумма единичностей, но как процесс одновременно помимо и через особенное.
В современную эпоху реакции нет иного выхода, кроме превращения нации (существование которой все же отрицать тяжело, несмотря на выкладки, подтвержденные цитатами классиков) в теоретическую (революционно-теоретическую, и следовательно отрицающую свою ограниченность) нацию.
