Вернуться на главную страницу

Я творю мир. III круг. Часть 13. Кенигсбергский мыслитель

2016-02-24  Валерий Суханов  Версия для печати

Я творю мир. III круг. Часть 13. Кенигсбергский мыслитель

Часть 1.

Часть 2.

Часть 3.

Часть 4.

Часть 5.

Часть 6.

Часть 7.

Часть 8.

Часть 9.

Часть 10.

Часть 11.

Часть 12.

 

Третью неделю шёл снег. И я упорно не хотел ничего делать. Снег... Я не то чтобы его сотворил, но подбавил чутко в естественный ход событий, в котором вращалась моя самозамкнутая тотальность. Мир, в принципе, был уже сотворён, и всё в нём было здорово - всё вращалось, всё возвращалось на круги своя, но чего-то всё-таки не хватало. И я понимал чего.

         Вернувшись из категории взаимодействия в субстанцию и слившись с ней уже в качестве нового принципа, я стал самозамкнутой тотальностью, понятием. Я больше не был неким статическим центром вселенной, из которого исходят руководящие творческие установки. Теперь работал принцип взаимного сотворения. И всё бы хорошо, но одна мысль не давала мне покоя. Принцип я, конечно, поменял, но...

         Как проходило это прогрессивное взаимотворчество? Сausa sui, то есть я, творил чего-нибудь, а в ответ творили меня. Ничего не скажу - творили на совесть, особенно Мила, но это всегда шло в ответку. По-прежнему мой мир ждал моих руководящих импульсов. Не радовал, ох не радовал меня мой мир! И я накидал снега, пусть хоть дети порадуются. В конце концов, по мелочам творчество идёт. Вон снежную бабу слепили...

         Я созерцал снежное поле, это успокаивало мои мысли и вселяло уверенность, что найду выход из ситуации. А ситуация была действительно критическая - свободным в моём мире был только Бог, то есть я. Разве такой мир я мечтал сотворить? Конечно, нет! Ну, какое тут счастье, если все сотворённые тобой люди рабы? Лишь кометой мелькнул Иоганн Готлиб Фихте и скрылся на небосклоне. А что мне собственно мешает вернуть его обратно? Но это будет опять мой импульс, моё начало. Потому, очевидно, Фихте так быстро и скрылся, что рабство претило ему на корню. И в то же время, мне явно не хватало Иоганна именно сейчас. И я нашёл компромисс.

         В конце концов, раз я хочу, чтобы Фихте появился не за счёт моего импульса, а в результате развития, то пусть и появится тот человек, который подтолкнул Иоганна к тому, чтобы творчески дополнить Спинозу.

- Иммануил, - сказал подтянутый мужчина в сюртуке.

- Валера, - в тон ему ответил я.

- Красивый снег, но вид у Вас какой-то утомлённый, - сказал мужчина.

- Так вчера от нечего делать всю ночь звёзды клепал, - сказал я, настраиваясь на лаконичный слог собеседника.

- Поэтому я и здесь, - ответил Иммануил.

- А сегодня вот снега накидал, чтоб как-то успокоиться.

- Красивый снег, - повторил свой комплимент моей работе мужчина.

Мы молчали, любовались падающими снежинками. Думали. Я вспоминал конец второго круга, как неожиданно обнаружил неразрывную связь Истины и Красоты, а теперь, благодаря падающему снегу и встречей с Иммануилом, я ясно увидел цель движения третьего круга, - освободить мой мир от рабства, -сотворить Добро в тождестве с Истиной и Красотой.

Иммануил - это был тот самый легендарный Кант, о котором я знал со слов Фихте. Знал, что Кант живёт в Кенигсберге и полностью открестился от того, что имеет что-то общее с Иоганном Готлибом. Знал, что у Канта своеобразное представление о понятии. То есть о том состоянии, в котором я сейчас нахожусь. Для него понятие - это максимальная сумма представлений о предмете, и только. Я уже понимал, что это не так. Я и был сейчас понятием - самозамкнутой тотальностью, которая в каждой своей точке творит себя. Точнее должна творить в идеале. А сейчас пока что я был понятием в себе, и лишь в одной точке была сосредоточена абсолютная необходимость, как свобода в себе. То есть, придти то к правильному началу понятия я пришёл, а куда двигаться дальше не знал. Поэтому меня вовсе не волновали тонкости - огрехи Канта в понимании понятия и абсолютной необходимости - мне нужно найти вход в свободное состояние всей субстанции, а по-другому, - выход из состояния свободы в себе в свободу для себя. Честно говоря, я не знал, как строить беседу с Кантом - мне Фихте как-то обмолвился, что Иммануил не жалует писателей, которые непонятные книги стремятся сделать понятными. Иоганн и сам с этого начинал, - с трудом разобравшись в текстах Канта, но при этом, восхитившись самой постановкой вопроса, решил сделать доступными тексты Кенигсбергского мыслителя любому заинтересованному читателю. Ну, увлёкся, подразвил немного. В результате Кант сказал, что не имеет ничего общего с Фихте.

А общее-то есть! Должно быть общее. И поэтому - свобода так свобода - я ждал размышлений первопроходца на этом пути. И я интуитивно чувствовал, что жду не только я, но и все, порабощённые мной творения, живущие, как сказал на прощанье Гегель, в плену «слепой» необходимости.

- Валера, а ты когда-нибудь задумывался о пространстве, в котором творишь?

- Задумывался, но пока понял лишь одну вещь - пространство не есть пассивное вместилище образов. Это не стакан, в который наливают воду.

- Интуиция тебя не подвела. Пространство - это активная всеобщая форма познания мира.

- Но в чём его активность?

- Хорошо, давай порассуждаем немного и сами её обнаружим.

- Давай.

- Попробуй от всех вещей, которые ты сотворил отбросить абсолютно все их свойства - протяжение, вкус, цвет, твёрдость, массу и т.д., - и посмотри что останется.

- Останется лишь пространство, в котором была эта вещь.

- А ведь именно с этого и начинался твой эксперимент. Но ты даже и не задумался, что твоя творческая способность и чистое поле творчества находятся в одном пространстве. Пространство не есть чистое ничто. Это ничто в тождестве с бытием. Поэтому оно и деятельно.

- Хорошо, мне как Богу пространство действительно дано условиями эксперимента, но как только я его начинаю передавать другим, то всегда вижу, что я передаю своё пространство, а для того, чтобы творить, чужое пространство неприемлемо, вот и получается, что принцип взаимного сотворения работает в «палёном» режиме - в одну сторону творчество, а в обратную - лишь его подобие.

- У меня в учении образ пространства задан априорно каждому человеку.

«Хорошо, если бы так, - подумал я, - но что-то не вижу у своих бойцов никакой априорности...»

         В это время пробежавшая мышка отвлекла моё внимание. И удивила, но не столько тем, что лихо юркнула вдоль плинтуса, - она не заметила кусочек сыра, случайно упавший на пол! Она довольно долго металась от стены к стене по комнате, где находились мы с Кантом, и только потом схватила сыр и вылетела в открытую дверь. Нет-нет, - это была вовсе не бешеная мышка! Просто инстинкт самосохранения заглушил в ней биологическую потребность в еде. Мышка оказалась в незнакомой комнате и для сохранения своей жизни ей абсолютно необходимо было сформировать образ пространства. А ведь действительно, жизненная необходимость заставляет животного составлять образ пространства движением своего тела. Поэтому животное и не ошибается. Конечно, человек способен сделать мышеловку. Но те «мышеловки», которые он делает для себя, значительно круче.

         Но как сообщить абсолютную необходимость всем моим творениям. Напрямую - не получится, уже пробовал. Опосредованно? - через что? Случай с мышкой (и здесь я с теплотой вспомнил Фихте, сказавшего однажды, что животные - идеальные творения природы) чётко показал мне, что сформировать образ пространства можно самому. И это можно осуществить лишь в движении.

         Но человек отличается от мышки, его движение специфично, снимая движение животных, человек движется в предметной сфере, в сфере предметов, сделанных человеком для человека. Так что, если я хочу, чтобы мои подданные перестали быть «моими подданными», мне надо сотворить самую малость, - уничтожить привязанность людей в моём мире к тачке своей профессии, дать каждому возможность свободного движения в пространстве человеческих смыслов.

 

теория образование общество