Суд залишив жінці борг за кредитами, оформленими шахраями через фейкову «ОЛХ-доставку»

20 серпня 2026, 09:56 ·785 слівредакція

Кропивницький апеляційний суд 6 серпня підтвердив рішення першої інстанції, яким жінці відмовили у скасуванні двох кредитних договорів на 50 666 гривень. Суд визнав, що клієнтка ПриватБанку сама надала шахраям доступ до своїх даних.

Історія почалася 3 листопада 2024 року, коли жінці у месенджері написала невідома особа, яка нібито хотіла придбати дитячий ляльковий набір, виставлений на продаж на платформі «ОЛХ» її неповнолітньою донькою. Співрозмовник запропонував скористатися послугою «ОЛХ-доставка» та надіслав посилання. Перейшовши за ним, жінка ввела реквізити картки, після чого шахраї отримали доступ до її акаунту.

У той же день, о 12:12 та 12:51, від її імені було оформлено два кредитні договори — на 26 666 гривень та 24 000 гривень. Усі отримані кошти одразу перерахували на картку іншої фізичної особи. Жінка стверджувала, що дізналася про списання лише 5 грудня 2025 року, коли отримала повідомлення про необхідність сплатити щомісячний платіж, і наполягала, що жодних розпоряджень на переказ коштів не давала.

Суд першої інстанції встановив, що між банком і клієнткою існували належно оформлені договірні відносини. Жінка 12 червня 2024 року підписала заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, погодивши використання OTP-пароля як простого електронного підпису. Апеляційний суд наголосив, що власник рахунку не відповідає за операції без автентифікації, однак у цьому випадку саме дії позивачки — перехід за фішинговим посиланням і введення CVV-коду — дали шахраям можливість ініціювати платежі.

Окремо суд звернув увагу на те, що жінка звернулася до кіберполіції лише 6 грудня 2024 року, а до банку — 27 грудня, тобто майже через два місяці після інциденту. Це запізніле повідомлення, на думку колегії, покладає ризик збитків на клієнтку. Також суд зазначив: сервіс «ОЛХ-доставка» не належить ПриватБанку, тому банк не відповідає за дії стороннього сервісу.

Рішенням апеляційної інстанції апеляційну скаргу жінки залишили без задоволення, а рішення Кропивницького районного суду від 29 січня 2026 року — без змін. Кредитні договори визнано дійсними, а обов'язок погашати заборгованість і відсотки лишається на позивачці. Постанова набрала законної сили, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.