Суд у Харківській області стягнув з AlexCredit майже 12 тис. грн витрат на адвоката

Зміївський районний суд Харківської області 3 вересня ухвалив додаткове рішення у справі про визнання кредитного договору неукладеним. Згідно з ним, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», що діє під торговою маркою AlexCredit, має виплатити мешканці Харківщини 11 912 грн компенсації за правову допомогу.

Історія почалася з кредитного договору №2914304, укладеного 16 листопада 2019 року. Суд визнав цей договір неукладеним, а зобов'язання жінки сплатити за ним 32 400 грн — відсутнім. Це було зафіксовано заочним рішенням того ж суду від 13 серпня 2026 року. Тим самим рішенням із компанії стягнули на користь державного бюджету 1 331 грн 20 коп. судового збору.

Питання витрат на адвоката суд розглядав окремо. Ще в первісному позові представник позивачки заявив про застосування частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, що дозволяє вирішити це додатковим рішенням. Заяву про його постановлення жінка надіслала 14 серпня 2026 року — наступного дня після заочного рішення.

На підтвердження витрат позивачка надала копію договору про правничу допомогу від 14 листопада 2025 року, укладеного з АО «Прецедент» (адвокат Гіль Є.В.), та акт виконаних робіт від 13 серпня 2026 року з детальним переліком послуг. Сторони домовилися про фіксований гонорар у 10 000 грн, додатковий гонорар за позитивний результат — 1 620 грн, а також 292 грн на поштові відправлення суду, підтверджені квитанціями Укрпошти. Загальна сума заявлених витрат склала 11 912 грн.

Суд зазначив, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу можна лише за клопотанням іншої сторони, яка має обґрунтувати неспівмірність суми зі складністю справи. Представник відповідача такого клопотання не подав і причин неявки на засідання не повідомив. Тож підстав для зменшення заявленої суми суд не знайшов.

У резолютивній частині додаткового рішення вказано: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь позивачки 11 912 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу. Рішення набере законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу не буде подано.

Цей кейс ілюструє ширшу тенденцію: споживачі дедалі частіше оскаржують кредитні договори та виконавчі написи нотаріусів, а потім вимагають компенсації судових витрат. Якщо компанія-відповідач не заперечує проти розміру витрат і не доводить їх неспівмірності, суди зазвичай стягують заявлену суму повністю, спираючись на позицію Великої Палати Верховного Суду про свободу визначення розміру адвокатського гонорару.

У цій справі ключову роль відіграло те, що позивачка заздалегідь заявила про намір стягнути витрати окремим додатковим рішенням, а фінансова компанія не скористалася правом заперечити проти суми чи довести її невідповідність складності спору. Це не поодинокий випадок: раніше суди вже стягували витрати на адвокатів з ТОВ «Дебт Форс» та фінансової компанії «Кредитон» у подібних справах щодо сумнівних кредитів і незаконних виконавчих написів.