Вернуться на главную страницу
Взгляд марксиста на релятивистскую космологию и актуальные проблемы физики космоса в кратком изложении. Статья 2
Статья 2. Насколько обоснованными являются основные положения релятивистской космологии (Вселенная расширяется, эволюционирует, конечна во времени и пространстве)
В статье 1 «Основные положения релятивистской космологии противоречат многовековым материалистическим воззрениям» начато изложение главы «Взгляд марксиста на релятивистскую космологию и актуальные проблемы физики космоса» моей монографии «Введение в диалектико-материалистическое естествознание» (2007 г.).
В ней обосновывается необходимость критического отношения к релятивистской космологии, поскольку основные положения этой теории противоречат диалектико-материалистическому мировоззрению и согласуются с мифами творения, и делается заключение:
«Если физики не желают со временем полностью покориться церковникам, то они должны твердо заявить: «основополагающие принципы материализма о вечности и бесконечности Вселенной не могут быть не только отменены, но и поколеблены никакими новейшими данными никаких наук. А если кто-то утверждает обратное, то он заблуждается. И не только заявить, но и продемонстрировать, что выводы релятивистской космологии о конечности и эволюции Вселенной несостоятельны, что факты подтверждают (и подтверждали) положения материализма о вечности и бесконечности Вселенной (материи)».
В настоящей статье излагается та часть главы, в которой проверяется обоснованность основных положений релятивистской космологии: Вселенная расширяется, эволюционирует, конечна во времени и пространстве.
Тем, кто захочет выяснить для себя какие-то детали подробнее, рекомендую обращаться к тексту монографии - в изложении даются ссылки на ее страницы. Книга доступна в библиотеке сайта Пропаганда.
Раздел «На чем основаны противоречащие материализму положения релятивистской космологии» начинается так: «Можно предположить, что многие материалисты и атеисты, которые не соглашаются с выводами релятивистской космологии о конечности и эволюции Вселенной, не решаются выступать против этой науки потому, что их пугает обилие литературы, популяризующей эту доктрину, а также вид толстых томов со множеством сложных формул, излагающих релятивистскую космологию. Эти опасения напрасны. Почти все эти формулы относятся к специальным вопросам астрофизики и не имеют никакого отношения к положениям о вечности и бесконечности Вселенной, которые должен отстоять материалист. А вот противоречащие традиционным материалистическим воззрениям положения релятивистской космологии обосновываются немногими аргументами, при изложении которых непонятные формулы не используются» (с.249-250).
«Вселенная не может быть бесконечной, поскольку
(а) в бесконечной (и вечной) Вселенной небо должно иметь яркость поверхности Солнца (фотометрический парадокс - парадокс Шезо-Ольберса)...
(б) в бесконечной Вселенной на тела должны действовать бесконечные по величине силы тяготения (гравитационный парадокс - парадокс Зеелигера)...
(в) из общей теории относительности следует вывод о кривизне пространства и его замкнутости...
Вселенная не вечна, поскольку
(а) в вечной (и бесконечной) Вселенной ночное небо должно иметь яркость поверхности Солнца (фотометрический парадокс)...
(б) бесконечно долго существующая Вселенная в силу законов термодинамики (ее второго начала) должна находиться в равновесии (термодинамический парадокс)...
(в) красное смещение в спектрах далеких галактик, пропорциональное расстоянию, свидетельствует о расширении Вселенной, начавшемся примерно 15 (13,6) млрд. лет назад...
(г) в природе существуют уран и другие радиоактивные элементы...
Вселенная эволюционирует (изменяется в целом), поскольку
(а) из общей теории относительности следует, что Вселенная не может быть стационарной, а должна расширяться или сжиматься...
(б) красное смещение в спектрах далеких галактик, пропорциональное расстоянию, свидетельствует о расширении Вселенной (взаимном удалении галактик)...
(в) наблюдаемое соотношение между количеством водорода и гелия во Вселенной доказывает, что Вселенная вначале была «горячей»...
(г) существование микроволнового фона (реликтового излучения) доказывает, что Вселенная в прошлом была «горячей»...
(д) плотность радиоисточников (квазаров) в прошлом была выше, а начиная с некоторого расстояния квазары не встречаются...
(е) свойства квазаров и галактик меняются с расстоянием - имеет место эволюция квазаров и галактик...
Таким образом, доводы против представлений о бесконечной и неизменной Вселенной в пользу представлений об эволюционирующей, имеющей начало во времени Вселенной, основываются на:
1) космологических парадоксах,
2) общей теории относительности,
3) наблюдательных (фактических) данных» (с.250-251).
В разделе «О космологических парадоксах» сначала рассмотрен фотометрический парадокс (парадокс Шезо-Ольберса), суть которого в том, что в бесконечной и вечной Вселенной ночное небо должно иметь яркость по меньшей мере такую, как яркость поверхности Солнца.
В рассуждениях, которые приводят к этому парадоксу, молчаливо предполагается, что свет (фотон) может дойти до наблюдателя в неизменном виде со сколь угодно большого расстояния. Соответственно, предполагается, что фотон остается неизменным, двигаясь в межгалактической среде сколь угодно долго. В то же время, есть старое положение диалектики о том, что «все меняется» (кроме материи (Вселенной) в целом). По мере развития науки применимость этого положения доказывается по отношению ко все большему числу объектов. Считать, что фотон должен быть исключением из этого общего закона, нет оснований.
В «Диалектике природы» Ф.Энгельса есть интересное рассуждение:
«Если эфир вообще оказывает сопротивление, то он должен оказывать его также и свету, а в таком случае на известном расстоянии он должен стать непроницаемым для света. Но из того, что эфир распространяет свет, является средой для него, вытекает необходимо, что он вместе с тем оказывает и сопротивление свету, ибо иначе свет не мог бы приводить его в колебания. - Это является решением затронутых у Медлера и упоминаемых Лавровым спорных вопросов».
По мнению Энгельса, эфир - среда, в которой распространяется свет, не может не оказывать ему сопротивления и должно быть предельное расстояние, на которое может распространяться свет. Из этого следует, что фотон должен со временем терять энергию, и не может преодолевать сколь угодно большие расстояния. О фотометрическом парадоксе можно говорить только после того, как будет доказано полное отсутствие сопротивления свету межгалактической среды. Те, кто пишут о фотометрическом парадоксе, как правило, не утруждают себя такими доказательствами.
Энгельс также писал, что абсолютным законом природы является положение: «любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения». Из этого закона следует, что невозможны условия, в которых некая форма движения (а свет - одна из форм движения) оказалась бы абсолютно неспособной к превращению в другие формы движения.
Еще Энгельс писал, что является немыслимым, чтобы излученная звездами теплота (и свет) потеряла способность к превращению в иные формы движения, (т.е. перестала бы превращаться в иные формы движения). Такое допущение равносильно допущению, что энергия может теряться качественно.
Таким образом, существует по меньшей мере три весьма общих положения (закона), в силу которых свет (фотон), движущийся в космическом пространстве, должен изменяться (фотон должен терять энергию). Соответственно, если сегодня кто-то излагает фотометрический парадокс без всяких оговорок, то, наверное, потому, что желает не столько разрешить этот парадокс, сколько использовать его для опровержения традиционных материалистических воззрений о вечной и бесконечной Вселенной.
Гравитационный парадокс (парадокс Зеелигера) формулируется следующим образом: если Вселенная бесконечна, и закон всемирного тяготения Ньютона действует на любых расстояниях, то в бесконечной Вселенной на каждое тело должны действовать бесконечные по величине силы тяготения, что не отвечает действительности.
При получении такого заключения существенную роль играет то обстоятельство, что сила тяготения, согласно закону всемирного тяготения Ньютона, обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами (обозначаемому буквой r). Если же сила тяготения убывает с ростом расстояния быстрее, чем 1/r2 (например, если показатель степени при расстоянии больше 2), то гравитационный парадокс не возникнет.
И.Ньютон доказал, что если показатель степени при расстоянии в законе всемирного тяготения отличается от двух, то планеты будут описывать не эллипсы (как утверждает первый закон Кеплера), а незамкнутые кривые, которые можно представить как поворачивающиеся эллипсы. Иными словами, в этом случае должно наблюдаться вращение перигелиев планет. А так как, согласно данным наблюдений, имевшимся в распоряжении Ньютона, перигелии планет неподвижны, то он заключил, что показатель степени равен двум.
Но в середине XIX в. Леверье обнаружил вращение перигелия у ближайшей к Солнцу планеты - Меркурия, которое А.Холл объяснил тем, что показатель степени при расстоянии в законе всемирного тяготения равен не 2, а 2,00000016. Закон всемирного тяготения с показателем степени 2,00000016 (а точнее, 2,0000001612) был использован американским астрономом С. Ньюкомом при создании теорий движения планет Солнечной системы, которые использовались несколько десятилетий, начиная с 1901 г., при составлении астрономических ежегодников.
«Начиная с 1901 г. в небесной механике в практических расчетах использовался закон тяготения, который не приводит к гравитационному парадоксу. Поэтому можно утверждать, что те, кто писали после 1901 года о гравитационном парадоксе, демонстрировали либо незнание небесной механики, либо непонимание значения практики как критерия истины, либо заинтересованность в том, чтобы нагромоздить в классической картине мира побольше мнимых проблем, а потом их якобы разрешить в релятивистской космологии!» (с.257).
Третий космологический парадокс - так называемый «термодинамический парадокс», согласно которому бесконечно долго существующая Вселенная должна находиться в состоянии равновесия (тепловой смерти). Такое заключение, делают, ссылаясь на второй закон термодинамики либо закон возрастания энтропии.
Можно вполне определенно утверждать, что о термодинамическом парадоксе сегодня серьезно могут говорить только те, кто слабо представляет себе современное состояние классической термодинамики. В современной термодинамике положение «изолированная макроскопическая система с течением времени приходит в состояние термодинамического равновесия» - это не следствие второго закона, а независимый постулат, который называется «общее начало термодинамики», «первый, или основной, постулат термодинамики», «постулат о термодинамическом равновесии». Вывод о тепловой смерти Вселенной есть результат распространения на всю Вселенную общего, а не второго начала термодинамики.
А общее начало термодинамики доказывается путем индукции. Оно неприменимо не только ко Вселенной, но даже к отдельной звезде, так как звезда после изоляции не придет в равновесие, а взорвется..
Далее, когда в какой-нибудь термодинамической системе (например, смеси реагирующих веществ, или на границе металла и раствора его соли) устанавливается равновесие, это не означает, что в ней наступает состояние абсолютного покоя. Система в целом остается неизменной, однако молекулы постоянно движутся, превращаются друг в друга, на границе металл-раствор атомы металла переходят в раствор, превращаясь в ионы, а ионы металла переходят в металл, превращаясь в атомы (величина скорости этого процесса, выраженная в единицах плотности электрического тока, в электрохимии называется плотностью тока обмена и определяется экспериментально).
Как говорилось в первой статье, согласно диалектико-материалистическим воззрениям, «взятая в целом, материя не развивается...», однако «в каждой конечной сфере ее существования... постоянно происходит действительное диалектическое развитие».
Соответственно, когда диалектические материалисты говорят, что неизменная в целом материя движется в круговороте, то можно сказать, что Вселенная в целом находится в равновесии. Вселенная не может стремиться к равновесию, т.к. всегда находится в равновесии! При этом в ней всегда происходят процессы образования и разрушения - атомов, звезд, галактик».
Замечу, что в моей монографии есть глава 7 «Анализ логических оснований гипотезы тепловой смерти вселенной. Введение в критику классической термодинамики», где подробно анализируется содержание второго закона термодинамики и его следствия, в том числе, касающиеся Вселенной.
Раздел «Общая теория относительности и космология» начинается так: «В литературе по космологии можно часто прочитать, что из общей теории относительности (ОТО) следуют заключения о конечности Вселенной и ее нестационарности. Поскольку истинные заключения из некоторых посылок получаются только при условиях истинности посылок и правильности вывода, рассмотрим два вопроса: а) в какой мере можно считать ОТО истинной? б) следуют ли из ОТО заключения об эволюции и конечности Вселенной?» (с.261).
Поскольку вопросы, касающиеся ОТО, сегодня интересуют многих, я намерен посвятить этой теории отдельную статью. Поэтому здесь коротко сообщу главное, что нужно знать по теме «Общая теория относительности и космология».
Хотя о подтверждении ОТО в 1919 году было торжественно объявлено на весь мир, и с тех пор эта теория, как и полученные на ее основе выводы о том, что пространство искривлено, а Вселенная не бесконечна, преподносятся широкой публике как истины в последней инстанции, надежных фактов, подтверждающих ОТО не было до середины 1960-х гг.
Хотя общепринятым является мнение, что ОТО пришла на смену теории тяготения Ньютона, почти до конца ХХ века небесная механика основывалась на теории тяготения Ньютона, а до 1960 года было предложено 25 (!) теорий, альтернативных ОТО.
Когда, наконец, в начале 1980-х гг. были получены надежные данные, вроде бы подтвердившие ОТО (а также еще несколько альтернативных теорий), появились работы академика АН СССР А.А.Логунова и его сотрудников, в которых доказывалась физическая несостоятельность ОТО и предлагалась новая теория гравитации, названная им релятивистской теорией гравитации (РТГ), согласно которой Вселенная - бесконечная и «плоская».
Поэтому материалисты могут игнорировать все доказательства конечности Вселенной, в которых фигурирует ОТО.
Но если даже ОТО была бы доказана, то для получения заключения о конечности Вселенной, кроме теории, нужны определенные данные наблюдений. Таких данных нет и никогда не было. Даже сторонники ОТО признавали, что «наличие... кривизны пространства нельзя считать доказанным».
Далее, вопреки широко распространенному мнению, из ОТО не следует вывод о расширении Вселенной.
«Теория «Большого взрыва», или, иначе говоря, теория горячей Вселенной, не объясняет расширения. В эту теорию расширение заложено изначально (повторим: не следует из ОТО, а заложено изначально! - В.И.). Как выражаются теоретики, заложено «руками», путем произвольного задания начальных условий. На вопросы, почему Вселенная расширяется, почему галактики разлетаются в настоящее время, ответ состоит в том, что уже в первую секунду (а может быть, и раньше) существовало начальное распределение скоростей, соответствующее разлету» (Я.Б.Зельдович) (с.266).
Таким образом, опровержения положений о вечности, бесконечности, неизменности Вселенной, построенные на ОТО, являются несостоятельными.
В разделе «Свидетельствуют ли факты об эволюции Вселенной?» анализируются данные наблюдений, которыми обосновывали и обосновывают эволюцию (расширение) Вселенной.
Поскольку скорость распространения электромагнитного излучения конечна, наблюдаемые с помощью современных телескопов галактики и квазары, отдаленные от Земли на расстояния в миллиарды световых лет, выглядят такими, какими они были миллиарды лет назад. Миллиарды лет - это сопоставимо с «возрастом Вселенной» в релятивистской космологии. Поэтому можно ожидать, что параметры далеких галактик (и их скоплений) и квазаров отличаются от параметров более близких, и что обнаруживаются какие-то тенденции в изменении этих параметров с расстоянием.
В свое время писали о таких тенденциях. Например, утверждали, что «удельная плотность наиболее мощных источников энергии во Вселенной - квазаров и радиоисточников - в прошлом была существенно (до тысячи раз!) больше современной», или что в прошлом было больше ярких галактик. Однако в конце ХХ в. было показано, что квазары распределены в пространстве достаточно равномерно, и что тенденции в изменении параметров квазаров и галактик с расстоянием обусловлены эффектом селекции (с.267-268).
Если Вселенная в целом изменяется, то можно предположить, что изменяются физические постоянные - константы, которые характеризуют те или иные физические взаимодействия (гравитационная постоянная, отношение массы электрона к массе протона и другие). Время от времени делаются попытки обнаружить изменение физических постоянных со временем. Однако, если проанализировать литературу, то можно заключить, что различные исследования все больше подтверждают неизменность физических постоянных. Нелишне напомнить, что в 1930-1940-е гг. считали, будто скорость света со временем уменьшается, о чем уже давно не говорят.
Многие авторы в качестве решающего аргумента в пользу «горячего начала» Вселенной и ее эволюции в целом, называют существование микроволнового фона радиоизлучения («реликтового излучения»). Однако в начале 1990-х гг. член-корреспондент АН СССР В.С.Троицкий показал, что это излучение можно объяснить суммарным тепловым излучением звезд в оптическом диапазоне волн (которое за счет красного смещения превратилось в радиоволны) (с.268-269).
Еще один довод, которым сторонники релятивистской космологии обосновывали эволюцию Вселенной (и «горячее» начало), - наблюдаемое во Вселенной соотношение водорода и гелия, равное 70:30 (по массе) - со временем тоже оказался неубедительным.
Теперь рассмотрим главный довод в пользу гипотезы нестационарности (расширения) Вселенной - знаменитое красное смещение.
Линии в спектрах почти всех галактик смещены в сторону более длинных волн (в сторону красного конца спектра). Полагая, что это смещение обусловлено эффектом Доплера, делают вывод о том, что галактики удаляются от нас (Вселенная расширяется).
Как говорилось выше, весьма общие соображения заставляют предположить превращение света в межгалактическом пространстве в другие формы движения. Если учесть, что свет существует в виде фотонов и что «красные» фотоны имеют меньшую энергию, чем «синие», то в случае потери фотонами энергии («старения» фотонов) должно иметь место красное смещение спектральных линий - что и наблюдается.
Гипотезы, объясняющие красное смещение «старением» фотонов, формулировали многие авторитетные физики и астрономы: А.А.Белопольский, Ф.Цвикки, Л.деБройль, Э.Шрёдингер, Ж.Пеккер, А.Ф.Богородский, С.И.Тетельбаум, М.С.Эйгенсон, А.Киппер, П.Н.Кропоткин.
Академик С. И. Вавилов, специалист в области оптики, в докладе 1942 г. говорил: «Можно ли считать это смещение также допплеровским, или же причина кроется в новых, неизвестных нам доселе свойствах света, - это вопрос открытый».
Поэтому, прежде чем говорить о разбегании галактик, необходимо доказать, что такого «старения» нет. Сторонник релятивистской космологии как правило, не утруждают себя поиском таких доказательств. Между тем, сам Э. Хаббл, который открыл пропорциональность красного смещения от расстоянию (закон Хаббла), которого называют «человеком, открывшим взрыв Вселенной», несколько лет искал ответ на вопрос: чем обусловлено красное смещение - эффектом Доплера или старением фотонов? В 1936 г. он пришел к заключению о недоплеровском механизме красного смещения (с.270-271).
В пользу гипотезы «старения» квантов и круговорота энергии во Вселенной свидетельствуют и тот факт, что «в больших объемах Метагалактики количество энергии, которое теряют фотоны оптического диапазона при красном смещении, равно тому количеству энергии, которое излучают звезды в таком же объеме пространства в единицу времени», иначе говоря, в больших объемах Метагалактики в оптическом диапазоне излучается столько же энергии, сколько поглощается, на мой взгляд, тоже свидетельствует о круговороте энергии в космосе.
Наконец, В.С.Троицкий на основе анализа обширнейших данных наблюдений пришел к выводу, что величина красного смещения пропорциональна не расстоянию, как утверждает закон Хаббла, а квадрату расстояния, что не согласуется с положением о расширении Вселенной (с.273).
«Таким образом, положение с фактическим обоснованием выводов релятивистской космологии можно охарактеризовать перефразированными словами одного писателя-юмориста: фактов, свидетельствующих о расширении, эволюции, конечности Вселенной, нет, и с каждым годом их становится меньше» (с.273).
В начале раздела «О критике релятивистской космологии» говорится о том, что в последние годы усиливается критика теории Большого взрыва.
Показательным является появление в мае 2004 года в журнале «New Scientist» «Открытого письмо научному сообществу», подписанного 34 учеными из США, Великобритании, Канады, Германии, Бразилии, Индии, Италии, Франции, России.
В письме, в частности, сказано:
«Теория Большого взрыва сегодня основывается на растущем количестве гипотетических объектов, которые мы никогда не наблюдали: инфляция, темная материя, темная энергия - наиболее одиозные примеры. Без них было бы фатальное противоречие между наблюдениями, сделанными астрономами, и предсказаниями теории Большого взрыва. Ни в какой другой области физики не используется такой метод создания новых гипотетических объектов для наведения моста между теорией и наблюдением...
Но теория Большого взрыва не может выжить без этих подтасованных факторов...
Более того, теория Большого взрыва не может похвастаться никакими количественными предсказаниями, которые впоследствии были подтверждены наблюдением. Успехи, провозглашенные сторонниками теории, состоят в ретроспективном объяснении отдельных наблюдений с постоянно увеличивающимся количеством приспосабливаемых параметров, подобно тому, как старая геоцентрическая космология Птолемея накладывала эпициклы на эпициклы для объяснения движения планет вокруг Солнца...» (с.274).
После публикации «Открытого письма» была создана Альтернативная космологическая группа (ACG), члены которой полагают, что «изменение направлений исследований в космологии к альтернативным теориям является обязательным для того, чтобы в ней произошел существенный прогресс» (с.275).
В августе 2006 года прошла первая в мире конференция под названием «Кризис в космологии», на которой констатировалось неудовлетворительное состояние нынешней модели мира и рассматривались пути выхода из кризиса.
Можно сделать заключение, что несостоятельность теории Большого взрыва осознает все большее число ученых. Однако это не означает, что в области космологии диалектическим материалистам делать уже нечего, что здесь победа материализма уже неизбежна.
Теория Большого взрыва (горячего «начала» Вселенной) подвергается критике уже несколько десятилетий. Однако все это время почти все ее критики в качестве альтернатив предлагают не менее фантастические «теории», среди которых - так называемая теория стационарной Вселенной, предложенная в конце 40-х гг. ХХ в. Бонди, Хойлом и Голдом, согласно которой одновременно с расширением Вселенной происходит образование вещества - из ничего или из некоего С-поля, теория «холодного» начала Вселенной, согласно которой в начале расширения вселенная имела температуру, близкую к абсолютному нулю, гипотеза Вселенной, состоящей из вещества и антивещества, которая в прошлом сжималась, а сейчас расширяется, предложенная Х.Альвеном и другие.
Споры сторонников и противников теории Большого взрыва усиливаются. В этой ситуации, марксистам, мой взгляд следует не столько доказывать несостоятельность теории образования Вселенной, сколько разрабатывать действительно альтернативную ей концепцию, которой является концепция вечной, бесконечной, неизменной в целом Вселенной, развивающая многовековые материалистические представления о Вселенной.
Поскольку, как указывалось выше, против отстаиваемых мной воззрений в области космологии, выдвигают различные необоснованные обвинения, предлагаю читателям, прочитавшим внимательно настоящую статью или соответствующую часть главы моей монографии, ответить на ряд вопросов.
1. На чем основаны противоречащие материализму положения релятивистской космологии - Вселенная не может быть бесконечной, вечной, эволюционирует, имеет начало во времени?
2. На какие три группы можно разделить аргументы релятивистских космологов, утверждающих, что Вселенная не может быть бесконечной, вечной, эволюционирует, имеет начало во времени?
3. Может ли свет абсолютно не изменяться, существуя (двигаясь) в межгалактическом пространстве миллиарды лет?
4. Может ли какая-то форма движения в каких-то условиях потерять способность к превращению в другие формы движения?
5. Можно ли на основе земных опытов заключить, что выражение для закона всемирного тяготения для любых расстояний одинаково?
6. Можно ли считать какую-то теорию доказанной, если в практических расчетах она не применяется?
7. Нужно ли доказывать применимость понятия энтропии ко Вселенной, прежде чем говорить о возрастании энтропии Вселенной?
8. Если член-корреспондент АН СССР В.С.Троицкий на основе соответствующих расчетов показал, что фоновое микроволновое излучение можно объяснить суммарным тепловым излучением звезд в радио- и оптическом диапазоне волн (которое за счет красного смещения превратилось в радиоволны), то можно ли считать наличие этого излучения блестящим подтверждением теории «горячего» начала Вселенной?
9. Если член-корреспондент АН СССР В.С.Троицкий с сотрудниками, обработав данные по нескольким тысячам галактик и квазаров, пришел к выводу, что красное смещение пропорционально не расстоянию (закон Хаббла), а квадрату расстояния, то можно ли сегодня преподносить закон Хаббла как окончательную истину?
10. Если после сообщения о результатах исследований В.С.Троицкого космологи делают вид, что его исследований не было, то можно ли предположить, что они отстаивают не истину, а личное мнение?
11. Если несколько десятилетий назад на основе данных наблюдений делали вывод о том, что на больших расстояниях квазаров больше, чем на относительно близких, а затем было показано, что квазары расположены в пространстве равномерно, то ухудшилось или улучшилось обоснование теории расширяющейся Вселенной фактическими данными?
12. Если несколько десятилетий назад утверждали, что в прошлом было больше ярких галактик, а потом это заключение было опровергнуто, можно ли утверждать, что обоснование теории расширяющейся Вселенной фактическими данными ухудшилось?
13. Если данные наблюдений подтверждают какую-то теорию, то можно ли считать ее доказанной, до выяснения ответа на вопрос: не подтверждают ли те же данные альтернативные теории?
14. Если есть две в равной степени доказанные (не доказанные) конкурирующие физические теории, одна из которых делает вывод о конечности Вселенной, а другая - о бесконечности Вселенной, то должен ли материалист считать вывод о конечности Вселенной доказанным?
15. Если С.И.Тетельбаум в 1955 г. рассчитал спектр ночного неба, исходя из того, что красное смещение обусловлено переходом энергии фотона в иные формы, то можно ли утверждать, что существование микроволнового фонового излучения блестяще подтверждает теорию Большого взрыва?
16. Если в журнале «New Scientist» публикуется открытое письмо научному сообществу, подписанное 34 учеными из США, Великобритании, Канады, Германии, Бразилии, Индии, Италии, Франции, России, в котором резко критикуется теория Большого взрыва, если прошла международная конференция «Кризис в космологии», то можно ли утверждать, что сегодня эту теорию отрицают только дилетанты и полузнайки?
17. Обосновывается ли в изложенном фрагменте главы, ошибочность основных положений релятивистской космологии (Вселенная расширяется, эволюционирует, конечна во времени и пространстве) тем, что они противоречат философии?
