Годинник з історії Скальницької: що насправді відомо про «фейковий» Rolex

Історія розлучення блогерки Анастасії Скальницької вже кілька тижнів тримає увагу аудиторії, і тепер до неї додалася ще одна деталь — годинник, який жінка назвала підробкою. Розбір аксесуара з'явився на спеціалізованій сторінці про годинники cats_and_watches у Threads.

Скальницька заявила, що її колишній чоловік Богдан протягом трьох років брав у неї великі суми грошей під різними приводами, а частина подарованих нею коштовних прикрас виявилася неоригінальною. Серед таких речей, за її словами, був і Rolex.

Автори публікації в Threads припустили, що йдеться про Rolex Datejust 36 з референсом 126233. Це модель у поєднанні сталі та жовтого золота, з чорним циферблатом, римськими цифрами, рифленим безелем і браслетом Jubilee. На опублікованих разом із розбором фото видно саме такий годинник.

Ціна питання зовсім не символічна. Новий Datejust 36 з референсом 126233 і чорним римським циферблатом зараз виставлений на Chrono24 приблизно за 19,5 тисячі євро, що становить близько мільйона гривень. Втім, вартість залежить від конкретної комплектації, року випуску та стану виробу.

Тут і виникає ключовий нюанс усієї історії. За фотографіями неможливо достовірно визначити, чи конкретний екземпляр є справжнім Rolex, чи підробкою. Для цього потрібна професійна перевірка годинника, його серійного номера, механізму та інших деталей. Тобто твердження про фейк походить від самої Скальницької, а сторінка cats_and_watches лише визначила модель за зовнішніми ознаками.

Варто нагадати й ширший контекст заяв блогерки. Скальницька назвала колишнього чоловіка «професійним аферистом». За її словами, приблизно три роки вона давала йому гроші на нібито борги, автомобілі та інші фінансові проблеми. Пізніше, як вона стверджує, з'ясувалося, що частини цих боргів не існувало, а автомобілі, які вона вважала придбаними чи взятими в лізинг, насправді були орендованими.

Після розриву, за словами Насті, проблеми торкнулися і її бізнесу. Вона заявила про борги та кредити, які, як стверджує, були оформлені на працівників. Також блогерка розповідала, що від фінансових дій колишнього чоловіка нібито постраждали й інші люди з їхнього оточення.

Показово, що реакція аудиторії виявилася неоднозначною. Частина користувачів сприйняла заяви блогерки як звичайний блогерський хайп, а не як реальну ситуацію.

Саме тут і проявляється механіка інформаційного впливу. Розповідь про розлучення поступово обростає деталями, які легко перевірити лише частково: модель годинника можна впізнати за фото, а от його справжність — ні. У результаті емоційно сильне слово «фейк» починає жити окремо від доказів, а межа між особистою заявою та встановленим фактом розмивається. Для аудиторії це створює готову історію з яскравим образом, тоді як юридично й технічно підтвердженою залишається лише ідентифікація моделі за зовнішнім виглядом.