Вернуться на главную страницу
Несколько замечаний о дискуссии между «механистами» и «деборинцами»
Дискуссия между «механистами» и «деборинцами» (они называли себя «диалектиками») проходила с осени 1924 г. по май 1929 г. и закончилась на II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений осуждением «механистов». В резолюции конференции по докладу А. М. Деборина «Современные проблемы философии марксизма» говорится: «Наиболее активным философским ревизионистским направлением за последние годы являлось течение механистов (Л. Аксельрод-Ортодокс, А. К. Тимирязев, А. Варьяш и др.). Ведя по существу борьбу против философии марксизма-ленинизма, не понимая основ материалистической диалектики и подменяя на деле революционно-материалистическую диалектику вульгарным эволюционизмом, а материализм - позитивизмом, объективно препятствуя проникновению методологии диалектического материализма в область естествознания и т. д., - это течение представляет явный отход от марксистско-ленинских философских позиций» [Естествознание и марксизм. - 1929. - №3. - С.211].
Эти обвинения в адрес «механистов», много десятилетий повторяемые различными авторами, вошли в учебники и энциклопедии, однако в ложном свете представляют воззрения так называемых «механистов».
К примеру, И. И. Скворцов-Степанов зачислен в «механисты», поскольку утверждал, что современное естествознание «смотрит на растение и на всякий живой организм, как на чрезвычайно сложный, тонкий, но тем не менее все же механизм, который усваивает энергию из внешнего мира и превращает, претворяет ее из одних форм в другие... Нигде не находится места для какой-то особой «жизненной силы», представляющей в своем действии изъятие из закона сохранения энергии» [Степанов И. Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм // Гортер Г. Исторический материализм. М.: Красная новь. 1924. - С.166]. Альтернативой этих воззрений является витализм.
Безосновательность обвинений «механистов» в отрицании роли философии, редукционизме, ошибочном понимании случайности продемонстрировал О. О. Яхот в главе 5 «Теоретические вопросы в дискуссии с механистами» своей работы «Подавление философии в СССР (20-е - 30-е годы)» [Вопросы философии. - 1991. - №№ 9,10,11]. Однако ни он, ни кто либо другой ни в малейшей мере не вскрыл все негативные последствия «дискуссии с «механистами» для дальнейшего развития философии и естествознания в СССР и в мире.
Суть спора «механистов» и «деборинцев» хорошо выразил И. И. Скворцов-Степанов: «развернулась борьба между двумя непримиримыми точками зрения. С одной точки зрения диалектика - метод, который следует применять для познания природы и общества, так как применение его ведет к плодотворнейшим результатам. Для другой точки зрения в готовых положениях диалектической философии Гегеля уже наперед даны все основные соотношения реального мира. Изучение реальных вещей может, самое большее, дать только дополнительную проверку априористических по своему существу утверждений. Но на худой конец, встретившись с очень сложной проблемой, можно вполне удовлетвориться такой, напр., формулой: «здесь перед нами узловая линия, за которой начинается новое качество». Этим «новым качеством» может быть живая материя, могут быть психические явления и т. д. С моей точки зрения, недостаток подобных общих и абстрактных формулировок не в том, что они неверны, а, напротив, в том, что они в своей величайшей абстрактности всегда верны, слишком уж верны, и потому как нельзя более пригодны для того, чтобы чисто словесным способом замазывать величайшие пробелы и провалы в действительном познании мира и обманывать самих мудрецов, заменяя для них это познание» [Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа. - М.-Л.: ГИЗ, 1928. - С.89].
Всякий, знакомый с историей советской философии, узнает в «другой точке зрения» особенности советской «философии естествознания»: всякое открытие в области естествознания объявляется новым подтверждением диалектического материализма, однако даже философы затрудняются назвать случаи, когда диалектический метод помог решить какую-то конкретную проблему конкретной науки.
В резолюции упомянутой выше конференции по докладу О.Ю.Шмидта «Задачи марксистов в области естествознания» отмечалось: «Борьба диалектиков и механистов, ввиду отсутствия в лагере диалектиков подготовленных естественников, вначале получила форму дискуссии между философами, с одной стороны, и естественниками, с другой» [Естествознание и марксизм. - 1929. - №3. - С.213].
При этом «деборинцы» не утруждали себя изучением естествознания, чем положили начало некомпетентного вмешательства философов в теоретические исследования, ведущиеся в различных естественных науках.
Яркой иллюстрацией подхода «деборинцев» является такой пассаж из статьи А. М. Деборина «Механисты в борьбе с диалектикой. Ответ А. К. Тимирязеву»: «...мы вели с механистами ожесточенный спор но вопросу о случайности и необходимости. Я доказывал, опираясь на Гегеля и Энгельса, Маркса и Плеханова, что случайность категория не субъективная, а объективная. Механисты, во главе с тов. Тимирязевым, отвергали энгельсовскую постановку вопроса» [Деборин А.М. Философия и политика. - М.: Издательство АН СССР, 1961. - С.271].
Деборин не желал считаться с тем, что А. К. Тимирязев категорией случайности постоянно оперировал в своей практике (читал лекции и вел семинар по статистической физике в Московском университете) и его понимание случайности нельзя отвергать простой ссылкой на классиков.
В статье «О значении воинствующего материализма» В. И. Ленин писал о важности союза «с представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедывать его против господствующих в так называемом «образованном обществе» модных философских шатаний в сторону идеализма и скептицизма» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.45. - С.29].
Такими представителями естествознания были физики А. К. Тимирязев и З. А. Цейтлин. В 1920-е гг. они вели активную борьбу против физического идеализма. А. К. Тимирязев опубликовал статьи «Опровергает ли современная электрическая теория материи материализм», «Диалектический метод и современное естествознание», «Ленин и современное естествознание», «Поход современной буржуазной науки против материализма в области естествознания», «Теория «квант» и современная физика», «Теория относительности Эйнштейна и махизм», «Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм», «Новейшие попытки воскресить телеологию в области физики»; З. А. Цейтлин - статьи «Теория относительности А. Эйнштейна и диалектический материализм», «Метод доказательства закона взаимодействия тяжелых и электрических масс Ньютона - Кавендиша - Максвелла сравнительно с методом исследования К. Маркса и Ф. Энгельса», «Вихревая теория материи, ее развитие и значение», «О «мистической» природе световых квант», «Развитие воззрений на природу света», а также книгу «Закон движения Энгельса».
В ходе дискуссии «деборинцы» объявили А. К. Тимирязева и З. А. Цейтлина «механистами», вследствие чего союз физиков и философов, о котором писал В. И. Ленин и о котором впоследствии много говорили, разрушился, не успев сложиться.
Это сделало невозможной борьбу с физическим идеализмом. Ведь без союза с физиками-материалистами философы не могут опровергнуть идеалистические положения, заложенные в основания физических теорий (например, о движении энергии в пространстве, в котором нет материи), поскольку для этого нужно критиковать физические теории по существу, что невозможно без знания физики на профессиональном уровне.
Основываясь на огромном массиве литературы по физике и философии, В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм», в главе «Новейшая революция в естествознании и философский идеализм» сделал вывод о появлении в физике идеалистического течения. В параграфе «Кризис современной физики» он писал: «...Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом» [Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т.18. - С. 272-273].
«Деборинцы» не пожелали принимать во внимание выводы В. И. Ленина о сущности кризиса в физике. В упомянутой выше резолюции по докладу А. М. Деборина они записали: «Кризис, переживаемый современным теоретическим естествознанием, является продолжением того кризиса, анализ которого был дан еще Лениным. Новейшие успехи естествознания не умещаются в рамках старых механистических и формально-логических теорий» [Естествознание и марксизм. - 1929. - №3. - С.211]. В соответствии с этой ошибочной оценкой советские философы уделяли крайне недостаточно внимания борьбе с идеализмом в физике, а со временем представление, будто физические теории не могут быть идеалистическими, стало общепринятым, что, разумеется, усилило позиции физических идеалистов.
В своей книге Ленин также писал: Рей «вынужден констатировать, что среди новейших физиков есть продолжатели традиции «механизма» (т. е. материализма). По пути «механизма», - говорит он, - идут не только Кирхгоф, Герц, Больцман, Максвелл, Гельмгольц, лорд Кельвин. «Чистыми механистами и с известной точки зрения более механистами, чем кто бы то ни было, представляющими из себя последнее слово (l'aboutissant) механизма, являются те, кто вслед за Лоренцом и Лармором формулируют электрическую теорию материи и приходят к отрицанию постоянства массы, объявляя ее функцией движения. Все они механисты, ибо они за исходный пункт берут реальные движения» (курсив Рея, р. 290-291)» [Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т.18. - С. 279].
После осуждения «механистов» у физиков идеалистов в СССР появилась возможность отвергать воззрения физиков-материалистов как «механистические», чем они и воспользовались, отвергая «с порога» теории Г. А. Лоренца, Дж. Дж. Томсона, Н. П. Кастерина, В. Ф. Миткевича.
И последнее. «Деборинцы» победили в «дискуссии» благодаря имеющимся в их распоряжении административным рычагам влияния (некоторые подробности см. в упомянутой выше работе О. О. Яхота). Именно в этой дискуссии «деборинцы» впервые выступили в роли «цензоров от философии» по отношению к представителям естествознания, которую впоследствии стали играть их наследники. Это, разумеется, способствовало дискредитации диалектического материализма в глазах представителей естествознания. Использовав в теоретической дискуссии обвинение оппонентов в ревизионизме, «деборинцы» на многие годы сделали невозможным свободное обсуждение проблем марксисткой философии. Обвинив своих оппонентов в ревизионизме, «деборинцы» по сути ввели запрет на изучение их работ, представляющих значительный интерес как для философов, так и физиков.
Дискуссия между «механистами» и «деборинцами» должна стать предметом глубокого изучения. Без такого изучения не может быть понимания ни новейшей истории, ни современного состояния философии и естествознания.
(Марксизм та сучасність: радянська філософія - вчора, сьогодні, завтра: Матеріали ІІІ Міжнародної науково-практичної конференції (15 грудня 2011 р., м. Київ) / Уклад.: Новіков Б.В. - К.: НТУУ "КПІ", 2011. - С.107-112)
