Вернуться на главную страницу
Взгляд марксиста на релятивистскую космологию и актуальные проблемы физики космоса в кратком изложении. Статья 1
Основные положения релятивистской космологии противоречат многовековым материалистическим воззрениям
В 2001-2004 гг. в журнале «Марксизм и современность» были опубликованы мои статьи «Критические заметки по современной космологии» и «К диалектико-материалистической физике космоса». С тех пор в Интернете время от времени меня обвиняют в том, будто я отвергаю современную космологию лишь на том основании, что она противоречит диалектическому материализму. Поскольку такие обвинения могут выдвигать только те, кто не понял смысла моих статей, я на них никогда не отвечал.
Но недавно я осознал, что нужно не только отстаивать истинные воззрения в области физики космоса, но и содействовать их распространению. С этой целью я подготовил изложение главы «Взгляд марксиста на релятивистскую космологию и актуальные проблемы физики космоса» моей монографии «Введение в диалектико-материалистическое естествознание» (2007 г.), которое предлагаю читателям. Тем, кто захочет выяснить для себя какие-то детали подробнее, рекомендую обращаться к тексту монографии - в изложении даются ссылки на ее страницы. Книга доступна в библиотеке сайта Пропаганда.
Представление о содержании главы «Взгляд марксиста на релятивистскую космологию и актуальные проблемы физики космоса» можно получить, ознакомившись с «Заключением» к главе. Привожу его полностью.
«ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Называя главу «Взгляд марксиста на релятивистскую космологию...», автор хотел подчеркнуть, что изложенное в ней - это не критика, и даже не введение в критику релятивистской космологии. Изложенное в этой главе можно назвать приглашением к критике релятивистской космологии и исследованию проблем физики космоса, вытекающих из диалектико-материалистических воззрений на мир. Следует заметить, что в этой главе специфически марксистским является только метод исследования, когда какие-то теоретические представления берутся в развитии, когда выясняются их истоки, когда для проверки истинности тех или иных положений выясняется их место в практике, когда никакие мнения, даже высказанные самыми великими учеными, не берутся на веру.
Что же касается воззрений на Вселенную в целом, которые автор отстаивал в этой главе, то ничего сугубо марксистского в них нет - эти воззрения высказывались материалистами не одну тысячу лет:
«Этот космос один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек» [Гераклит], «Вселенная всегда была такой, какова она теперь, и всегда будет такой...» [Эпикур]; «Вселенная едина, бесконечна, неподвижна... Она есть все то, чем она может быть, и в ней... действительность не отличается от возможности» [Д.Бруно], «Все мироздание представляет собой всеобъемлющий perpetuum mobile. Эта бесконечная и вечная «машина Вселенной» сама себя поддерживает в вечном и непрерывном движении...» [Э.Геккель], «Взятая в целом, материя не развивается...» [Э.В.Ильенков], «...материя неисторична» [Б.В.Новиков], «вся природа движется в вечном потоке и круговороте» [Ф.Энгельс]; «Вселенная пребывает в своеобразном динамически устойчивом состоянии развития...» [С. И. Тетельбаум], «...Истинная бесконечность имеет, как известно, форму круга, круговорота... Круговой характер бесконечности единственно соответствует диалектическому взгляду» [Э.В.Ильенков].
Последние несколько десятилетий в науке о Вселенной господствуют воззрения, противоречащие перечисленным, согласующиеся с религиозными мифами, в связи с чем их активно пропагандируют защитники религии.
Будучи убежденным в незыблемости основополагающих материалистических воззрений, автор несколько лет назад решил выяснить, насколько обоснованным является отказ от традиционных материалистических представлений о Вселенной.
Для проверки обоснованности аргументов в пользу эволюции Вселенной, ее конечности в пространстве, ее начале во времени, автору пришлось обратиться к различным наукам: космологии, астрофизике, небесной механике, теории относительности. Разумеется, знакомясь с этими науками, автор не собирался подвергать их критике. Его интересовал только один вопрос: дают ли эти науки аргументы против традиционных материалистических воззрений на Вселенную?
Поиски ответа на этот вопрос позволили автору сделать крайне интересные заключения.
Оказалось, что вывод о конечности Вселенной в пространстве был сделан на основе общей теории относительности до того, как эта теория получила первое подтверждение наблюдениями, причем такое, которое было убедительным только для тех, для кого эта теория в подтверждениях не нуждалась. Однако для доказательства конечности Вселенной мало одной теории, позволяющей сделать такой вывод. Для его обоснования необходимы определенные данные определенных наблюдений. Оказалось, что такие данные не получены по сей день. Тем не менее, уже несколько десятилетий множество авторов пишет о конечности Вселенной как об окончательной истине.
Оказалось, что вывод о расширении Вселенной (разбегании галактик) был сделан рядом физиков без всякого исследования альтернативных объяснений красного смещения спектров - просто на том основании, что этим разбеганием можно «проще всего» объяснить наблюдаемое красное смещение. И хотя обоснованные возражения против такого истолкования красного смещения высказывали многие авторитетные ученые, альтернативные объяснения этого явления представителями господствующего направления отвергались только на том основании, что они не соответствуют общепринятому.
Оказалось также, что теорию расширяющейся Вселенной развивали и активно пропагандировали те физики, которые открыто провозглашали своей задачей опровержение материализма. Вопиющие несоответствия выводов релятивисткой космологии и фактов (например, продолжительность расширения Вселенной меньше возраста Земли) для таких теоретиков ничего не значили.
С другой стороны, те, кто считались диалектическими материалистами, в лучшем случае лишь отвергали самые одиозные с точки зрения материализма выводы релятивистской космологии - о конечности Вселенной и ее начале во времени, а впоследствии, по словам Л. Р. Грэхэма (американский ученый, изучающий историю советской науки), заняли такие гибкие позиции, что влияние диалектического материализма в их работах нельзя было обнаружить.
Таким образом, теории, точнее гипотезы, противоречащие традиционным многовековым материалистическим воззрениям, беспрепятственно развивались несколько десятилетий, получая поддержку «заинтересованных лиц» вроде Римского папы. И, наоборот, обсуждение проблем диалектико-материалистической физики космоса, в котором в свое время в принимали участие Ф. Энгельс, С. Аррениус, В. Нернст, Р. Милликен, со временем сошло на нет.
Разумеется, развитие науки в ложном направлении не может продолжаться слишком долго. Ошибочность господствующей релятивистской космологии сегодня осознает все больше физиков. Однако мало кто из них понимает, что действительной альтернативой этой теории является развитие теории мирового круговорота, что сегодня нужно не столько опровергать теорию Большого Взрыва, сколько развивать физику космоса, основанную на диалектико-материалистических воззрениях на мир. Эту мысль автор и хотел бы донести до читателя.
И если после прочтения настоящей главы молодые исследователи - из тех, которых познание мира интересует больше, чем научная карьера - заинтересуются проблемой мирового круговорота и начнут исследования превращений конечных форм материи и движения во Вселенной, то главная цель, которую автор ставил, занимаясь изучением космологии, будет достигнута» (с.292-294).
Глава начинается разделом «Предварительные замечания». В первом абзаце раздела приводится ряд определений космологии, в том числе следующие:
«Космологией называется «наука, исследующая Вселенную как целое», наука «о строении и эволюции Вселенной»,.. «учение о Вселенной как целом и о всей охваченной астрономическими наблюдениями области Вселенной (Метагалактике) как части этого целого» (с.222).
Далее формулируется проблема, рассмотрению которой главным образом и посвящена глава.
Сначала утверждается: «выводы наук о Вселенной, о космических объектах и явлениях имели и имеют огромное значение для философии» (с.222 ).
Это утверждение обосновано следующим образом. Приводится известный фрагмент работы Ф.Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», где говорится об основном вопросе философии - вопросе об отношении мышления к бытию и о том, что после эпохи средневековья этот вопрос принял форму: «создан ли мир богом или он существует от века?» (с.222).
Далее говорится об общеизвестных фактах: «Не один век развитие наук о Вселенной - астрономии и космогонии (науки, изучающей происхождение и развитие небесных тел и их систем) - способствовало преодолению религиозных представлений и утверждению материализма. Великая революция в естествознании, поколебавшая тысячелетние верования и представления, началась с выхода в свет сочинения Николая Коперника «Об обращении небесных сфер» (1543 г.). Учение Джордано Бруно о бесконечной Вселенной и о существовании других миров, астрономические открытия Галилея, гипотеза Канта-Лапласа о происхождении Солнечной системы шаг за шагом доказывали несостоятельность религиозных представлений о сотворении мира богом, преодолевая сопротивление церковников» (с.222-223).
Энгельс писал и о другой стороне основного вопроса философии: «В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?»
Я снова привожу известные примеры: «Открытие «на кончике пера» планеты Нептун, определение посредством спектрального анализа химического состава звездных атмосфер стали убедительнейшими доказательствами способности человека к познанию мира» (с.223).
А в XX веке произошла революция в космологии, появилась теория расширяющейся Вселенной, и на космологию - одну из наук о Вселенной - сегодня часто ссылаются не материалисты, а пропагандисты религии, желающие обосновать мифы творения ссылками на науку. Значит, следует «разобраться, действительно ли современная наука подтверждает религиозные мифы» (с.224).
Второй раздел называется «Основные положения релятивистской космологии». В нем, со ссылками на научные и научно-популярные книги и статьи, кратко излагаются эти положения: Вселенная имеет начало во времени, расширяется, вначале была горячей, по мере расширения охлаждалась, будет расширятся вечно, со временем в ней погаснут звезды, распадутся протоны, наступит холод и мрак (с.224-226).
Сообщается также, что космологи обсуждают проблему происхождения Вселенной, доказывают, что Вселенная возникла из ничего (об этом можно прочитать, например, в статье академика АН СССР Я.Б.Зельдовича «Возможно ли образование Вселенной «из ничего»?») (с.226-227). Космологи также обсуждают вопрос о бесконечности Вселенной и заключают, что пока неясно, конечна Вселенная или бесконечна. Также сообщаю, в свое время Эйнштейн на основе своей общей теории относительности (ОТО) пришел к выводу, что мир «должен быть конечным» (с.227-228).
После этого начинаю выяснять, «что различные авторы, пишущие об эволюции, конечности и возникновении Вселенной, понимают под словом «Вселенная»».
Привожу ряд высказываний:
«Вселенная - это все, что существует. Вне Вселенной ничего нет. Причем нет не только галактик или какой-либо другой материи, но и вообще ничего - ни пространства, ни времени»; «Объект космологии - Вселенная - одновременно является предельно всеобщим (ибо не существует ничего, что не входило бы во Вселенную) и в то же время предельно единичным (ибо, помимо нее, вообще ничего не существует)», «Вселенная в целом - все сущее...», «Слово «Вселенная» (Universe) в английском языке имеет то же происхождение, что и «единство» (unity) или «единица» (one). Буквально оно означает единство, общность всех вещей, рассматриваемых как целое... ...(по определению) существует лишь одна Вселенная» (здесь дается подстрочное примечание: «Этот же автор писал: «Тысячелетиями человечество верило в то, что «из ничего не родится ничто. Теперь мы можем утверждать, что из ничего произошло все»»); «Вселенная - это все существующее, вне ее нет ничего, в том числе и пустоты»; «Вселенная одна», «других Вселенных, по определению, не может существовать» (с.228-229).
«Когда говорят об эволюции Вселенной, обычно имеют в виду эволюцию именно всей Вселенной, всего мира в целом (т.е. эволюцию, описываемую космологией), а не эволюцию отдельных небесных тел и их систем, например звезд или галактик»; «Можно было бы предположить, что, хотя физические (и биологические) системы, непосредственно окружающие нас, и эволюционируют со временем, эта эволюция происходит на фоне Вселенной, которая в больших масштабах остается неизменной. Оказывается, это не так. Вселенная в целом - все сущее - тоже подвержена эволюции...».
На основе этих высказываний делается заключение:
«Таким образом, в современной космологии словом «Вселенная» почти всегда обозначается то, что в марксистской философии называется объективной реальностью, материей» (с.229).
Поскольку вывод очень ответственный, я добавляю:
«И дело не только в словах, не только в том, что тот или иной автор, или даже большинство авторов заявляли о том, что существует только одна Вселенная.
Известно, что создавая теорию или математическую модель какого-либо объекта, необходимо задать условия на границе этого объекта (граничные (краевые) условия), отражающие, кроме прочего, взаимодействие этого объекта с окружением. Ни в одной космологической модели эти условия не задаются. Вселенная в космологии рассматривается как такой объект, который не имеет окружения, границ (грамотные философы говорят: «является бесконечной»).
К этому абзацу дается примечание: «Вселенная, писал Д. Шама, «не погружена в некую окружающую среду, свойства которой в любой конкретной задаче рассматриваются как заданные. Например, если при изучении образования звезд мы считаем, что существуют межзвездные облака или, по крайней мере, галактики, то их параметры помогают нам найти параметры звезд. Напротив, Вселенная в целом находится в себе самой, и все ее свойства должны иметь объяснение в ней самой» (с.229).
В заключительном абзаце раздела я утверждаю: «А поскольку в космологии под Вселенной понимают объективную реальность, материю, то утверждения космологов об эволюции, расширении, возникновении, конечности Вселенной противоречат материалистическому решению основного вопроса философии» (с.229).
Чтобы подтвердить этот вывод, в разделе «Что материалисты утверждают о Вселенной» приводится подборка высказываний, суть которых можно резюмировать такими словами: Вселенная вечна, бесконечна, неизменна (с.230-231).
Приведу здесь три цитаты.
«... Вселенная всегда была такой, какова она теперь, и всегда будет такой, потому что нет ничего, во что она изменяется, ведь помимо Вселенной нет ничего, что могло бы войти в нее и произвести изменения. Далее, Вселенная безгранична... Атомы движутся непрерывно в течение вечности» (Эпикур).
«...Вселенная едина, бесконечна, неподвижна... Она не движется в пространстве, ибо ничего не имеет вне себя, куда могла бы переместиться, ввиду того что она является всем. Она не рождается, ибо нет другого бытия, которого она могла бы желать и ожидать, так как она обладает всем бытием. Она не может уменьшиться или увеличиться, так как она бесконечна... Она не изменяется в другое расположение, ибо не имеет ничего внешнего, от чего могла бы что-либо потерпеть и благодаря чему пришла бы в возбужденное состояние... Она есть все то, чем она может быть, и в ней... действительность не отличается от возможности» (Дж. Бруно).
«В материи в целом развитие в каждый конечный момент времени актуально завершено, в ней одновременно актуально осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития. Взятая в целом, материя не развивается - она не может утратить ни на миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута» (Э. В. Ильенков).
Подборку высказываний материалистов о Вселенной я комментирую так:
«Мысли, которые выражены в приведенных фрагментах довольно просты (неслучайно они были сформулированы в древности и дошли в неизменном виде до наших дней): Вселенная бесконечна, т.к. вне ее нет ничего - ни потустороннего мира, ни царства божьего; Вселенная вечна, т.к. никем не создана, не возникла; Вселенная неизменна, т.к. вечное является неизменным, а преходящее - то, что когда-то возникло, родилось, - изменяется и когда-то исчезнет, умрет.
Эти положения решительно и бескомпромиссно отрицают любые поповские сказки: если Вселенной бесконечна, то для потустороннего мира не остается места, если Вселенная вечна и неизменна, то не может быть речи о творении» (с.231).
Далее добавляю: «Чтобы читатели, которые что-то слышали о диалектике и метафизике, не подумали, будто процитированные авторы утверждали метафизические воззрения о неизменности всего, укажем, что в древности была высказана не только идея неизменности Вселенной, но также идея преходящести всех конечных форм материи и мировом круговороте как способе существования вечной бесконечной материи в конечных формах» (с.231-232).
Снова привожу подборку высказываний о мировом круговороте (с.232-233), в том числе и такие:
«...Было доказано, что вся природа движется в вечном потоке и круговороте»; «...физика, как уже ранее астрономия, пришла к такому результату, который с необходимостью указывал на вечный круговорот движущейся материи как на последний вывод науки» (Ф.Энгельс).
«...Истинная бесконечность имеет, как известно, форму круга, круговорота... Круговой характер бесконечности единственно соответствует диалектическому взгляду. Альтернативой этому пониманию может быть только представление, включающее в себя идею «начала» и «конца» мирового развития, «первотолчок», «равное самому себе состояние» и тому подобные вещи» (Э. В. Ильенков).
И комментирую: «Подобно идеям вечности и бесконечности Вселенной, идею мирового круговорота тоже несложно понять: вечное существует в преходящих формах путем бесконечного повторения этих форм в бесконечном времени» (с.233).
И делаю заключение:
«Отрицая вечность и бесконечность Вселенной (мира, материи), релятивистская космология подвергает ревизии материалистическое решение основного вопроса философии, существующее более 2500 лет.
Материалисты не должны с этим мириться. Если же материалисты являются воинствующими, то они должны объявить войну теории, провозглашающей конечность Вселенной и ее возникновение» (с.233).
После такого заявления я задаю вопрос, который, по моему мнению, здесь напрашивается сам собой: «как могло случиться, что релятивистская космология развивалась в Советском Союзе, где, как пишут сегодня, «официальным философским мировоззрением был диалектический материализм». Может утверждение о несовместимости с материализмом основных положений релятивистской космологии является ошибочным?» (с.233).
Этот вопрос рассмотрен в разделе «Как изменялось отношения к релятивистской космологии в СССР», где анализируются оценки этой космологии в различные исторические эпохи.
В 1930-1950-х гг. многие советские философы, физики, астрономы о Вселенной в целом часто писали то же самое, что и Энгельс, и другие материалисты прошлого и, соответственно, высказывали резко негативные оценки выводов релятивистской космологии о конечности Вселенной, ее начале во времени, ее грядущей тепловой смерти и критиковали тех авторов, которые высказывались в пользу этих выводов (с.233-234).
Нельзя однако утверждать, что в «годы культа личности» отношение к релятивистской космологии было нигилистическим, поскольку тогда публиковались статьи и книги, в которых выводы о конечности Вселенной и ее начале во времени провозглашались в качестве бесспорных выводов науки (с.234-236).
Следует отметить, что сторонники релятивисткой космологии в те годы действовали более энергично настойчиво, чем ее противники. К примеру, хотя в 30-40-е гг. возраст Вселенной оценивался в 2 млрд. лет, что соответствовало возрасту Земли и было в тысячи раз меньше принятой тогда продолжительности существования звезд, которая в 30-е гг. ХХ в. оценивалась в триллионы лет, сторонники релятивистской космологии продолжали настаивать на ее истинности.
Те же, кто называли теорию расширяющейся Вселенной идеалистической, критиковали ее крайне поверхностно, даже не пытаясь объяснить с иных позиций факты, послужившие основой для выводов о конечности Вселенной и ее эволюции (с.236).
После 60-х гг. ХХ в. заявления об идеалистичности релятивисткой космологии практически не встречаются. Зато физики, писавшие о космологии, довольно часто стали высказываться на тему материализма и идеализма в космологии.
«Материалистическая позиция в космологии состоит в признании существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления... К области философии относятся, кроме того, вопросы методологии и теории познания... Вопросы же о том, является ли пространство евклидовым или неевклидовым, конечен ли его объем или бесконечен, стационарна ли Вселенная или нестационарна, какими законами управляется движение галактик - все это относится к области физики и астрономии, базируется на наблюдениях и экспериментах и контролируется ими...» (В.Л.Гинзбург).
«Приходится также слышать мнение, что вывод о замкнутости Вселенной якобы несовместим с философией диалектического материализма. Это, конечно, заблуждение. Основным атрибутом Вселенной с точки зрения философии диалектического материализма является ее объективное существование и познаваемость» (И. С. Шкловский).
«Никаких идеалистических выводов из факта возможности замкнутости пространства, конечно, не следует. Подобные споры ушли в прошлое, и дело за наукой - определить истинную структуру мира» (И. Д. Новиков) (с.237-238)
«Получилось примерно так. Философы-материалисты 2500 лет обсуждали вопросы вечности и бесконечности Вселенной (мира, материи) и в течение всего этого времени приходили к одним и тем же выводам: Вселенная вечна, бесконечна, неизменна. Во второй половине ХХ века явились физики, объявили, что выводы огромного множества великих философов (и физиков) ошибочны, что дальше обсуждать вопросы, касающиеся Вселенной в целом, будут физики, поскольку с этого момента указанные вопросы надлежит считать не философскими, а физическими. Любопытно, что в приведенных фрагментах в качестве аргументов выступают слова вроде «нет сомнений» и «конечно», иначе говоря физики объявили прежние философские вопросы физическими исключительно по праву сильного» (с.238-239).
Позиция физиков получила поддержку многих философов, которые стали ее «философски» обосновывать. Некоторые просто заявляли о материалистичности теории расширяющейся Вселенной, другие повторяли аргументы о материалистичности этой теории, высказанные теми, кто выступал против философии диалектического материализма, например, у аббата Ж.Леметра и приверженца позитивистской философии М.Борна, наконец, особо популярным стало утверждение, будто теория расширяющейся Вселенной описывает не Вселенную а Метагалактику, что не соответствует действительности, так как термином «Метагалактика» космологии обозначают наблюдаемую часть Вселенной, а термином «Вселенная» обозначают не Метагалактику, а весь материальный мир, вне которого ничего нет (о чем подробно сказано выше) (с.239-241).
В конце раздела сказано:
«Можно заключить, что история советской науки подтверждает сделанный выше вывод о существовании непримиримых противоречий между основополагающими положениями релятивистской космологии о конечности, эволюции, возникновении (рождении) Вселенной и диалектическим материализмом. Устранение этих противоречий невозможно иначе, как путем устранения принципиальных положений либо релятивистской космологии (об эволюции Вселенной, ее начале во времени, ее образовании из ничего), либо диалектического материализма (о вечности, бесконечности, неизменности Вселенной).
Но если материалисты откажутся от положений о вечности и бесконечности Вселенной, то их никто и ничто не спасет от капитуляции перед религией, а науку заведет в тупик» (с.243).
После этого следует раздел «Почему некритичное отношение к релятивистской космологии приводит науку к капитуляции перед религией».
Раздел начинается так:
«Как указывалось выше, существующее 2500 лет материалистическое решение основного вопроса философии (Вселенная вечна, бесконечна, неизменна) не оставляет никаких лазеек для пропагандистов религии. После того, как физики и астрономы признали это решение (что, казалось бы, окончательно произошло в XIX в.), его очень легко отстаивать. Опровергай доводы в пользу эволюции Вселенной, обобщай данные астрономических наблюдений, которые все время расширяют радиус наблюдаемой части Вселенной, подтверждая положение о бесконечности Вселенной, - и защитники религии будут искать аргументы за пределами физики и астрономии.
Когда же физики утверждают, что Вселенная эволюционирует, то защитники религии тут же вспоминают древнее положение, в котором никто, знакомый с азами диалектики, не сомневается: то, что изменяется, когда-то началось и когда-то закончится.
Когда физики утверждают, что Вселенная конечна, то у защитников религии появляется возможность заявить: за ее пределами находится царство божье.
Когда физики утверждают, что Вселенная имеет начало во времени (или вместе со временем), то защитники религии это приветствуют, заявляя, что религия всегда утверждала о сотворении мира и конечном времени его существования, причем могут даже пойти на «компромисс» с наукой, согласившись, что их старая оценка времени сотворения ошибочна: мир создан не 6 тыс., а 15 млрд. лет назад.
Когда физики утверждают, что Вселенная возникла из ничего, защитники религии тут же вспоминают старый принцип материализма «из ничего ничего не возникает» и утверждают, что материю породило нематериальное высшее существо.
Опровергнуть такие обоснования религиозных мифов невозможно.
Невозможно доказать, что за пределами конечной Вселенной (пределами, которые, разумеется, всегда находятся в несколько раз дальше, чем самые удаленные наблюдаемые объекты) не расположено Царство Божье!
Невозможно доказать, что когда 15 (или 13) млрд. лет назад возникала Вселенная, при этом не присутствовал Создатель!
А разве можно отрицать миф творения мира богом, заявляя об образовании Вселенной из ничего, если Ф. Энгельс писал: «без акта творения мы уж, конечно, никак не можем перейти от ничего к чему-то, хотя бы это «что-то» было не больше математического дифференциала».
Поэтому неудивительно, что сегодня имеется множество статей и книг, в которых мифы творения обосновываются ссылками на положения релятивистской космологии» (с.244).
Один из примеров:
«Если Вселенная имела начало, то либо она имела причину, либо нет. Одно мы знаем наверняка: с точки зрения науки и философии, правильно полагать, что Вселенная имела адекватную причину, потому что Вселенная есть следствие, и поэтому требует наличия соответствующей предшествовавшей причины. Ничего не случается беспричинно...
Так как очевидно, что Вселенная невечна и, что также очевидно, она не могла сотворить сама себя, единственно возможная альтернатива состоит в том, что Вселенная была сотворена чем-то (или Кем-то), который: (а) существовал до нее, то есть, некая вечная, необусловленная Первопричина; (б) превосходит ее - сотворенное не может превосходить своего создателя; и (в) иметь иную сущность, так как ограниченная, зависимая материальная Вселенная не в состоянии сотворить себя сама» (с.244).
Опровергнуть эти рассуждения невозможно. Никто никогда не докажет, что Вселенная, которая однажды возникла, возникла из ничего без Творца.
«Интересно сравнить два периода развития естествознания: до и после появления релятивистской космологии.
Как уже указывалось выше, с начала возникновения современного естествознания, по мере того, как развивалась астрономия, по мере того, как уточнялись знания о размерах Земли, Солнца, Солнечной системы, звезд, о межзвездных расстояниях, все больше подтверждений получали положения о вечности, бесконечности, неизменности Вселенной, все меньше среди образованных людей оставалось тех, кто верил в поповские сказки о сотворении мира богом...
А история релятивистской космологии - это движение в обратном направлении.
В релятивистской космологии уже in statu nascendi (в момент возникновения) - в работах А. Эйнштейна 1917-1921 гг. - появилось положение о конечности Вселенной. Спустя некоторое время - о расширении Вселенной и ее начале во времени. К концу XX века космологи не только пришли к выводу о возникновении Вселенной из ничего - по сути о ее сотворении, но и снабдили, и снабжают теологов новыми аргументами в пользу существования всемогущего Творца.
Например, в статье Я. Б. Зельдовича читаем: «Теория «Большого взрыва», или, иначе говоря, теория горячей Вселенной, не объясняет расширения. В эту теорию расширение заложено изначально... На вопросы, почему Вселенная расширяется, почему галактики разлетаются в настоящее время, ответ состоит в том, что уже в первую секунду (а может быть, и раньше) существовало начальное распределение скоростей, соответствующее разлету...».
Иными словами, есть теория, согласно которой частицы с самого начала имели скорости. Следовательно, в самом начале был первотолчок. Кстати, в книге для школьников [«Как взорвалась Вселенная», опубликованной в 1988 г.] один раздел так и называется: «Первотолчок» (с.245-246).
Благодаря космологам, в физике в ХХ получила распространение терминология, которой в XIX в. пользовались только богословы: «время, прошедшее от сотворения мира» (А. А. Фридман), «была создана наша Вселенная» (Р. Фейнман), «creation» («создание», «творение») Вселенной (Дж. Силк), «замысел Бога» (С. Хокинг). [А ведь уже 200 лет назад астроном П.С.Лаплас не только не вспомнил Творца в своем сочинении, но и публично заявил, что не нуждается в этой гипотезе!] Вполне понятно, что распространение такого рода терминологии очень способствует размыву границы между наукой и антинаукой - религией (с.245).
Космологи поспособствовали церковникам не только тем, что провозгласили конечность Вселенной и ее начало во времени. В космологии имеется множество (более двенадцати!) нерешенных проблем, которые - если принимать их без критики - невозможно разрешить без допущения о всемогущем Творце.
«Одной из таких проблем является проблема плоскостности (евклидовости) пространства (Вселенной). На основе соответствующих расчетов космологи заключают, что спустя 10-43 секунды после начала расширения плотность вещества во Вселенной равнялась некоемому значению с точностью 10-59. Такая точность - совершенно фантастическая. Для достижения относительной погрешности 10-59 массу наблюдаемой части Вселенной (радиус которой равен 1028 см) необходимо определить с абсолютной погрешностью, равной 1 грамму! Разумеется, точность 10-59 может обеспечить только всемогущее существо, имеющее целью создать такую Вселенную, в которой мы живем и которую мы наблюдаем» (с.247).
В конце раздела делается заключение:
«Можно констатировать, что сегодня различие между воззрениями космологов, желающих быть материалистами, и какими-нибудь богословами заключается в том, что первые верят в существование за пределами нашей Вселенной других Вселенных, а вторые - Царства Божьего. Первые верят в то, что Вселенную породила неведомая нам форма материи, вторые - нечто нематериальное (бог). Сегодня космологи, желающие быть материалистами, могут не верить в бога, но являются верующими! И если научное знание веками выступало как противоположность религиозной веры, то благодаря созданию и развитию релятивистской космологии, в ХХ в. эту противоположность в значительной мере устранили» (с.248-249).
Если физики не желают со временем полностью покориться церковникам, то они должны твердо заявить: «основополагающие принципы материализма о вечности и бесконечности Вселенной не могут быть не только отменены, но и поколеблены никакими новейшими данными никаких наук. А если кто-то утверждает обратное, то он заблуждается. И не только заявить, но и продемонстрировать, что выводы релятивистской космологии о конечности и эволюции Вселенной несостоятельны, что факты подтверждают (и подтверждали) положения материализма о вечности и бесконечности Вселенной (материи)» (с.249).
Продолжение следует.
___________________
Поскольку, как указывалось выше, против отстаиваемых мной воззрений в области космологии, выдвигают различные необоснованные обвинения, предлагаю читателям, прочитавшим внимательно настоящую статью или соответствующую часть главы моей монографии, ответить на ряд вопросов.
1. Является ли вопрос «Создан ли мир богом или он существует от века?» одной из формулировок основного вопроса философии?
2. Утверждали ли материалисты с древнейших времен, что Вселенная никем не создана, существует вечно, бесконечна, неизменна в целом, движется в вечном круговороте?
3. Утверждают ли космологи, что Вселенная имеет начало во времени, в целом изменяется, возникла из ничего?
4. Утверждают ли космологи, что Вселенная - это все, что существует, что других Вселенных не может существовать «по определению», что вне Вселенной ничего нет?
5. Различают ли космологи Вселенную и ее наблюдаемую часть - Метагалактику?
6. Противоречат ли основные положения релятивистской космологии (Вселенная эволюционирует, расширяется, изменяется в целом) тому, что материалисты утверждали 2500 лет (Вселенная вечна, бесконечна, неизменна)?
7. Является ли появление научных работ физиков, в которых утверждается, что Вселенная конечна, эволюционирует, имеет начало во времени, достаточным основанием для объявления устаревшими многовековых материалистических воззрений, согласно которым Вселенная вечна бесконечна, неизменна в целом?
8. Могут ли физики, не считаясь с мнением философов, самостоятельно решать, какие теоретические проблемы являются физическими, а какие - философскими?
9. Могут ли слова «нет сомнений» или «конечно» рассматриваться как аргументы в каком-либо споре?
10. Можно ли, признавая, что Вселенная возникла, доказать, что она возникла без вмешательства Творца?
11. Можно ли без акта творения перейти от ничего к чему-то?
12. Можно ли доказать, что за пределами конечной Вселенной находится другая Вселенная, а не Царство Божье?
13. Являются ли выражения «время, прошедшее от сотворения мира», «была создана наша Вселенная», «замысел Бога» уступкой физиков церковникам?
14. Говорится ли в изложенном фрагменте главы, что релятивистская космология является ложной или что ее основные положения являются ложными?
