Верховний Суд зобов'язав Селіна спростувати фейк про Porsche Філатова

Історія, яка розтягнулася на три роки, дійшла до логічного завершення. Верховний Суд України цього тижня ухвалив рішення, яким фактично поновив дію постанови апеляційної інстанції щодо обов'язкового спростування неправдивої інформації про мера Дніпра. Йдеться про публікацію Дениса Селіна, який у 2023 році у Facebook заявив, що Борис Філатов придбав автомобіль Porsche Cayenne.

Тоді ця новина швидко підхопили місцеві та загальнонаціональні медіа. Однак згодом Селін сам видалив свій допис, пояснивши це «суб'єктивним розумінням джерела інформації», а пізніше взагалі почав стверджувати, що сторінка, з якої було опубліковано повідомлення, йому не належить.

Мер Дніпра публічно вимагав спростування, а після відмови звернувся до суду. У травні 2025 року Дніпропетровський апеляційний суд визнав слова Селіна неправдивими та зобов'язав його опублікувати офіційне спростування. Однак активіст намагався уникнути виконання рішення, використовуючи різні юридичні механізми, зокрема подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Тепер же найвища судова інстанція не знайшла підстав для скасування попереднього рішення. Селін має виконати постанову, інакше йому загрожує відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України — невиконання судового рішення.

Показово, що ця справа — не поодинокий випадок. Діяльність структури «Громадський контроль», яку очолює Селін, неодноразово супроводжувалася поширенням непідтвердженої інформації про місцеву владу. Такі матеріали, за оцінками спостерігачів, могли грати на руку ворожій пропаганді, особливо в умовах війни.

Зокрема, у медіа фігурували дані про зв'язки Селіна з кримінальним авторитетом на прізвисько Нарік. Також згадувалися випадки, коли активіст безпідставно звинувачував ексзаступника міського голови Дніпра, а сам він, за деякими повідомленнями, міг ухилятися від мобілізації.

Окремої уваги заслуговує інформація про те, що в поширенні фейків проти Філатова могли бути замішані й інші особи, зокрема блогер Ігор Лаченков (Лачен), який, за даними журналістів, мав фіктивне бронювання, та його неповнолітній помічник, який нібито засвічував для ворога локації у Дніпрі. Також називалося прізвище місцевого депутата Краснова (Габібуллаєва), чий брат, за інформацією ЗМІ, є членом партії влади в Росії.

Таким чином, рішення Верховного Суду стало не лише юридичною перемогою мера, але й маркером того, що суди здатні давати оцінку інформаційним атакам, які в умовах війни можуть мати руйнівні наслідки.