Вернуться на главную страницу
Заметки по поводу одной несостоявшейся полемики между Лениным и Розой Люксембург
Роза Люксембург — несомненно, одна из лучших представительниц того поколения марксистов, которых с полным правом можно было бы назвать теоретиками марксизма. И потому, что они еще считали своим первейшим долгом изучение, развитие и пропаганду теории марксизма, и потому, что они не были практиками в полном понимании этого слова, если точнее — то именно теоретическая борьба была их основной практикой.
Это поколение марксистов воспитывалось на «Капитале» Маркса — отсюда все их достоинства и недостатки.
Достоинства — очевидны, они знали действительные проблемы капитализма, а не скользили по поверхности эмоционально-этического его отрицания.
Недостатки их состоят в том, что они полагали, что если теория, и только теория, помогает вычленить эти проблемы, то она же может если и не разрешить их, то как-то помочь в их разрешении.
Вот и Роза Люксембург в своем «Накоплении капитала» пытается вывести социализм из марксовых схем расширенного воспроизводства. Он оттуда, конечно, не выводится. Мало того, из этих схем невыводимым оказывается и сам капитализм, в том виде, в котором он наблюдался на момент написания «Накопления капитала», и отсюда делается вывод, что схемы не совершенны, и их нужно развить и усовершенствовать. «Усовершенствование», если выразить его коротко, состоит в том, что нужно отказаться от лежащего в основе этих схем предположения о том, что общество состоит только из капиталистов, рабочих и и тех, лиц, которые живут за из счет, а также признать, что «империализм является политическим выражением процесса накопления капитала в его конкурентной борьбе за остатки некапиталистической мировой среды» (Р. Люксембург. Накопление капитала. М.-Л. 1934, с. 320).
Это развитие и совершенствование ничего не дало. Причиной этому было то, что «Накопление капитала» — это вовсе не теория империализма. Это попытка соотнести два таких явления как капитализм и империализм. При этом империализм истолковывается не просто как «определённая политика, предпочитаемая финансовым капиталом» (так определит позже империализм Карл Каутский впротивовес ленинскому определению империализма как стадии капитализма, связанной с господством монополий и финансового капитала), но и, чисто в народническом духе, как «искусственная» политика, специально направленная на уничтожение старой доброй общины. Чего стоят названия глав «Накопления капитала», в которых описывается колониальная политика Англии и Франции — «Борьба против натурального хозяйства», «Введение товарного хозяйства», «Борьба против крестьянского хозяйства»!
Казалось бы, что же такого ужасного в критике империалистической политики — ведь таковая и в самом деле есть факт, и бороться против такой политики марксистам «сам бог приказал»! В действительности же последствия истолкования империализма просто как политики агрессивного навязывания капиталистических отношений некапиталистическим странам куда более печальны, чем могло бы показаться на первый взгляд. Ленин писал по поводу подобной критики империализма, что пока она «боялась признать неразрывную связь империализма с трестами и, следовательно, основами капитализма, боялась присоединиться к силам, порождаемым крупным капитализмом и его развитием, она оставалась «невинным пожеланием»» (В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. В.И. Ленин. ПСС, т. 27, с. 112).
Именно такой подход к империализму, непонимание того, что на самом деле он есть определенная, связанная с господством монополистического капитала, стадия в развитии капитализма как развитой формы товарного хозяйства, является причиной не только полной парализации антикапиталистической борьбы в этих самых «некапиталистических» странах, но и причиной распространения самых диких иллюзий относительно возможности демократии, «свободной конкуренции» и т. д. в богатых капиталистических странах. Роза Люксембург бы ужаснулась, если бы увидела, какие политические силы и как воспользовались ее незначительными, казалось бы, ошибками.
Формально «Накопление капитала» — это продолжение и развитие «Капитала» К. Маркса, но по содержанию — это отрицание метода «Капитала» в его основе, то есть даже не как диалектики, а как материализма.
«Накопление капитала» — это образец позитивистского подхода в обществоведении. Именно поэтому эта работа послужила основой для многих современных социологических теорий.
Конечно, это — не апология капитализма. Даже напротив — это его беспощадная критика. Но критика чисто теоретическая, не просто не показывающая направление действия по преодолению капитализма, а доказывающая, несомненно, помимо воли автора, невозможность успеха такого действия до тех пор, пока капитализм сам не исчерпает себя. Вместо анализа противоречий капитализма на вполне определенной стадии его развития Роза Люксембург сосредотачивается на анализе противоречий марксистской теории, не отдавая себе отчета в том, что зафиксированные ею противоречия марксовых схем расширенного производства являются отнюдь не следствием несовершенства этих схем (любые схемы несовершенны, но это нисколько не опасно, пока изучение действительности не пытаются заменить анализом этих схем), а отражением действительных противоречий капитализма.
Ленин не случайно ни разу не упомянул о вышедшем всего три года до этого «Накоплении капитала» в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма», не смотря на то, что он подробно разбирает литературу по этому вопросу. Дело, думается, было не только в том, что о «Накоплении» он отзывался очень неодобрительно (правда, не публично, а в письме в редакцию газеты «ПРАВДА» от 5 АПРЕЛЯ 1913 г. (Ленин ПСС, т. 48, с. 173) он написал, что автор «Накопления капитала» «наврала жестоко, переврала Маркса»), в то время как в целом о Розе Люксембург Ленин всегда говорил и писал с очень большой симпатией, не смотря на то, что всегда критиковал ее как теоретика. Дело, было, мы полагаем, еще и в том, что критику подобного рода подхода к пониманию капитализма, когда он анализируется с точки зрения наперед заданной схемы, с которой сличаются предвзято подобранные факты, Ленин проделал еще в самых ранних своих работах, когда разбирался с экономическим содержанием народничества, а особенно, в «Развитии капитализма в России». И подтверждение этому нашему предположению мы находим в уже упомянутом письме Ленина в редакцию «Правды»: «Я очень рад, что и Паннекук и Экштейн и О. Бауэр ее единодушно осудили и сказали против нее то, чтo я в 1899 г. говорил против народников».
После этого следуют слова «Собираюсь писать о Розе в «Просвещении» для № 4». В примечании редакторов ПСС к этим словам написано: «В марте — апреле 1913 года В. И. Ленин работает над своей статьей «Неудачное дополнение теории Маркса Розой Люксембург», пишет план статьи, составляет статистические таблицы, делает выписки из «Капитала» К. Маркса. Статья о книге Р. Люксембург в печати не появилась». Поэтому нам остается только обратиться к тому, что же Ленин в 1899 говорил против народников. К слову сказать, сама Роза Люксембург невольно тоже оказалась как бы участницей той старой сугубо русской полемики. В «Накоплении капитала» в качестве объекта своей критики она выбирает в первую очередь Туган-Барановского. Точно так же на того же Туган-Барановского и других «легальных марксистов» в свое время набрасывлись и русские народники, обвиняя их в намерении подогнать русскую действительность по марксову схему. Ленин тогда обращает острие своей критики против народников. Он не спешит становитсься на сторону легальных марксистов, которых их «марксистский» догматизм очень быстро превратил в заурядных либералов, а через двадцать лет — в идеологов самой реакционной буржуазии (Туган-Барановский в 1909 году станет кадетом, а в 1917 — министров финансов УНР, а Струве в 1919 и 1920 годах и вовсе будет изображать «общественность» при Деникине, а потом при Врангеле), но при этом он убедительно показывает, как докапиталистическая, патриархальная, общинная русская деревня стремительными темпами исчезает, превращаясь частью в деревню капиталистическую, а частью — в придаток городской капиталистической промышленности. И констатируя этот факт, легальные марксистсы, включая Туган-Барановского, были, несомненно, правы. Другое дело, что из этой констатации они делали вывод о том, что борьба против капитализма бесполезна, и что со временем он сам себя должен «исчерпать». Но что касается «самоисчерпания капитализма», то точно такой же вывод многие делают из «Накопления капитала». Получается, что Роза Люксембург невольно разделила ошибки обоих сторон спора между народниками и легальными марксистами.
Обычно противопоставляют «теорию империализма» Розы Люксембург и «теорию империализма» Ленина, пытаясь сличить при этом идеи этих авторов, изложеные в «Накоплении капитала» и «Империализме как высшей стадии капитализма. Но это неверно. На самом деле такое сличение ничего не даст по двум причинам. Первая состоит в том, что никакой теории империализма в «Накоплении капитала» не содержится, не смотря на то, что в подзаглавии первого тома действительно стоят слова «К вопросу об экономическом объяснении империализма». Но в тексте работы об империализме, собственно, нет речи. Само слово империализм там встречается раз пять или шесть. Их, правда, вполне достаточно, чтобы увидеть, что под империализмом автор понимает не что иное как «империалистическую политику», но, по большому счету, за ту «теорию империализма», которую выводят из «Накопления капитала» многочисленные доброхоты, Роза Люксембург не ответственна. И меньше всего она ответственна за «теорию самоисчерпания» империализма. Сама она писала: «Чем больше насилия проявляет капитал, когда он посредством милитаризма уничтожает во всем мире и в своей родной стране существование некапиталистических слоев и ухудшает условия существования всех трудящихся масс, тем скорее история современного капиталистического накопления на мировой арене превращается в непрерывную цепь политических и социальных катастроф и конвульсий, которые вместе с периодическими хозяйственными катастрофами в форме кризисов делают невозможным продолжение накопления; восстание международного рабочего класса против капиталистического господства становится необходимостью еще раньше, чем оно наталкивается на свои естественные, им же самим созданные экономические перегородки.» (Р. Люксембург, Накопление капитала. м.-Л. 1934: с.337)
Вторая причина непродукивности сравнения «Накопления капитала» с «Империализмом как высшей стадией» состоит в том, что, как уже говорилось, Ленин и Роза Люксембург разошлись по коренным вопросам политэкономии гораздо раньше, и определение империализма, которым, собственно, ограничивается вся изложенная в «Накоплении капитала» «теория империализма» («Империализм является политическим выражением процесса накопления капитала в его конкурентной борьбе за остатки некапиталистической мировой среды, на которые никто еще не наложил своей руки» (Р. Люксембург. Накопление капитала. М.-Л. 1934, с. 320)) есть лишь одно из следствий тех методологических ошибок относительно природы капитализма в целом, которые Роза Люксембург полностью разделила с русскими народниками.
Роза Люксембург точь-в-точь повторяет ошибки русских народников, которые апеллировали, как им казалось, к фактам, и, не умея взять эти факты во взаимной связи, не понимая, какие из этих фактов были фактами прошлого, а какие — содержали в себе зародыш будущего, очень скоро оказывались заложниками и рабами голой теоретической схемы. И то обстоятельство, что народники исходили из сугубо реакционной теории общинного социализма, а Роза Люксембург — из самой передовой в мире теории, представленной в «Капитале», — ничего не менял по сути.
«Развитие капитализма в России» содержит себе довольно подробную критику практически всех основных положений книги Розы Рюксембург, которая будет написана только четырнадцать лет спустя.
Например, Роза Люксембург обвиняет Туган-Барановского в том что он интерпретирует Марксовы схемы в том смысле, что при капитализме, мол, совершается «производство ради производства». (Р. Люксембург. Накопление капитала. М-Л. 1934, с. 241-242).
Ленин же прямо так и пишет:
«Развитие производства (а, следовательно, и внутреннего рынка) преимущественно на счет средств производства кажется парадоксальным и представляет из себя, несомненно, противоречие. Это — настоящее "производство для производства", — расширение производства без соответствующего расширения потребления» (В.И. Ленин. Развитие капитализма в России. В.И. Ленин. ПСС, т.3. с. 46).
Роза Люксембург уверена, что идея «производства ради производства» абсурдна и вытекает из неправильного, на ее взгляд, принятия Марксом в качестве предпосылки своего анализа капитализма предположения о том, что общество состоит только из капиталистов и наемных рабочих.
Ленин, как будто предвидя это возражение, замечает:
«Но это — противоречие не доктрины, а действительной жизни; это — именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения». (Там же, с. 46).
Люксембург пишет, что из марксовых схем необходимо вытекает то, от чего он абстрагировался в самом начале рассмотрения — необходимость внешнего рынка для того, чтобы капитализм мог существовать.
Ленин ей «отвечает»:
«Необходимость внешнего рынка для капиталистической страны определяется вовсе не законами реализации общественного продукта (и сверхстоимости в частности), а, во-первых, тем, что капитализм является лишь как результат широко развитого товарного обращения, которое выходит за пределы государства. Поэтому нельзя себе представить капиталистической нации без внешней торговли, да и нет такой нации» (Там же. с. 55).
У Ленина даже есть специальная глава «Народническая теория о невозможности реализовать сверхстоимость», где он подробнейшим образом разбирает вопрос, который для Розы Люксембург остается неясным в 1913 году, когда она пишет:
«В первом отделе мы установили, что марксова схема накопления не дает никакого ответа на вопрос, для кого собственно происходит расширенное воспроизводство» (Р. Люксембург. Накопление капитала. м. 1934, с. 228).
Ленин отмечает: «Затруднения этого рода, зависящие от непропорциональности распределения различных отраслей производства, постоянно возникают не только при реализации сверхстоимости, но и при реализации переменного и постоянного капитала; не только при реализации продукта в предметах потребления, но также и в средствах производства. Без этого рода "затруднений" и кризисов вообще не может существовать капиталистическое производство, производство обособленных производителей на не известный им мировой рынок». (В.И. Ленин. Развитие капитализма в России. В.И. Ленин. ПСС, т.3. с. 34).
В чем же причина того, что Роза Люксембург не смогла увидеть таких простых, как для марксиста ее масшатаба, вещей: что именно в анархии производства, в том, что производитель не знает и не может знать, для кого он производит — и состоит основное противоречие капитализма? Что иначе он просто не был бы капитализмом. Позволим себе предположить, что причиной такой теоретической недальновидности Розы Люксембург было то, что Ленин назвал объективизмом, который фактически сводится к неумению последовательно проводить материалистическую точку зрения, неумению довести идею материализма до практики революционного преобразования действительности. Ленин был величайшим мастером как в деле умения рассмотреть самую казалось бы унылую социальную эмпирию сквозь призму филигранно отшлифованной теории, так и в деле «перевода» самых глубоких идей теоретических идей марксизма на язык лозунгов непосредственного революционного действия.
У Розы Люксембург так получалось не всегда.
Что касается собственно политэкономической ошибки Розы Люксембург, то она сродни той, на которую Ленин указал народникам еще в 1894 году: «Народники считают наш капитализм искусственным, тепличным растением, потому что не понимают связи его со всей товарной организацией нашего общественного хозяйства».
Роза Люксембург не просто не видит связи марксова анализа проблемы расширенного воспроизводства (а здесь мы имеем дело именно с анализом, то есть с формальным расчленением некоего абстрактного целого) с его синтетическим по преимуществу учением о накоплении капитала, но и прямо их противопоставляет:
«Маркс, — пишет она, — обстоятельно рассматривает как процесс присвоения некапиталистических средств производства, так и процесс превращения крестьянства в капиталистический пролетариат... Но все это рассматривается под углом зрения так называемого «первоначального накопления». Названные процессы иллюстрируют у Маркса лишь генезис, час рождения капитала; они изображают муки родов при выходе капиталистического способа производства из недр феодального общества. Когда он дает теоретический анализ процесса капитала — производства и обращения, — он постоянно возвращается к своей предпосылке, к общему и исключительному господству капиталистического производства». (Р. Люксембург. Накопление капитала. М-Л. 1934. с. 256).
Хотелось бы указать на связь такого подхода к пониманию капитализма с тем, который утвердился в советском «истмате» под видом так называемой «пятичленки». Сначала марксова идея общественно-экономической формации была превращена в, может быть, удобную, но не имеющую ничего общего с действительностью схему, а потом начинаются потуги по подгонке действительности под эту схему. Разумеется, такая подгонка возможна только при одном условии — если не обращать внимания на действительность. Так и здесь — сначала капитализм противопоставляется феодализму как нечто из него «вышедшее», а потом предлагается теория того, как они между собой «взимодействуют». Все неудачи такой теории потом списываются на Маркса как «автора» изначальной схемы, хотя он как раз и был противником превращения его учения в схему.
Вся эта критика не значит, что работа, столетие выхода которой мы отмечаем в этом году, является работой бесполезной. К сожалению, сегодняшня экономическая наука не поднимается даже до уровня «Накопления капитала». А даже в куда лучшие для экономической науки времена «Накопление капитала» считалось очень важной и полезной работой.
Не смотря на то, что Ленин в целом оценил изложенные в этой книге взгляды как «искажение марксизма», в Советской России и в Советском Союзе она переиздавалась пять раз. Собственно, это было выполнение указания Ленина, который писал о Розе Люксембург: «Но несмотря на эти свои ошибки, она была и остается орлом; и не только память о ней будет всегда ценна для коммунистов всего мира, но ее биография и полное собрание ее сочинений будут полезнейшим уроком для воспитания многих поколений коммунистов всего мира». В первые десятилетия Советской власти эта книга была в центре дискуссий советских экономистов, но с определенного времени к ней перестали обращаться. И напрасно.
Особенно актуальной эта работа является сегодня, когда буржуазные ученые всеми силами стараются заменить научное исследование проблематики империализма разговорами о глобализации, о столкновении цивилизаций.
Кроме всего прочего, при всех ее недостатках, книга «Накопление капитала» Розы Люксембург остается на сегодняшний одной из самых глубоких работ, вводящих читателя в проблематику второго и третьего томов «Капитала», которая пока остается недоступной для большинства современных ученых.
Эту книгу нужно изучать хотя бы потому, что в вопросе о сущности капитализма и империализма среди симпатизирующих марксизму сегодня «люксембургианцев» гораздо больше, чем «ленинцев», а «народников» — во много раз больше, чем первых и вторых вместе взятых.
