Некоторые тезисы к ситуации на Украине

2014-05-10  Е. Витин Версия для печати

Сесиль Макмиллан и Украина (взгляд из США)

http://rt.com/op-edge/157084-protests-activist-wall-street

(Прошу также обратить внимание на интересные комментарии на сайте)

Сайт РТ (ссылку прислал Джордж Грюэнталь) на английском отмечает: сравнение «дела Макмиллан» с ситуацией на Украине наиболее явно свидетельствует, что с точки зрения правительства, судов и СМИ США всегда существует два вида протестующих.

«Когда протестующие выступают против режима, находящегося в верхней части списка противников Уолл-стрит, - они получают телеэфир, финансирование из различных американских неправительственных организаций, малейшие же попытки подавить их объявляются «тиранией».

«Но когда молодые люди в центре мирового капитализма участвовуют в мирных акциях протеста, они называются «вонючими демонстрантами» и «предателями». Им месят лицо, их избивают и арестовывают».

«Луис Посада Каррилес, кубинский «протестующий», взорвавший самолёт, в котором погибло более 70 человек, живет очень комфортно в Майами. Террористы из иранского «Народного Моджахеддина», десятилетиями убивающие и мучащие людей, счастливо обнимаются с политическими лидерами, такими как Том Ридж, и подлежат безопасной эвакуации за счёт ООН. Бегающие по улицам Венесуэлы «протестующие», которые жгут здания и  атакуют сотрудников полиции, ещё и получают поддержку от американского правительства, а американские СМИ изображают их героями».

Сесиль Макмиллан, молодая активистка из движения «Оккупай Уолл-стрит», только что была признана виновной в нападении на полицейского 2-й степени тяжести. «Нападением» была спонтанная реакция на то, как полицейский яростно схватил ее за грудь, сжав так сильно, что остался синяк в форме левой руки. После ареста у Макмиллан начались припадки, а Нью-йоркская полиция блокировала оказание ей скорой медицинской помощи. Когда Макмиллан выписали из больницы, она хромала, еле ходила, а всё тело было покрыто синяками - так сильно её избили.

Но 19 мая Макмиллан получит срок от 2 до 7 лет лишения свободы за свою реакцию испуга по отношению к сексуальному насилию со стороны полиции. Сейчас она сидит в Нью-Йорке, в печально известной исправительной тюрьме Райкерс-Айленд, в ожидании приговора.

В ходе судебного разбирательства, полицейские в своих показаниях говорили про «вонючих демонстрантов». Прокурор Эми Чо убеждена, что Макмиллан сама себя повредила, и насмешливо отвергла любые обвинения в жестокости со стороны полиции, сравнив их с «верой в космических пришельцев». Присяжным запретили слышать свидетельства о жестокости Нью-Йоркской полиции против протестующих, а многочисленные видео того, что случилось с Сесиль Макмиллан, не дали продемонстрировать. Обвинение намекнуло, что Макмиллан психически больна и является преступницей только потому, что протестует. В качестве доказательства, цитировались её статьи из журнала «Rolling Stone», где она обличает капиталистическую систему.

Причина того, что Сесиль Макмиллан оказалась политзаключенной, состоит в том, что она «оккупировала Уолл-стрит» не в интересах Уолл-стрит. Она не оккупировала «Майдан Незалежности», не избивала инакомыслящих для того, чтобы расчистить путь для политики МВФ. Она не совершала актов публичной непристойности в церквях и супермаркетах в надежде на дестабилизацию ситуации в России. Она не раздевалась донага на китайском пляже. Она не бомбила школы в Дамаске, не вешала темнокожих в Триполи, и не разрушала памятники украинцам, погибшим во время Второй мировой войны.

Сесиль Макмиллан ночевала в парке, произносила речи о доходах и о плутократии в США. Делала она это, исповедуя идеологию ненасилия, и была замечена, с её стороны, критика в адрес более радикальных элементов её движения. Она подверглась сексуальному насилию, механически среагировав в ответ. За это её зверски избили, а теперь она проведёт несколько лет в тюрьме.

Зато когда на Украине члены «Правого сектора» и ВО «Свобода» открыто скачут по улицам, запугивая людей и нападая на полицейских, они получают бесконечные похвалы в Западной прессе. Андерсон Купер побродила по Майдану и описывает нападения на полицейских и гражданских лиц так, как будто это была какая-то романтическая битва.

Когда судили Сесиль Макмиллан, одной из ведущих новостей был рассказ о группе нудистов в Китае. США и западные СМИ бахвалились, рассказывая о «храбрости» состоятельных китайцев, которые решились «героически» поучаствовать в публичной непристойности на пляже. И это только одна из свежих «протестных» групп последней моды, которой западные СМИ распахнули свои объятия.

Переведено с сокращениями.

Что делать в нынешних условиях?

То, что происходит в Одессе, Харькове, других городах, где основной террор пришёлся именно на МИРНО выступивших (как обычно, начиная с 1993 года в Москве, в конечном итоге в качестве «козлов отпущения») полуоппортунистических левых, показывает, что НЕвключение в эти акции было, в общем, правильным решением.

Тогда могут резонно задать вопрос: раз мы предвидели такую ситуацию с подавлением хунтой мирных активистских акций, то почему мы тогда не боремся с хунтой из подполья. Я думаю, на этот вопрос можно ответить так: мы против любых голых активистских акций, и (полу)легальных, и экстремистских. Пока массы сами не окажутся готовыми выступить с социальными и классовыми требованиями, выйдя из телезомбажа, наша тактика борьбы с «цветными переворотами» не может выходить за рамки анализа и разоблачений.

Да, фашизм наступает. Да, социальные права трудящихся будут значительно урезаны, но общество в той части, где оно не озабочено этнически-религиозно-языковым фактором, готово это проглотить, как уже проглотило массовые жертвы. Да собственно, не такими уж массовыми они были, по сравнению с мирным периодом, где только от рук бандитов гибнет на порядок больше людей. Народ пока обеспокоен в основном индивидуальным, относительно соседа, монетарным доходом.

А значит, фашизм, сделав своё дело методами устрашения, долго не продержится, и будет установлена какая-то ещё более куцая периферийная модель буржуазной демократии - возможно, более куцая, чем в РФ. Хотя этот фашизм могут оставить в качестве тарана против РФ, но тоже маловероятно, ибо «таранить» в РФ им сейчас особо и нечего.

Подставлять людей, выводя их на активистские акции, в таких условиях бессмысленно, если только они таким способом не отрабатывают какие-то подачки. Выступать надо только в момент подлинно массового (и притом преимущественно социального) выступления, в том числе в воюющих из-под палки войсках, да и то лучше скрытно, ибо поражение такого выступления в нынешних условиях неминуемо - как, наверное, и само выступление, ибо «таки доведут». То же самое касается и всяких «подпольных акций».

Основная задача сейчас, насколько мне кажется - разоблачать недооценку фашистской угрозы со стороны определённой части левых сил, которые, подобно Троцкому в 1940-м году - увещевавшему, что режим сенильного маршала Петена сбросить гораздо легче, нежели «сталинскую бюрократию» - пытаются эту угрозу замазать, с одной стороны; с другой - российский капиталистический режим, который одной рукой вроде бы участвует в борьбе с фашизмом, другой рукой – всячески прикрывает его (или те силы, которые открыто его взращивают).

Ну кто же, с позволения спросить, все эти годы в России:

- организовывал убийства и покушения на профсоюзных активистов, нанимал банды неонацистов, гопников и нашистов для расправы и издевательств над активистами левых организаций;

- организовывал судебное преследование профсоюзных и гражданских активистов; незаконно увольнял с работы, звонил, приходил, угрожал, запугивал активистов левых организаций и членов их семей;

- запрещал регистрацию левых политических объединений, принимал драконовские законы, ограничивающие возможности этих объединений избираться в органы законодательной, исполнительной и судебной власти даже в рамках той куцой буржуазной демократии, что гарантирована нынешней Конституцией;

- клеветал и глумился над социалистичеким прошлым, над социалистическими, левыми и народно-патриотическими идеями с телеэкранов и листов печатных изданий, в том числе государственных или подконтрольных государству;

- ограничивал доступ к СМИ для левых организаций, ограничивал и саботировал работу интернет-сайтов, оказывал давление на частные издательства с целью не пропускать изданий оппозиционной левой направленности;

- подстрекал разжигание межнациональной вражды, пособничал ультраправым организациям, устраивавшим погромы по национальному признаку, в том числе в отношении мигрантов с Украины;

Относится ли это напрямую или косвенно к взращиванию фашизма, и кто всё это делал? Янукович, или, может быть, Ющенко?

И кто же теперь, в разгар конфликта, «прижимает» левые организации и тем самым создаёт ещё более благодатную почву для наступления фашизма? Да ещё эта последняя кампания с переименованиями улиц и станций метро.

К дискуссии на тему «Российский империализм в зеркале идеологических форм» (взгляд из России)

http://propaganda-journal.net/8608.html

Для начала скажу: в статье есть неплохие мысли, например по поводу феномена российского оппортунизма, плетущегося в хвосте у российской буржуазии и всячески замазывающего, вслед за её представителями, прибыль на капитал как единственную военную цель. Этот феномен, в целом, описан неплохо: тут и деформация сознания (навязывание единства вместо классового раскола), и конкретные формы его искажения («общечеловеческие ценности», «ценности русского мира», и т.д.), увлечение романтизмом как способом компенсации отечественной буржуазией её неконкурентоспособности. Также верны тезисы насчёт дискредитации советского социализма (как и американской демократии; бегства оппортунистов от противоречий, от революционной практики в сторону «национального достояния», «суверенной демократии» и «традиционных ценностей» на фоне определённого уровня потребления или власти, с которого не хочется падать; насчёт образа врага в виде «карпатских племён», «западной цивилизации» и сладкого предания этому образу, влекущего эмоциональную разгрузку без какого-либо риска; облачение всего этого в романтические формы с дискредитацией оных (например, обороны Севастополя в 1941-42 гг).

Представленные же в статье общетеоретические схемы, претендующие на роль марксистских, на самом деле таковыми не являются, ибо приложены к явлениям и процессам, в эти схемы однозначно не укладывающимся - приложены без надлежащего их, этих экономических и политических процессов, изучения - в «лучших» традициях «отвлечённой философии». А выводы и вовсе таковы, что тирада против оппортунизма оказывается направленной на его же, оппортунизма, защиту. Создается даже ощущение, что верные тезисы, описанные выше, предназначены для того, чтобы протолкнуть эти совершенно оторванные от действительности псевдомарксистские схемы.

Возьмём, к примеру, пресловутый «российский империализм на просторах СНГ», к которому зачем-то приплетаются цитаты из Ленина. Для начала укажем, что говорить о полноценном «российском империализме» в данный момент вообще нельзя; речь может идти лишь о «субимпериализме», который в процессе эволюции может вырасти в полноценный империализм, но может и вообще быть натовцами расчленён и лишён каких-либо империалистических амбиций до тех пор, пока не понадобится (как гитлеровский фашизм в противостоянии с СССР) для каких-нибудь ударных целей, например по отношению к Китаю (хотя ещё неизвестно, кто там будет быстрее расчленён, и против кого использован).

Но это - ладно. Субимпериализм - всё же одна из разновидностей империализма. Но автор почему-то говорит об интересах этого империализма в войне как о некоей данности, обходя стороной вопрос: а ИМЕЮТСЯ ЛИ ВООБЩЕ у нынешнего российского режима какие-либо ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ интересы на Украине; и если имеются, то какие.

Вопрос действительно интересный. С одной стороны, прибыли на периферии СНГ, конечно же, выше, в то время как возможности местных олигархов для капиталовложений ниже. Так что определённая разность потенциалов для перетока капитала есть. С другой стороны, наличие в какой-либо стране «империализма» подразумевает наличие национального капитала, и наличие вывоза этого капитала. Конечно, в России имеется национальный капитал наподобие немецкого, японского или итальянского. Такой капитал представлен, например, в авиационной промышленности, в ряде других областей. В России национальный капитал - это практически на 100 процентов капитал государственный, притом в своей материальной базе конкурентоспособности опирающийся на пережитки пролетарской революции. Говорить о вывозе этого капитала за рубеж также не приходится. Но главное - этому капиталу не принадлежит власть в стране.

Говорить об «империализме» применительно к нынешней России, таким образом, можно лишь в случае с так называемым «полукомпрадорским капиталом», наиболее ярким представителем которого является «Газпром». Остальное - это сплошь компрадорский капитал, берущий своё начало от «толлинга» начала 90-х, и для которого Россия и её промышленность является лишь сырьевой базой, которую он изнашивает и выводит в оффшоры, получая определённую сверхприбыль. Такой капитал в принципе может быть соперником украинской буржуазии, но никак не Запада, которому полностью подконтрольны и российский, и украинский компрадорский капитал. Агенты компрадорского капитала опираются на НАТО, конкуренция между ними и агентами западных фирм существует в виде обычной внутристрановой конкуренции. Они могут подставлять друг другу подножки, например как порошенковцы и люди из «Батькивщины», но никак не воевать: в конечном итоге всё решают западные суды и западные же подковёрные интриги. Чубайсовский «либеральный империализм», следовательно, направлен на население периферии СНГ, в особенности на пролетариат, в попытках обеспечить, за счёт его эксплуатации, лояльность пролетариата российского.

Другое дело - международные монополистические структуры наподобие «Газпрома», противоречия которых с Западом (вернее, с частью Запада, ибо их донорами являются в основном западные банки) налицо, и неизбежно ведут к военным конфликтам, как в Осетии, хотя полукомпрадорский, зависимый характер капитала способствует тому, что эти конфликты часто выглядят как фарс (вспомним историю с походом на Гори и Тбилиси, когда войскам отводилось времени ровно до первого заявления Кондолизы Райс). Интересы понятны - недопущение альтернативных газопроводов, нефтегазотранспортных монополий между РФ и ЕС, и т.д. Для защиты стратегических позиций в рамках этих интересов и последовало вмешательство в Крыму. Но какие интересы у субимпериализма газпромовского типа могут быть на Украине?

Первый интерес - это украинская газотранспортная система, которую хотелось бы прихватить. Но это совсем небольшие деньги, учитывая плановое строительство «Южного потока» (если не считать вообще возможный принудительный отказ Европы от того российского газа, что идёт через Украину). Ещё интерес – грабить украинских компрадоров высокими ценами на газ. Поправка на «агента госдепа Ющенко» здесь совершенно не работает: мы видели и видим, как те же самые схемы применяются по отношению к суверенной Белоруссии. Этому, конечно, не помешает в том числе и отторжение запасов сланцевого газа к северу от Донецка. Но здесь мы видим просто совпадение интересов с интересами буржуазии Юго-Востока.

Но главное в другом. Стратегические позиции российского субимпериализма как раз пошатнутся в случае вступления НАТО на территорию Западной Украины, а это посерьёзнее любых выгод на Востоке. Поэтому, несмотря ни на какие жертвы, есть определённая «красная черта», которую он даже в целях «защиты населения Юго-Востока» не перейдёт.

На востоке Украины ведётся, таким образом, не империалистическая война, а освободительная (если не сказать покруче- антифашистская) война национальной (именно национальной, ибо компрадорская сплошь пошла в коллаборационисты) буржуазии, и точка. Да, там есть и может быть определённое вмешательство со стороны российского субимпериализма, преследующего собственные цели, но выступать против этого вмешательства - это значит не бороться с проимпериалистическим предательством, а, наоборот, предавать национально-освободительные цели и играть, таким образом, на руку империализму.

Против этого выступает, конечно же, вполне резонный аргумент в духе: а как же насчёт «освобождения славянского мира в первой мировой войне»? Не надо было выступать против бросания российского пушечного мяса на спасение Парижа и захват Константинополя, ибо это было предательством цели освобождения сербского и других славянских народов?

Ответ на этот вопрос тоже вполне резонный: не надо было выступать, когда объявили всеобщую мобилизацию. А вот когда уже вторглись на территорию Восточной Пруссии, масштабы целей стали несопоставимыми, и необходимо было выступить. Никакие закостенелые абстрактные схемы в данном случае не работают, в конечном итоге всё решает положительный подсчёт.

Далее. «... Oтрицание права украинского народа на революцию — в России отрицают Майдан как революцию — есть согласие [по мнению автора] на сворачивание буржуазно-демократических свобод и установление диктатуры буржуазии в России», а «согласие на раскол Украины по »языковому принципу» есть раскручивание «спирали» великорусского шовинизма в России и стимулирование украинского национализма».

Интересно, каким таким образом автор увязывает право на революцию с правом плестись в хвосте реакционных путчей (или автор считает, что произошёл некий аналог февраля 17-го - вон и Советы в некоторых городах образовавались, разве что демократизации в армии не последовало и монархию не отменили)? Причём, право определённой части народа плестись в хвосте организуемых наиболее ракционными кругами финансового капитала путчей никто не отрицает; право-то такое всегда есть, но неподдержка чего-либо не значит «отрицания права».

Что касается «согласия на раскол», то это приведённое выше заявление также довольно странно выглядит. Разумеется, никто, кроме самых оголтелых оппортунистов, не может поддерживать раскола Украины по языковому принципу, но всякий обязан поддерживать право большинства экономически-территориально-языковой общности на самоопределение, даже если он решения этого большинства не приветствует, и решение это навязано монополией в СМИ. Это такой же закономерный ответ на агрессивность малой нации, как агрессивность малой – на агрессивность великодержавной.

Точно так же, приведённый лозунг «Долой олигархов!» никаким «шагом к марксистскому мировосприятию» не является, ибо те, кто выдвигает эти лозунги, не считают «олигархами» западных плутократов (как упомянутые «студенты» и «безработные - будущие пролетарии» на западной или центральной Украине – они в большинстве считают их венценосцами цивилизации и благодетелями, создающими рабочие места) или российских полукомпрадоров (как на восточной).

Таким образом, приняв на вооружение подобного рода «критику социал-империализма», даже если она содержит отдельные правильные мысли, очень трудно будет «дать объективную критику советского прошлого» и «отмежеваться от империализма» - задачи, указанные в статье.

К дискуссии на тему «Экономическое измерение восстания в Новороссии» http://geolon.ru/economy/izmerenie.html

Ю. Алексеев в статье “ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ВОССТАНИЯ В НОВОРОССИИ” задаётся вопросом:
“...в перспективе вырисовывается завоевавшая в ходе справедливой антифашистской борьбы национальную и государственную независимость народная республика с подавляющим госсектором в крупной и средней промышленности...Скажете, маниловщина, Нью-Васюки?”

Попытаюсь ответить и выразить собственное мнение.

Такая перспектива действительно представляется маловероятной, даже если это будет не крымский, а более предпочтительный (я имею в виду не воообще предпочтительный, а предпочтительный после окончания, конечно, того неизбежного кровопролития, которое сейчас у нас на глазах происходит) сценарий.

Борьба, которая ведётся на периферии «за Pусь святую» - это освободительная, но это буржуазно-освободительная борьба. Сопротивление возглавляет не передовой пролетариат и тем более не «красные директора» (это не про Украину), а буржуазия. Пророссийские предприниматели борются за РАВНЫЕ права с прозападными – и в этом основная суть антимайдана, а не в том, что в нём принимают участие бабушки, подростки, церковники (кстати, попы УГКЦ и других конфессий в своё время сыграли значительную роль и в организации Майдана), социал-патриотические военные или даже шахтёры (в таком виде, в каком они представлены там). Но они стихийно выдвигают... нет, не пролетарско-социалистические, конечно - это невозможно в данных условиях, кто бы что ни говорил, руководствуясь эмоциями и голыми представлениями, - народно-патриотические, общедемократические, социально-ориентированные госкаповские требования и лозунги, причём не столько они, сколько те представители населения, что увлечены ходом борьбы с переворотом и борются под их началом.

Конечно, идя на уступку указанным требованиям, кое-что могут и национализировать, по образцу послевоенной Восточной Европы, или поставить под народный контроль, но только для того, чтобы относительно быстро (по ставнению с белорусским или приднестровским вариантами) переделить, «попилить» в частную, не ограниченную никакими элементами социализма, собственность, или даже более того, сдать после непродолжительной борьбы российским абрамычам и винерам- а всё это означает, в конечном итоге, ту же самую деиндустриализацию, только в более мягком варианте. Это не значит, конечно, что мы должны сидеть сложа руки и ничего не делать в плане сопротивления - если так, то будем только утопистами, и до скончания веков никто нас всерьёз воспринимать не станет.

Правда, могут задать и такой резонный вопрос: а разного рода тимошенки тогда что - тоже скатываются на «народно-патриотические позиции»?

Да нет, - просто либерально-ультраправый (нацико-«цивилизаторский») путч также вынужден делать уступки своей социальной базе, выдвигая популистские лозунги и принимая популистские решения, только база у него значительно более узкая и деклассированная, нежели у «антипутча» - следовательно, уступки он делает меньшие; и отказаться ему от них будет легче, и сделает он это намного быстрее.

Что же мы тогда должны требовать? «Антимайдан, вооружай рабочие дружины, давай донбасской Красной гвардии пушки», как во время корниловского мятежа? Да нет, конечно. Этого можно было бы требовать в условиях подъёма, как в 1917-м году, но не промышленного спада и всеобщего сектантского раздрая, как сейчас.

Но мы можем потребовать от буржуазии, возглавляющей сопротивление, как можно более широких экономических уступок и соответствующих политических прав, закрепляющих возможность борьбы за то, чтобы эти уступки не отняли. Между прочим, для его же (Сопротивления) блага.

Мировой контрреволюционный процесс, который ещё не закончился - долгий, извилистый, с отскоками, но от того, как мы себя ведём в ходе него, зависит если не всё, то очень многое в будущем.

С уважением,
Е. Витин

теория политика