Вернуться на главную страницу
Конец рабочего класса?
Все чаще и чаще мы слышим одни и те же слова: информационные технологии и коммуникационная наука коренным образом изменили характер производства. Наиболее развитые страны движутся к экономике сферы услуг, или пост-индустриальному обществу. В Европе 66% работающего населения занято в сфере услуг. В США это число достигает 79% .(1)
Из-за этого изменения в составе рабочего класса мы больше не можем продолжать борьбу, как раньше, утверждает итальянский философ Антонио Негри: «Я ненавижу людей, которые говорят: рабочий класс умер, но борьба продолжается. Нет. Если рабочий класс мертв - что действительно так - , то вся система, связанная этим балансом сил, впадает в кризис."(2.)
Несоответствие между трудом и капиталом
Рабочий класс родился одновременно с капитализмом. В шестнадцатом и семнадцатом веке, в период первоначального накопления, два важных условия были связаны с его развитием. Должно было быть достаточное богатство, накопленное для создания капиталистических компаний - капитал. Также должно было иметься достаточно рабочей силы - наличия людей без какой-либо собственности или других доходов, вынужденных продавать свою рабочую силу. Благодаря индустриализации в конце восемнадцатого века и в начале девятнадцатого века, рабочий класс был сформирован и начал расти: шел постоянный приток рабочей силы из обнищавших крестьян и ремесленников. Одновременно с развитием капитализма также шел рост промышленной резервной армии безработных.
В начале ХХ века крупные капиталистические монополии начал править отдельными секторами промышленности в каждой стране. Сегодня, спустя столетие, монополии правят своими секторами уже не только в национальном масштабе, но даже на мировом уровне. Слияния и поглощения государственных компаний привели к огромной концентрации капитала за последние десятилетия. Некоторые транснациональные корпорации (ТНК) контролируют целые секторы мировой экономики. Никогда еще в истории не было так много людей, работающих на создании одного продукта, будь то автомобиль, самолет или бензин и его производные (?). От четверти миллиона до полумиллиона человек работают на каждую из двадцати крупнейших ТНК.
Никогда прежде в истории не было так мало "игроков", правящих производством: их осталось три в бензиновом секторе, шесть в автомобильной промышленности, два на рынке кукурузы, четыре на соевом рынке, шесть в агрохимии и всего два -в гражданской авиации.
Но действительно ли противоречие между трудом и капиталом "достигло кризиса" таким образом, что оно означает, как вкрадчиво намекает Антонио Негри? Нет, противоречие между трудом и капиталом на пороге двадцать первого века как раз начинает достигать планетарных масштабов. И это готовит мир к переходу к новому, еще одному способу производства - к социализации. «Когда крупное предприятие становится гигантским и планомерно, на основе точного учета массовых данных, организует в соответствии с планом поставки первичного сырья в объеме двух третей или трех четвертей, или даже всего, что необходимо для десятков миллионов людей, когда первичное сырье перевозится систематически и организованно в наиболее удобные пункты для производства, иногда за сотни и тысячи километров друг от друга: когда из одного центра идут распоряжения, связанные со всеми стадиями последовательной обработки материала вплоть до получения целого ряда разновидностей готовых продуктов; когда эти готовые продукты распространяются согласно единому плану среди десятков и сотен миллионов потребителей (сбыт нефти в Америке и в Германии американским нефтяным трестом), то становится очевидно, что перед нами - обобществление производства, а не просто "экономические связи (блоки?" , что частная экономика и частнособственнические отношения составляют оболочку, которая уже не соответствует содержанию, оболочку, которая неизбежно начинает загнивать, если ее удаление искусственно затягивается, оболочку, которая может оставаться в состоянии гниения в течение достаточно длительного периода (если, в худшем случае, излечение от оппортунистического нарыва затянется), но которая неизбежно будет удалена". Вот что писал В. И. Ленин, анализируя империализм (3): Оболочка сегодня такова, что несколько тысяч семей владеют тысячей крупнейших транснациональных корпораций в качестве своей частной собственности и контролируют почти все мировое производство. Таким образом, они прямо или косвенно также контролируют труд около одного миллиарда человек, живущих продажей своей рабочей силы, все члены семей которых зависят от этого. Они также осуществляют контроль над технологией, связью, транспортом и организацией (?) в качестве частной собственности. Они контролируют все это не ради общественного развития или социального прогресса, а для максимального увеличения собственной прибыли. Это означает, что частная собственность на средства производства (компании, сельскохозяйственные угодья, средства связи и транспорта) стала самым большим препятствием для социального прогресса человечества.
Мертвы ли могильщики?
Какие силы в обществе окажутся способными разорвать этот удушающий контроль над производством и над самой жизнью? Одним из основных элементов, внесенных Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в союз молодых рабочих была идея о том, что социальная революция может быть делом рук только самого рабочего класса. "Могильщиками" этой системы эксплуатации являются сами рабочие, утверждают Маркс и Энгельс в "Коммунистическом манифесте". Действительно ли могильщики сегодня сами мертвы?
Таблица 1. Доля занятых в сельском хозяйстве, промышленности и в сфере услуг в мире
Сельское хозяйство Промышленность Услуги
1950 67 15 18
1970 56 19 25
1980 53 20 27
1990 49 20 31
2000 46 20 34
2006 38.7 21.3 40
Источник: МОТ, Всемирный Доклад о занятости в 2007 году, Европейская комиссия, Занятость в Европе в 2004 году.
В Докладе МОТ "Глобальные тенденции занятости" указывается, что сфера услуг превзошла сельское хозяйство впервые в истории человечества: "В 2006 году доля сектора услуг в глобальной занятости превзошла долю сельского хозяйства в первый раз, увеличившись с 39,5 процента до 40 процентов. Доля сельского хозяйства снизилась с 39,7 процента до 38,7 процента.На долю промышленного сектора приходилось 21,3 процента от общей занятости. "
Данные в таблице 1 подчеркивают три факта. Во-первых: занятость в сельском хозяйстве уменьшилась в течение последней половины столетия с 67 процентов до 38,7 процентов. Класс крестьянства разоряется. В Европе этот процесс продолжается уже на протяжении трех веков. Сегодня этот процесс развивается по всему миру.
Во-вторых, наблюдается увеличение занятости в сфере «услугу». Мы вернемся к этому позже.
В-третьих, мы видим стагнацию и даже небольшое увеличение занятости в промышленном секторе, в мировом масштабе. Это результат снижения занятости в промышленности в развитых странах и увеличения занятости в ней в других регионах мира.(4)
Необходимо различать первичный, вторичный и третичный секторы. Сырьевой сектор, сельское хозяйство, представляют собой извлечение ресурсов из природы. Вторичный сектор, промышленность, представляет собой преобразование природы. А на третичный сектор приходится все остальное. В настоящее время многие секторы, на деле относящиеся к сектору вторичному, классифицируются как "услуги". Это приводит к искажению изображения.
Более того, эта статистика не принимают во внимание отношения собственности. Как владельцы крупных поместий, так и мелкие независимые фермеры и сельскохозяйственные наемные рабочие классифицируются как занятые в сельском хозяйстве. Таким же образом, предприниматели, менеджеры, самостоятельно занятые лица и наемные работники классифицируются все вместе как занятые в промышленном секторе. Эти статистические данные скрывают классовый характер общества, каковым является наше общество фактически, на самом деле.
При капитализме, грубо говоря, есть три класса, каждый из которых подразделяется на несколько слоев. Класс собственников, будь то владельцы компаний или крупных сельскохозяйственных угодий или техники и технологии (патентов), является владельцем (крупных) средств производства. Они присваивают себе произведенные продукты. Средний класс- это класс мелких собственников и независимых производителей. Рабочий класс - это класс не владеющих средствами производства. У них есть только рабочая сила и работоспособность на продажу.
Рабочий класс является живым сердцем системы. Именно производительный труд создает все богатство общества. Капитал может расти только за счет прибавочной стоимости, созданной на производстве. Рабочий класс может существовать без капиталистических хозяев, но сами хозяева не могут обойтись без работников. Именно здесь заложена их роль в качестве главного действующего лица для исторических перемен (?). Наемные рабочие находятся в самом сердце процесса производства и на собственном опыте ежедневно испытывают несоответствие между трудом и капиталом. Они также находятся в наиболее подходящем положении для того, чтобы понять природу этой системы. Кроме основной части. принимающе непосредственно активное участие в производстве, рабочий класс также состоит из многочисленных слоев наемных рабочих, которые все более и более сталкивается с противоречиями (несоответствиями?) этой системе из-за постоянного кризиса, давления на рост производительности труда, растущей "гибкости" (контрактов и условий ?) и постоянной неуверенности в завтрашнем дне.
Безработные также составляют часть рабочего класса. Очень важно, чтобы профсоюзы и рабочие партии постоянно подчеркивали это. Однако безработные составляют определенный особый слой, так как они, по определению, не способны остановить или нанести удар по экономическим венам капитализма, так как они - в результате своего положения - являются еще более рассеянными и дезорганизованными, будучи лишенными дисциплины и организующей функции труда, и чем дольше они выпадают из производственного процесса, тем более это к ним относится. Однако это не означает, что что безработную часть рабочего класса можно списать от участия в классовых боях, скорее наоборот.
Могильщики далеко не мертвы, они живы и здоровы. По широкому определению, европейский рабочий класс насчитывал 137,5 миллионов занятых на производстве человек в 2002 году, 2 миллиона из которых были сельскохозяйственными наемными. работниками. А в мировом масштабе, около 15 лет назад насчитывалось 884 млн человек, работающих по найму, из которых 85 миллионов - сельскохозяйственных рабочих. (5)
Кто производит материальные блага?
Согласно некоторым из тех, кто формирует общественное мнение, время, когда производительный труд создавал материальные ценности (для общества?), прошло. Теория прибавочной стоимости, наиболее важная основа экономической теории Маркса, как говорят, уже устарела. Антонио Негри и Майкл Хардт утверждают, что «центральная роль в производстве прибавочной стоимости, ранее принадлежавшая рабочей силе совокупности рабочих, в настоящее время все более и более исполняется интеллектуальными, коммуникативными и нематериальными рабочими силами". «В силу этого необходимо разработать новую политическую теорию стоимости» (6.)
Это, однако, весьма далеко от истины. Для того, чтобы жить, люди нуждаются в пище, одежде и в других материальных благах. Они должны работать для создания этих продуктов, "производить". Именно эти люди, создают богатство общества путем материального производства. Весь труд, истолковываемый в этом материалистическом смысле, может рассматриваться в целом в качестве производительного труда. Производство является общественно организованным в группе (?). Поскольку производится больше, чем мы можем немедленно потреблять, определенные группы людей систематически присваивают эти излишки. Общество само подразделило себя на классы. Класс собственников и класс лишенных собственности. В любом классовом обществе господствующий класс присваивает себе излишек, или прибавочную стоимость (?).
Рабочий продает свою рабочую силу. Он получает за это зарплату. Эта заработная плата представляет собой то, что мы называем "стоимостью" рабочей силы. Это деньги, необходимые рабочему для того, чтобы содержать себя и свою семью, на обучение, на здравоохранение, на жилье и так далее.
Рабочий производит продукты своим трудом. Но стоимость созданного его трудом продукта выше его заработной платы. Разница между ними представляет собой "прибавочную стоимость", которая полностью уходит в карман капиталиста. Если работник работает восемь часов, например, за 3 часа он отработал свою заработную плату (или стоимость его рабочей силы). Остальные 5 часов своего труда он создает прибавочную стоимость для капиталиста. Маркс: Производство "прибавочной стоимости является безусловным законом этого способа производства" (7.)
Те, кто не работает на производстве, не производит товаров, не заняты производительным трудом. Маркс говорит: "Так как прямой целью и фактическим продуктом капиталистического производства является прибавочная стоимость, только тот труд и только те его исполнители являются производительными, которые непосредственно производят прибавочную стоимость." (8) . Производитель пианино является продуктивным работником, в то время как пианист им не является. Производитель воспроизводит капитал, а лишь обменивает свой труд на плату. Его труд что-то производит, но с экономической точки зрения он не является продуктивным, он не более продуктивен, чем сумасшедший, бегающий кругами и болтающий чепуху ".
В связи с недавней технической революцией безусловно, существует большая потребность в знаниях и в науке по отношению (?) к самым современным производственным процессам. Однако знания и коммуникации, выходящие за пределы непосредственного производства не создают прибавочной стоимости для капитала. То же самое относится и к труду, который производит товары, которые не выходят на рынок, такие, как например, самодельные произведения искусства из глины.
Таким образом, производительный труд определяется не его содержанием и не фактическим значением его использования, а общественной формой, в которой он реализуется. По этой причине труд одного и того же содержания может быть одновременно продуктивным и непродуктивным.
Кроме того труда, используемый доходами, а не капиталом (?), такой, как труд домашней прислуги, поваров, садовников, шоферов и телохранителей, не является продуктивным, потому что они не создают прибавочной стоимости для капитала.
Так как прибавочная стоимость создается только в сфере материального производства (изготовления продукции), труд в финансовом секторе (банки, страхование, инвестиции и пр.) также не считается продуктивным. Товарооборот (продажа, склады ...) также не создает прибавочной стоимости и, следовательно, не является продуктивным. Транспортировка и хранение, однако, считаются неотъемлемой частью процесса производства и являются продуктивными, даже если они рассматриваются как "услуги" в классической статистике.
Недавняя технологическая революция (IT, телекоммуникации, оцифровки (?) принесла с собой огромный прогресс для производительных сил, и как нельзя лучше доказывает, что мир готов перейти к новой системе производства, которая поставит во главу угла удовлетворение потребностей населения. Но не только компьютеры, интернет, компьютеризация и роботизация как таковые производят богатство, как считают Хардт и Негри. Источником прибавочной стоимости являются люди, работающие на этих машинах. В рабочем классе, в большой группе всех тех, кто продает свою рабочую силу за заработную плату, есть продуктивное ядро. Мы имеем в виду целую группу наемных работников, активное участвующих в производстве и в транспортировке и хранении товаров и услуг. Эта группа может быть названа промышленными рабочими.
Промышленные рабочие, услуги и технология
Согласно Хардту и Негри, "Состав пролетариата изменился, поэтому и наше представление о нем должно измениться". "Этому промышленному рабочему классу часто приписывали ведущую роль, как в области экономического анализа, так и в политических движениях. В настоящее время этот рабочий класс почти совершенно незаметен. Он не перестает существовать, но исключен из его привилегированного положения в капиталистической экономике и из своего положения гегемона в классовом составе пролетариата » (9). По словам обоих этих авторов:" Мы можем назвать переход от доминирования промышленности к доминированию услуг и информации процессом экономической пост-модернизации или лучше сказать, компьютеризации "(10).
Тот факт, что промышленный пролетариат представляет собой "решающую часть рабочего класса" не имеет ничего общего с его численностью. Важно его место в процессе производства. Он более непосредственно испытывает на себе эксплуатацию. Он создает прибавочную стоимость, которая разделяется между различными непроизводственными секторами. Он управляет жизненно важными звеньями экономики.
Тем не менее, существует миф, касающийся числа производственных рабочих, который необходимо разоблачать. Промышленные рабочие, являющиеся продуктивным ядром рабочего класса, более многочисленны, чем те, кого классическая статистика объявляет занятыми в «промышленности». Большая часть оплачиваемых "услуг" также принадлежит к производительному ядру, а именно та часть, которая принимает активное участие в производственном процессе, в процессе транспортировки или хранения продуктов. В целом можно констатировать, что промышленный пролетариат в Европе составляет около 60 миллионов наемных работников в промышленности или в сферах услуг, непосредственно связанных с промышленность.(11)
В Европе насчитывается около 14 миллионов наемных работников, которые принимают активное участие в предоставлении услуг компаниям. Это относится к секторам, связанным с индустрией информационных технологий, к технологическому обслуживанию, к очистке (уборке?) промышленных компаний, а также к обеспечению технического обслуживания, но также и к маркетинговым исследованиям, рекламе и к работе с кадрами.(12)
Рост этих секторов двояк. С одной стороны, развивающаяся компьютеризация приводит к росту занятости в сфере информационно технологии. С другой стороны, многие из «вынесенных" рабочих мест (аутсорсинг), которые ранее были классифицированы как промышленные, прибавляются к этому сектору (?). Главным является то, что данные услуги связаны с производственным процессом. Приблизительные оценки говорят о том, что по меньшей мере половина из 9 миллионов наемных работников транспортного сектора (в автотранспорте, на водном и в авиационном транспорте) активно участвует в производственном процессе транспортировки товара. Кроме того, есть и другие услуги, связанные с производством, например курьерские услуги, такие как DHL (Deutsche Post), которые в статистике сейчас относятся к почте и связи.
Как следствие, не будет преувеличением считать, что на самом деле 20 миллионов наемных рабочих сферы «услуг» в Европе работают на промышленное производство. Мы можем указать в данном тексте лишь примерное их число. Необходимо провести более подробные исследования для точного установления их численности.
Тем не менее, Хардт и Негри считают, что «работа на заводах потеряла свою гегемонию за последнее десятилетии ХХ века, и что вместо этого возник "нематериальный труд " - труд, производящий такие нематериальные продукты, как знание, информация, связи, отношения и эмоциональные реакции". «Наша теория предполагает, что с нематерильный труд стал преобладать с качественной точки зрения.» (13) .
Революция в информационных и коммуникационных технологий в последние десятилетия были шагом вперед в развитии производительных сил. Эти технологические революции, однако, не стоят особняком, вне связи с другими процессами, как утверждают Негри и Хардт. Они являются неотъемлемой составной частью капиталистической системы производства. По словам Антонио Негри, эта техническая революция существенно изменила характер трудящихся и даже "освободила" их. "Производство даже начало контролировать мозг трудящихся." Это произошло потому, что ",интеллект - сила воображения, способность изобретать и создавать - действительно приступил к работе". Его вывод заключается в следующем: "Сегодня люди стали владельцами форм или инструментов, инструментов, позволяющих им производить материальные ценности." Это означает, что "захват инструментов производства за счет капитала становится невозможным» (14)
Негри забывает об отношениях собственности. Исследования, информационная технология, развитие, генетика в настоящее время часто находятся в частной собственности.. В "обществе знаний" значение имеют не "ум и сила воображения" как таковые, а частнособственническое присвоение знания при помощи патентов, авторских прав и сертификатов. Маркс пишет: "Производство капитала берет в плен исторический прогресс и использует его для производства богатства» (15). Каждый раз, когда фармацевтический гигант получает патент на лекарство, он присваивает себе также научные знания, которые разработаны в университетских лабораториях несколькими поколениями исследователей. Негри считает, что "захват капиталом невозможен". Но все, чему мы становимся очевидцами сегодня, противоречит этому. Капитал присваивает исторические и общественные знания во всех сферах общества. Путем закрытия, своего рода «тюремного заключения», если так можно выразиться, знания в виде свидетельств и патентов общество лишается возможности для социального прогресса.
С технологической точки зрения, дигитальная (цифровая) революция является качественным шагом вперед, но с точки зрения отношений собственности, нет никакой качественной разницы между ней и периодом появления техники. Маркс: "Несомненен факт, что техника, как таковая, не несет ответственность за" освобождение "рабочих от средств к существованию. (...) Противоречия и антагонизмы неотделимы от капиталистического применения машин, ... Не отрицайте машины, как таковые, но их капиталистическую занятость! Поскольку машины сами по себе, рассматриваясь отдельно, сокращают продолжительность рабочего дня, но, будучи на службе капитала, удлиняют его, поскольку они облегчают труд сами по себе, но будучи используемыми капиталом, повышают интенсивность труда, поскольку они сама по себе являются победой человека над силами природы, но в руках капитала, делают человека рабом этих сил, поскольку сами по себе они повышает благосостояние производителей, но в руках капитала, делают их нищими... "(16)
Антонио Негри пишет, что "контакты, связи, обмен и желания становяися продуктивными» (17) Напротив, все "контакты, обмены и отношения», которые имеют отношение к производству, служат для повышения прибыли. Гибкость необходима для спасения от «мертвых моментов» и «мертвого капитала». Работа на дому и на расстоянии от рабочего места, повторное введение сдельной заработной платы, подобно тому, как это было в мануфактурный период и премиальные выплаты за работу в соответствии с результатом служат для экономии на рабочей силе. За счет экономии на мертвом капитале, так же, как и на живом, вырастает норма прибыли. Для рабочих это означает рост напряженности (стресса), дополнительную рабочую нагрузку и болезни.
Деиндустриализация и индустриализация
Французское правительство заплатило комиссии за исследование, направленное на проверку, насколько верно заявление о том, что промышленность исчезает. После нескольких месяцев исследований комиссия пришла к выводу, что "добавленная стоимость продукции по своему объему росла быстрее, чем добавленная стоимость всей экономики с начала 90-х. Это означает, что нет никакой речи о деиндустриализации, наоборот: промышленность развивается и растет. Это явление возникает во всех промышленно развитых странах. В то же самое время доля занятой в промышленности рабочей силы снижается: с 24% в 1980 году до 15,9% экономически активного населения в 2002 году. Это связано с ростом производительности труда работающих по найму во французской промышленности, все, который с его ежегодным приростом в 4,1% начиная с 1990 года, был самым высоким в мире ... То, что мы называем деиндустриализацией, на самом деле является оптическим обманом, вызванным промышленным динамизмом "(18.)
Европейская Комиссия также провела исследование. Его заключение было таково: "Из анализа, проведенного комиссией, ясно, что абсолютно не может быть и речи об общем процессе деиндустриализации. С другой стороны, европейская промышленность переживает процесс структурных изменений ... "(19)
Производство растет, но за счет труда меньшего количества людей. Возрастает их производительность труда. Даже структура компаний сильно изменилась за последние годы благодаря аутсорсингу. Кроме того, также идет процесс делокализации: в Европе на него приходится 7% потери рабочих мест в отрасли. Что касается снижения занятости в промышленном производстве, то в наличии имеются три фактора, характерных для этой системы, нацеленной на максимальную прибыль - увеличение производительности труда, увеличение аутсорсинга и делокализация производства.
Первой причиной исчезновения рабочих мест в промышленности является повышение производительности труда. Это не "деиндустриализация". Наоборот, производство растет, но осуществляется оно все меньшим и меньшим числом людей. Или, как пишет Маркс, происходит : "обречение одной части рабочего класса на вынужденное безделье при переутомлении другой его части." (20) 300 крупнейших ТНК контролируют не менее одной четверти мирового производства, тогда как их долю приходится менее одного процента рабочей силы. (21)
В социалистическом обществе, технологический прогресс служит для облегчения жизненных тягот людей и для удовлетворения их потребностей. Но в сегодняшнем мире повышение производительности труда направлено на уничтожение конкурента, что приводит к невыносимым условиям труда.
Второй причиной является "аутсорсинг". Он заставляет рабочих согласиться на более низкую заработную плату за их рабочую силу - через субподрядчиков, временные офисы, ИТ-компаний и так далее. Одновременно с этим значительная часть социальной защиты исчезает. Права профсоюзов практически отсутствует в большинстве субподрядных компаний и временных офисов. Аутсорсинг представляет собой атаку на коллективные силы рабочих как класса.
Но даже здесь речь идет об угрозе эволюции внутри процесса индустриализации, а не о деиндустриализации. Как говорилось в Федерации британских инженерных работодателей: "Промышленность создает все большую часть услуг путем аутсорсинга таких отделов, как обслуживание, общественное питание и юридические отделы ... Промышленное производство может составлять до 35% экономики вместо общепринятых 20 %, если мы скорректируем с учетом этого определения статистики» (22)
Причина не в "деиндустриализации", а в разбивании продуктивного рабочего класса путем введения сети небольших компаний и временных офисов.
Третьим фактором, вызывающим потерю рабочих мест в промышленности - и он действительно занимает только третье место- является делокализация. Совершенно очевидно, что делокализация идет по всему миру. Но это не означает деиндустриализации, промышленность только перемещается с одного континента на другой.
Класс, несущий в себе свое собственное будущее
Сто пятьдесят лет назад Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали, что рабочий класс заслуживает ведущую роль в социальной революции, на основании его места в капиталистической системе.
Сама история делает рабочих передовой силой, совместно с экономическими, политическими и организационными законами капиталистической системы. Пока существует капитал, не исчезнут социальные силы, которые делают возможным его рост. Без продуктивного труда не существует никакой прибавочной стоимости и не будет прибыли для боссов. На нашей планете существует около миллиарда работающих семей, они являются современными могильщиками этой системы, ТНК и максимальной прибыли. Они образуют, по свидетельству Маркса и Энгельса в «Коммунистическом манифесте», движение большинства: "Все предыдущие исторические движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самосознание самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может пошевелиться, не может подняться без того, чтобы целые слои официального общества, возвышающегося над ним в виде надстройки, не взлетели на воздух "(23.)
Дезертирство и исход
Бывший генеральный секретарь Бельгийской Партии Труда Надин Роса-Россо пыталась выиграть борьбу за партию, заявляя, что условия работы на производстве сегодня настолько адские, что рабочие больше не может быть организованными на рабочем месте.
Как же тогда приходилось движению молодых рабочих делать это в середине девятнадцатого века? Разве в тот начальный период развития промышленности условия труда не были такими же адскими?
И все-таки рабочие самоорганизовались в тех условиях, которые были гораздо более «адскими", чем сегодня. В те дни им было что терять: заработную плату, питание, здоровье, даже свою жизнь. Тем не менее, не была коллективная оппозиция системе. Если бы Маркс и Энгельс только горестно вздыхали перед лицом всего этого трагического положения, ни Первый Интернационал, ни постепенное осознание необходимости профсоюзов не стали бы фактом.
Никто не станет отрицать, что условия работы в последние десятилетия стали хуже. С того момента, как «бархатная революция» уничтожила социализма, капитал снова взял трудящихся в ежовые рукавицы. Фабрики превращаются в казармы. Вместо черных от пыли легких, рабочие теперь страдают от стресса. Постоянные рабочие места заменены временными рабочими местами и неполным рабочим днем, хорошо оплачиваемые рабочие места- работой по «выпечке гамбургеров». Доля заработной платы в общем богатстве уменьшается, и старые и новые антизабастовочные законы и меры возвращаются в жизнь или создаются заново.
Никто не будет отрицать, однако что пролетариат выступает против волны либерализации и социальной дезинтеграции. И это оппозиция имеет различные аспекты. Число акций протеста в компаниях растет начиная с 90-х. Речь идет об акциях, организованных на рабочем месте, организованных по крайней тысячами представителей профсоюзов, людьми из плоти и крови. Они не уходят со своих рабочих мест из компаний.
Хардт и Негри также видят. потенциал для оппозиции преимущественно за пределами заводов и профсоюзов.
"Мощь рабочего класса - не в представительных учреждениях, но в антагонизме и автономии самих рабочих." Вот что они пишут об американском рабочем классе в 1960-е-70-е годы. "Более того, творческий подход и боевой дух пролетариата проявлялись также все больше в рабочем населении за пределами фабрики. Даже (и особенно) тех, кто отказывался от активной работы, представляли собой серьезную угрозу и творческую альтернативу. " (24)
Согласно обоим авторам, в период между 1960 и 1970 годах, рабочий класс был творческой силой в "дисциплинарной системе". "Перспектива гарантированной и устойчивой работы по восемь часов в день, по пятьдесят недель в году на всю оставшуюся жизнь, перспектива вхождения в нормальный режим социального предприятия - все, что было мечтой для многих из их родителей- , в настоящее время казалось им смерти подобной. Массовое неприятие дисциплинарного режима выражалось в различных формах имело не только отрицательное выражение, но в нем содержался и момент творческого создания ... " (25)
Именно из этого периода, как утверждают Хардт и Негри, они извлекли свое вдохновение предложить «новые формы классовой борьбы", пригодные по их мнения и на сегодня: "Дезертирство и исход являются мощными формами классовой борьбы, в рамках и против имперского постмодерна» (26). Они поясняют: "В то время как в дисциплинарную эру саботаж был одной из основных мер сопротивления, в эпоху имперского контроля ею может стать дезертирство ... Сражения против Империи можно выиграть путем отрешенности и исхода »(27).
Для некоторых интеллектуалов завод представляет собо адскую машину, но для рабочих это место, где они зарабатывают себе на жизнь, а также место, где они с гордостью трудятся в своей профессии и идеальное место для практики классовых боев. Завод организует и сводит рабочих всех вместе в прямом смысле слова лицом к лицу в противостоянии с хозяевами. Завод, который приносит огромную прибыль капиталистам, обогащая их, в то же время является и их уязвимой ахиллесовой пятой. В противоположность исходу, то есть, бегству, "уклонение от дисциплинарного режима» было видением Ленина, остающимся очень актуальным и по сей день: «Ибо завод, который, кажется только пугалом кое-кому, представляет собой высшую форму капиталистической кооперации, объединившую и дисциплинировавшую пролетариат, научившую его организовываться и поставившую его во главе всех остальных слоев трудящегося и эксплуатируемого населения. И марксизм, идеология пролетариата, обученного капитализмом, учил и учит неустойчивую интеллигенцию различать завод как средство эксплуатации (дисциплина, основанная на страхе перед голодом) и завод как средство организации (дисциплина, основанная на коллективном труде объединенных условиями труда при технически высоко развитой форме производства»
Дисциплина и организованность, которые так тяжело даются буржуазному интеллигенту, очень легко усваиваются пролетариатом именно из-за этого данного ему заводом "школьного образования». Смертельный страх перед этой школой и полное непонимание ее значение как организующего фактора характерны для мышления, которое отражает мелкобуржуазный образ жизни и которое вызывает к жизни анархистов, называемых немецкими социал-демократами Edelanarchismus, То есть, анархизм "благородного" господина, или аристократический анархизм, как я бы это назвал " (28.)
Ревизионисты марксизма вот уже полтора столетия агитируют за то, чтобы "оставить работу на заводе". Другие социальные группы якобы будут воплощать творческие силы и творчество перемен, принесут свежий воздух и приведут к социальной революции. Каждый раз, когда это при этом говорится о том, "времена изменились". Сначала говорилось о том, что с прорывом буржуазной демократии через барьеры национального государства "все изменилось", потом - что рост монополий "все изменил," После этого якобы всеохватывающая система прав на социальное обеспечение в "обществе благосостояния" коренным образом изменила ситуацию, а сегодня речь ведется о том, что недавние изменения производства якобы ничего не оставили в таком виде, как это было раньше. Каждый раз при этом говорилось, что "боевой дух можно найти за пределами стен завода", "кислород можно вдохнуть в другом месте", "рабочие стали эгоистами", "европейский рабочий класс упустил свое свидание с историей", и " другим группам теперь придется играть ведущую роль ". Бедняки, изгои, людей, которые отказываются работать, мигранты, экологи, "зеленое движение", движение борцов за мир, женщины, ученые, айтишники ... Все они по очереди были объявлены социальной группой, которая приведет к социальной революции в прошлом веке. Что объединяет все эти гипотезы и теории - так это то,что все они обходят стороной социально-экономические законы истории, что они избегают проблему производства и контроля над производством.
Битва между трудом и капиталом составляет ядро любой фактической серьезной перемены. Что касается этого, по-прежнему актуален анализ Ленина: «Сила пролетариата в любой капиталистической стране несравненно больше, чем его доля в общей численности населения.. Это потому, что пролетариат доминирует экономически и является нервным центром всей экономической системы капитализма, а также потому, что пролетариат выражает экономические и политические реальные интересы подавляющего большинства трудящихся при капитализме. Поэтому пролетариат, даже если он составляет меньшинство населения (или когда сознательный и действительно революционный авангард пролетариата составляет меньшинство населения), способен свергнуть буржуазию и после этого перевести на свою сторону многочисленных союзников из полу-пролетарских или мелкобуржуазных масс, которые никогда заранее не объявляют, что они являются сторонниками господства пролетариата, которые не понимает, условия и цели этого господства, и только из своего последующего опыта убеждаются, что пролетарская диктатура неизбежна, отвечает их интересам и законна" (29.)
Тот факт, что индустриальные рабочие ведут настоящую битву между трудом и капиталом на своих рабочих местах, вовсе не означает, что они единственные, кто они борются, это не означает, что не нужен сильный союз между промышленными рабочими, другими слоями рабочего класса, крестьянами, слоями пролетарской интеллигенции и прогрессивными и молодыми людьми, выбирающими сторону эксплуатируемых. Очевидно обратное. Именно потому, что промышленные рабочие обучены самим местом своей работы, организованны, дисциплинированны в бою, именно потому, что промышленные рабочие составляют ядро этой системы производства, перед ними стоит задача вести за собой других эксплуатируемых, другие угнетенные слои. Они обращаются к другим социальным слоям не для того, чтобы "помочь им дышать", "получить свежий кислород", или получить "заряд творческой силы", но для того, чтобы потянуть за собой колесницу всей социальной борьбы.. Вот почему к сталелитейщикам Forges Clabecq присоединилась большая группа преподавателей, учащихся и студентов в 1994-1996 гг.
"В данный момент, мы наблюдаем, как традиционные формы оппозиции, такие как институциональные организации работников, которые развивались в девятнадцатом и двадцатом веке, начинают терять свою власть." Согласно Хардту и Негри, необходимо изобрести "новые формы оппозиции » (30)
Новые большие проблемы, несомненно, ждут рабочее движение и его профсоюзы: организация рабочей силы, занятой неполный рабочий день или работающей по гибкому графику и ненадежной, мобилизации временных работников и работников субподрядных компаний, привлечение безработной части рабочего класса к борьбе и т. д. . Когда некоторые профсоюзные руководители, как это имеет место в Союза Европейских профсоюзов, сознательно отождествляют себя с позициями крупных европейских монополий и их Европейского Союза (что означает «институционализацию»), профсоюз действительно теряет свою силу. Но разве это внутренняя проблема самих данных профсоюзов, или проблема в рамках концепции рабочего движения, как организатора рабочего класса? Или же перед нами проблема, корни которой в небольшой группе верхушки руководителей профсоюзных организаций?
От партии, от коммунистов, зависит дать профсоюзу верное направление ко всему рабочему классу и помочь еиу достичь своих политических требований. Ленин подчеркивает задачу коммунистов в профсоюзах. "Бояться этой" реакционности " профсоюза, стараться избегать его, перепрыгнуть через него, было бы величайшей глупостью, ибо это означалобы бояться той роли пролетарского авангарда, которая состоит в постоянном обучении, воспитании, просвещении и введении в новую жизнь наиболее отсталых слоев и масс рабочего класса и крестьянства ... " (31).
"Но мы ведем борьбу против « рабочей аристократии » во имя рабочих масс и для того, чтобы завоевать их на нашу сторону; мы будем вести борьбу с оппортунистическими и социал-шовинистическими лидерами для того, чтобы завоевать рабочий класс на нашу сторону. Забывать об этой самой элементарной и наиболее очевидной истине было бы глупо. И именно в этой глупости виноваты немецкие "левые" коммунисты, когда из-за реакционного и контрреволюционного характера высшего руководства профсоюза они приходят к выводу о том, что. . . мы должны оставить работу в профсоюзах! К тому, что мы должны отказаться от работы в них! То, что мы должны создать новые/ причем искусственные формы профсоюзной организации! Это настолько непростительная ошибка, что она равнялась бы величайшей услуге, оказанной коммунистами буржуазии » (32.)
Сегодня, в конце ХХ века, в начале XXI века, ревизионизм охватил ряд революционных партий, и перед нами стоит неотложная задача, возвращения коммунистического движения во главу борьбы. Сегодня эти две важнейшие задачи остаются в повестке дня - : создание революционного штаба, обученного борьбе и хорошо знающего основы марксизма, который обладал бы потенциалом для совместной борьбы с массами, чтобы они могли обрести собственный опыт борьбы и на его основе развивать борьбу и далее .
Источники:
1. ILO, World Employment Report 2007, the European Commission, Employment in Europe 2004.
2. Antonio Negri, Return. Biopolitics ABC. Discussions with Anne Dufourmantelle. Amsterdam, Van Gennep, 2003 [2002], p. 43.
3. V.I. Lenin, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, [1916]. http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch10.htm.
4. Source: UNCTAD, Trade and Development Report, 2010. Note: in this statistics, employment in the production (‘manufacturing') is only a part of the employment in the industry.
5. Source: European Commission, European social statistics, Labour force survey results 2002, 2003 Edition. For figures on world scale: Deon Filmer, Estimating the world at Work, World Bank 1995.
6. Michael Hardt, Antonio Negri, Empire, The New World Order, Amsterdam, Van Gennep Publishing, 2002, blz. 45. Hardt and Negri claim to take over this theory from ‘a group of contemporary Italian marxistic writers', without specifying whom they are.
7. Karl Marx, Capital, A Critique of Political Economy, [1867]. Volume I, Book One: The Process of Production of Capital, Progress Publishers, Moscow, USSR, p. 306.
8. Karl Marx, Capitalist Production as the Production of Surplus Value, Productive and Unproductive Labour. Economic Manuscript of 1861-63, in Theories of Surplus Value.
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1864/economic/ch02b.htm.
9. Michael Hardt, Antonio Negri, Empire, The New World Order, Amsterdam, Van Gennep Publishing, 2002, p. 68. Italics added, pm.
10. idem, p. 283. Italics added by Negri and Hardt.
11. L'Europe en chiffres - L'annuaire d'Eurostat 2010http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-CD-10-220/FR/KS-CD-10-220-FR.PDF
12. In the international statistics of Eurostat, services are subdivided into (g) repairs for wholesale and retail trade, (h) hotels and restaurants, (i) transport and communication, (j) financial intermediation, (k) business activities and real estate, (l) administration and (m-q) other services. In (k) is also included ‘services to companies' (sections 72 and 74). The data in the quoted study are totals, without distinction between wage labour and independent work for the ‘business sector'. We ourselves kept a proportion of 86 %, because in whole of the European ‘services' there are 86 % of people rendering paid services.
13. Michael Hardt, Antonio Negri, Mass of people, War and Democracy in the New World Order, Amsterdam, De Bezige Bij, 2004, p. 120-121.
14. Antonio Negri, Return. Biopolitics ABC. Discussions with Anne Dufourmantelle. Amsterdam, Van Gennep, 2003 [2002], p. 83.
15. Karl Marx. Grundrisse. 3. Chapitre du Capital (suite) [1858]. Paris, Editions Anthropos, 1968, p. 143.
16. Karl Marx, Capital, A Critique of Political Economy, [1867]. Volume I, Book One: The Process of Production of Capital, Progress Publishers, Moscow, USSR, p. 216.
17. Antonio Negri, Return. Biopolitics ABC. Discussions with Anne Dufourmantelle. Amsterdam, Van Gennep, 2003, p. 60.
18. Max Roustan, Député. Assemblée Nationale. Rapport d'Information fait au nom de la délégation à l'aménagement et au développement durable du territoire, sur la désindustrialisation du territoire. Présidence de l'Assemblée Nationale, May 27th, 2004, p. 46-47 http://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rap-info/i1625.pdf. Italics added, pm.
19. Commission des Communautés Européennes, Communication de la Commission. Accompagner les mutations structurelles : Une politique industrielle pour l'Europe élargie. Bruxelles, COM (2004) 274 final, April 20th, 2004, p. 2. http://europa.eu.int/eur-lex/fr/com/cnc/2004/com2004_0274fr01.pdf.
20. Karl Marx, Capital, A Critique of Political Economy, [1867]. Volume I, Book One: The Process of Production of Capital, Progress Publishers, Moscow, USSR, p. 315.
21. Jed Greer, Kavaljit Singh, A Brief History of Transnational Corporations, Corpwatch, 2000. http://www.globalpolicy.org/socecon/tncs/historytncs.htm#bk2_ft35.
p. 18-19 http://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rap-info/i1625.pdf.
22. Swasti Mitter, Common Fate, Common Bond. Woman in the Global Economy. Londen, Pluto Press, 1986, p. 98.
23. Karl Marx & Friedrich Engels, Manifesto of the Communist party [February 1848]. Foreign Language Press, Peking, 1970, Third print, p. 45. See: http://www.marx2mao.com/M&E/CM47.html.
24. Michael Hardt, Antonio Negri, Empire, The New World Order, Amsterdam, Van Gennep Publishing, 2002, p. 272. Italics added, pm.
25. idem p. 277.
26. p. 219.
27. idem p. 217.
28. V. I. Lenin, One Step forward, two Steps back, [1904]. See: Collected Works, 4th English Edition, Progress Publishers, Moscow, 1965, p. 391-392. http://www.marx2mao.com/Lenin/OSF04.html.
29. V. I. Lenin, The Constituent Assembly Elections and the Dictatorship of the Proletariat [December 1919]. In: Collected Works, 4th En
English Edition, Progress Publishers, Moscow, 1965, p. 271.
30. Michael Hardt, Antonio Negri, Empire, The new World Order, Amsterdam, Van Gennep Publishing, 2002, p. 309. Italics added, pm.
31. V. I. Lenin, "Left-Wing" Communism, an Infantile Disorder [December 1919]. In: Selected Works, English edition, Foreign Languages Publishing House, Moscow, 1952, Vol. II, Part 2. Reprint by Foreign Language Press, Peking, 1970, p. 42. http://www.marx2mao.com/Lenin/LWC20.html.
32. Idem, p. 43-44.
