Вернуться на главную страницу
Выход в свет первого тома собрания сочинений И.В. Сталина вызвал бурную реакцию
Буквально через день после того, как на сайте Рабочего университета им. Хлебникова появилось сообщение о выходе в свет первого тома многотомника "Сталин. Труды", "Известия отреагировали на это событие статьей "Сталин возвращается в "полном собрании сочинений"".
Разумеется, те, кто готовил это весьма скромное по объему издание (1000 экз.) не были готовы к такому успеху. Сайт Рабочего университета prometej.info, адрес которого обнародован в статье, упал и лежит до сих пор, поскольку сервер не справляется с наплывом посетителей. Издателям сразу стали названивать торговцы книгами, представители редакций газет и телевидения с предложениями об интервью. Никакой рекламой нельзя добиться такого результата.
Сама же статья "Известий" заслуживает того, чтобы сказать о ней несколько слов. Мы пропустим двузначность в названии: на самом деле издатели вовсе не говорят о "полном собрании сочинений" и поэтому понять, что означают в данном случае кавычки, совершенно невозможно.
Обращает на себя внимание характер "объективности" (в данном случае кавычки означают иронию), к которой стремится автор статьи Лиза Новикова. Она вполне честно приводит слова представителей издательства "Прометей-инфо" Р.И. Косолапова и Сергея. Ложкина, но при этом обращается за комментариями к представителю общества "Мемориал" Никите Петрову, который, заметив, "что проект «Сталин. Труды» мог бы стать восполнением определенного пробела", назвал работу Р.И. Косолапова "самодеятельной".
Просто поражает, как низко ценят своих читателей "Известия". Ведь из этой же статьи очевидно, что эксперт не держал в руках работу, которую он назвал "самодеятельной". Но автор и редакторы "Известий" уверены, что читательский "пипл" безропотно "схавает" такого рода "экспертизу".
Правда, вполне возможно, что низким является не только уровень читателей, но и профессионвальный уровень редакционных работников. Ведь даже начинающий журналист, который берется за написание материала, ознакамливается перед этим с темой. "Известинцы" же легко пропускают самые примитивные "ляпы". Тот же самый "эксперт" утверждает, что Колсолапов "не стал издавать те тома, которые были подготовлены Госполитиздатом в 1950-е годы". На самом же деле, даже в Википедии в статье о Р.И. Косолапове можно прочитать, что он "В 1997 г. он "инициировал продолжение публикации Собрания сочинений И. В. Сталина, начатого Институтом Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б) в 1946 г. и прерванного в 1951 г. после выхода 13-го тома сочинений. Были выпущены 14-18 тт. Собрания сочинений Сталина[6], предисловие к которым написал Р. И. Косолапов".
Хотя, вполне возможно, что на самом деле речь идет просто о своеобразном чувстве юмора работников "Известий". Поскольку газета-то либеральная, они не могут не дать слово подобным "экспертам". Но при этом они действуют нарочито непрофессионально, чтобы даже самый забитый читатель увидел, что эти "эксперты" не разбираются в предмете разговора. Иначе просто невозможно объяснить как можно без комментариев давать два вот таких мнения:
"Заведующий библиотекой «Мемориала» Борис Беленкин ответил «Известиям», что сначала он должен посмотреть на первый том, но все же вряд ли будет приобретать все собрание сочинений:
У нас есть и предыдущее собрание. Я перестал собирать эту просталинскую литературу - для этого нет ни места, ни средств. Среди исследователей особым спросом она не пользуется".
И за один абзац до этого:
"Заместитель директора Российского государственного архива социально-политической истории Сергей Котов не стал комментировать факт выхода нового собрания сочинений. Однако подтвердил, что сейчас «интерес к наследию Сталина весьма высок».
Об этом свидетельствует большое количество иностранных специалистов - историков, политологов, которые приезжают к нам, знакомятся с документами из хранящегося у нас фонда Сталина. Чтобы сделать эти документы более доступными для исследователей, мы сейчас готовим электронную базу данных".
Видимо, из этих цитат нужно сделать вывод, что у читателей библиотеки "Мемориала" работы Сталина спросом не пользуются, но у других исследователей, особенно иностранных, интерес к наследию Сталина весьма высок.
Во всей этой истории интересно вот что - что ни автору статьи, ни редакторам не пришло в голову сначала самим прочитать книгу, о которой они высказываются. Главное - успеть высказаться первым.
В результате получилась всероссийская реклама сочинений Сталина, чего ни журналисты, ни редакторы "Известий" ни за что не допустили бы, если бы стали читать и, соотвественно, успели подумать перед тем как "выстрелить".
Таковы парадоксы буржуазной журналистики.
О.Л.
