Вернуться на главную страницу
Война на Донбассе
О характере войны
Вот спорят о характере событий на Юго-Востоке. Есть ли это война классовая, есть ли это гражданская война? Или национально-освободительная? Мы оставим в стороне вопрос о том, есть ли это вообще война. Предположим, что да. Это война. Но характер войны не определяется стихийно. Война есть, как известно, продолжение политики иными средствами. Какая политика породила события на Юго-Востоке? Относительно политики тоже известно, что она есть концентрированное выражение экономики. Интересы каких классов столкнулись в событиях вокруг Евромайдана и Антимайдана? Может, рабочий класс здесь отстаивал хотя бы свои экономические интересы? Вряд ли кто-то решится такое утверждать. С самого начала и до сегодняшнего дня речь идет исключительно о столкновении интересов различных групп крупного капитала и преимущественном влиянии той или иной группы на власть.
Даже средняя буржуазия, которая, если пользоваться старой советской терминологией, является движущей силой не только событий на Донбассе и Юго-Востоке, но последних событий на Украине в целом, не претендует на какой-то самостоятельный интерес. Да что там средняя! Cобственно, и крупные капиталисты в нынешней экономической системе могут обеспечить свои интересы только примыкая к той или иной олигархической группе: посмотрите на состав Верховной Рады. Иногда до двух третей ее депутатского корпуса составляли люди, богатства которых превышали миллион долларов. А в последнем составе ВР, например, заседало 23 фигуранта из первой сотни рейтинга Форбс. И что с того? Могут ли они, скажем, объединиться против олигархов из первой десятки? Ничего подобного. Все, что они могут - это лавировать между борющимися за власть группами крупнейших олигархов. Большинство из них просто перебегает на сторону той олигархической группы, которая в данный момент захватила власть (иначе их бизнесу просто не выжить), но есть и такие, которые готовы рисковать своими миллионами во имя переспективы самим выбиться в олигархи в случае победы оппозиции. Ведь все понимают, что господство никакой из олигархических групп не может быть устойчивым. В конце концов, сами украинские олигархи полностью вписаны в систему отношений куда более влиятельных групп транснационального капитала и обречены метаться между ними точно так же, как это приходится делать миллионерам в Верховной Раде.
Конечно, это нисколько не устраняет основного закона капитализма - анархии производства. Мало того, как правило, именно предпринимаемые мировыми центрами капитала меры по усилению контроля над экономическими процессами обычно приводят к усилению момента анархии. Вот этот момент анархии и создает иллюзию того, что любой авантюрист может взять власть в свои руки. Возможно, что может, но только при одном условии: если он будет пользоваться властью в интересах крупного капитала. Вот и стараются авантюристы. А владельцы крупного капитала присматриваются к ним и думают, стоит их поддержать или наоборот, нужно придушить, чтобы под ногами не мешались.
Некоторые сторонники ДНР и ЛНР говорят, что это национально-освободительная война.
Давайте, разберемся, что такое нация? Последние события на Украине показали, насколько это непростой вопрос. Представления о том, что нация определяется этнической принадлежностью или языком, продемонстрировали свою полную несостоятельность. Штурмовые отряды украинских националистов - батальоны «Днепр», «Азов», «Донбасс», «Айдар», «Киев-1» почти всплошную состоят из русскоязычных жителей «Юго-Востока» или таких же русскоязычных киевлян. Финансирует их и натравливает на «сепаратистов» русскоязычный еврей Коломойский. В то время как мобилизованные из западноукраинских областей резервисты откровенно не хотят воевать, а многие используют любые предлоги для того, чтобы вообще не идти в армию.
Мало того, даже так называемая политическая нация - образование весьма неустойчивое. Тот же украинский опыт показал, что разваливается она гораздо быстрее, чем создается. Еще вчера «донецкие» возглавляли украинскую политическую нацию и успешно вели ее к ассоциации с ЕС (куда более успешно, чем вышиванные националисты во главе с Ющенко), а сегодня они оказались за бортом украинской политической жизни. И ничего удивительного в этом нет, поскольку нации - это не есть нечто вечное и неизменное, как пытаются представить себе националисты. Нации, если брать по историческим меркам, появились совсем недавно (украинская - так вообще не успела сложиться, как уже разваливается) и исчезают на наших глазах.
Нации - это есть не что иное, как экономическая и политическая форма организации капитализма, форма его исторического становления. Соответственно, когда капитализм приходит на смену феодализму, национальные движения носят прогрессивный, революционный характер. В эпоху империализма, когда мир уже поделен между крупнейшими капиталистическими корпорациями, когда капитал давно перерос национальную форму, практически любые национальные движения носят реакционный характер. В самом лучшем случае они представляют собой романтически-утопическую попытку вернуться в эпоху конкурентного капитализма. Но как правило, эти движения направляют весьма практичные люди, которые прекрасно понимают, в каком мире мы живем, что эпоха конкурентного капитализма давно миновала. А вместе с ней миновала и эпоха национально-освободительных войн. Сегодня мы переживаем, скорее, эпоху национально-поработительных войн. Притом вовсе не обязательно такого рода войны ведут нации-поработители. Нередко такого рода войны ведут нации, которых собираются поработить. Им даже при этом может казаться, что они ведут национально-освободительную войну. Но на самом деле это будет война за подчинение своей нации капиталу определенного международного монополистического союза.
Впочем, в нашем случае все еще проще. Разве существуют такие нации как донецкая, луганская или донбасская в целом? Нет таких наций. Нет не потому, что быть не может (теоретически появление новых наций в современном мире не исключается, если это капиталу выгодно - то и нации появятся), а потому, что Ахметов как владелец определящего экономику этого региона капитала ни в какую не желает договариваться с лидерами ДНР. А если Ахметов не признает ДНР, то и шансов появиться такой нации нет. Нация в таких условиях может появиться (хотя бы на самое короткое время, на время этой самой национально-освободительной войны) только если ДНР национализирует предприятия Ахметова. А как раз этого руководители ДНР делать не хотят. В общем, для нашей ситуации: нет национализации - значит, нет и не может быть нации, даже как переходного состояния. А нет нации, то и не может быть национально-освободительной войны.
А какая же это война?
Или С кем нужно сравнивать Путина?
В целом, смысл происходящего на Донбассе достаточно банален. Правительство России здесь действует точно так же, как обычно действуют правительства «цивилизованных стран» в тех случаях, когда им не удается продавить в СБ ООН разрешение на непосредственное использование силы под флагом этой организации. Обычно особых проблем у «цивилизованных стран» с документальным оформлением агрессии против неугодной страны нет, но иногда получается и сбой. Например, в случае с Ливией. Тогда власти США и других ведущих стран НАТО поступили просто: заявили, что резолюция о создании «бесполетной зоны» представляет собой не что иное как разрешение наносить воздушные удары по городам Ливии с целью обеспечить поддержку с воздуха «мирным протестующим», которых они щедро снабжали оружием и техникой. В случае с Сирией не удалось получить вообще никакую бумажку, поэтому вот уже третий год правительство США вооружает так называемую оппозицию. На территории Турции, которая является членом НАТО, в лагерях беженцев происходит вербовка и обучение боевиков. С территории Ирака, в котором, как заявляют власти США, они уже навели должный порядок, в Сирию беспрепятственно попадают исламские фундаменталисты. В результате этих действий погибло уже больше 150 тыс. человек, число беженцев еще в начале года перевалило за цифру 2,3 млн. человек. При этом, разумеется, никакой «агрессии против Сирии» ни правительства западных стран, ни демократические СМИ в этих действиях не увидели.
Напротив, в случае с Украиной куда более скромные попытки правительства России подражать действиям «цивилизованных стран» встретили очень нервную реакцию со стороны Запада. Путина немедленно стали сравнивать с Гитлером, обвинять его в том, что Россия впервые после второй мировой войны перекраивает политическую карту мира. Такого, мол, не было, чтобы нарушалась территориальная целостность какой-то страны.
Мы даже оставим в стороне такой факт, как разрушение СССР (в конце концов, при всем том, что Запад сыграл в этом деле некоторую роль, развалили СССР в первую очередь его же руководители), хотя, согласитесь, что этот факт все-таки несколько поменял политическую карту мира. Но неужели никто не помнит о том, что существовала такая страна как Югославия? Где она сейчас? Только не нужно говорить о том, что это была воля народов этой страны. Понадобилась целая серия самых разрушительных войн, чтобы добиться требуемого результата.
Хорошо, говорят, но не было такого, чтобы какая-то страна захватывала чужую территорию. Ой ли? О захвате чужих территорий Израилем мы помолчим, дабы случайно не быть зачисленным в число антисемитов или, что еще вероятней - пособников мирового терроризма. Но неужели на самом деле не было захвата Великобританией Фолклендских островов? Мелочь, скажут. Хотя эта «мелочь» по площади только в два раза меньше Крыма. Зато там населения почти нет, ответят знатоки. А тот факт, что подавляющее большинство крымского населения проголосовало на референдуме за вхождение в Россию, по их мнению, говорит, скорее, против этого самого населения.
А давайте вспомним такую страну как ГДР - в первую десятку промышленно развитых стран мира входила. Она что, и в самом деле не была присоединена к другой стране? К слову сказать, безо всякого референдума. Скажут, что ГДР раньше ведь была частью Германии и это будет, конечно, серьезным аргументом. А то, что Крым раньше был частью России - это разумеется, не аргумент. Кстати, и разъединение Германии после второй мировой войны было отнюдь не инициативой СССР. Вопреки тем же ялтинским соглашениям сначала была создана ФРГ - 23 мая 1949 года. И только в ответ на этот шаг 7 декабря была создана ГДР.
А Европейский Союз разве не расширяет свою территорию? А как быть с НАТО? Или этот блок и в самом деле самораспустился после исчезновения Варшавского договора, как было обещано?
Да и Путин действует подобным образом не первый раз. В Абхазии и Южной Осетии он действовал куда более решительно, но «международная общественность» достаточно спокойно «проглотила» такие действия. Она, эта самая «общественность», видимо, хорошо понимает такого рода «язык международных отношений».
Но самое интересное другое. Ведь вряд ли обвиняющие Россию в нарушении ялтинских соглашений, не знают о том, что и во время подписания ялтинских соглашений, и в 1945 году Крым находился именно в составе России. И вряд ли они рассчитывают на то, что об этом не догадывается публика. Они рассчитывают только на то, что публика вообще не собирается думать.
Впрочем, даже если бы она и начала думать, то все равно вряд ли бы ей это помогло.
Допустим, что публика бы поняла, что сравнение Путина с Гитлером явно натянуто. Даже можно допустить, что публика сможет додуматься до того, что если Путина с кем-то сравнивать, то разве что с Обамой. Что и в Крыму, и на Востоке Украины Путин всего-навсего пытается действовать теми методами, которыми обычно действуют президенты Соединенных Штатов и других западных стран, если им позволяют это делать из Вашингтона. Но вряд ли от этого в голове у публики прояснилось бы. Та ее часть, которая Путина не любит, особенно интеллектуальная ее часть, на этот случай имеет теперь железный аргумент против сравнения Путина с «цивилизованными» президентами. Она знает, что Путин - (как там его называл украинский министр иностранных дел перед своей отставкой?) - в общем, очень плохой человек.
Что же касается противоположной части публики, той, которая любит Путина, то для нее сравнение Путина с Обамой и другими лидерами ведущих империалистических государств тоже не будет большим открытием. Они уже давно мечтают об империи и, не стесняясь, пишут и говорят о том, что Путину следует действовать именно империалистическими методами. Для некоторых из них даже сравнение Путина с Гитлером будет казаться не оскорбительным, а очень даже лестным. Чтобы удостовериться в этом, достаточно почитать раннего Дугина, который взгляды свои не поменял, а влияние за эти годы заметно расширил. В том числе, он имеет влияние и на интересующие нас события.
В то же время, ни в коем случае нельзя переоценивать то влияние, которое могут иметь на события те или иные идеологи. Сам Дугин уверен, что именно его идеи вдохновляют сегодня Путина. Если даже Бородай и не говорил в адрес Дугина то, ответом на что была реплика Дугина, на которую мы сослались, то в любом случае, имел для этого вполне достаточные основания. Одно дело - теории строить, совсем другое - действовать во вполне определенных исторических обстоятельствах. Тогда быстро обнаруживается, что далеко не всякая теория, сколь бы она привлекательно не выглядела, годится для того, чтобы служить «руководством к действию».
В общем, обнаруживается, что «общественное бытие первично, а общественное сознание вторично», или в более общем виде - «материя первична, сознание вторично».
Первостихия войны на Донбассе
В этой связи возникает вопрос, какая такая «материя» породила интересующую нас войну. Пусть извинит нас читатель, мало знакомый с историей философии, но здесь мы позволим себе некоторую игру то ли ума, то ли слов, такое знакомство предполагающую. Слово «материя» в данном случае мы употребляем в том смысле, в котором эту философскую категорию понимали древнегреческие натурфилософы. Одни из них считали, что основой мира есть вода, другие - что воздух, третьи - что огонь и т. д. В смысле, что мир порождается этими «первостихиями». Так вот «материей», которая породила войну на Донбассе, некоторые эксперты считают газ. Имеется в виду сланцевый газ, самые крупные месторождения которого почему-то совпали с зоной самых интенсивных боев - между Луганском, Славянском и Краматорском. На этот факт обратил внимание министр обороны самопровозглашенной Луганской народной республики Игорь Плотницкий.
Скорее всего, он только озвучил версию, хорошо подготовленую специалистами, поскольку заявление дало старт серьезной кампании в прессе вокруг этого вопроса. На Лента.ру появилась статья «За сланец Донбасса», перепечатанная многими российскими изданиями, в которой приводилось много аргументов в пользу того, что война ведется именно за эти месторождения.
Некоторые аргументы были не слишком убедительны. Например, то, что «украинским совладельцем ООО «Еврогаз Украина» (компания, владеющая лицензиями на данные месторождения) через принадлежащий ему фонд «Новые технологии», является бизнесмен Иван Аврамов», который «не только ровесник, но и земляк избранного в воскресенье президента Украины Петра Порошенко». Нет, сам по себе этот аргумент отнюдь не слабый. Неубедительно только то, что стрелки от Аврамова почему-то переводятся на Порошенко, да еще таким странным способом - «ровесник и земляк». И это в то время, когда этот «земляк Порошенко» на самом деле является собственником Енакиевского коксохимического завода и «правой рукой» Юрия Иванющенко (Юры Енакиевского), известного в свою очередь как человека едва ли не самого близкого к Януковичу. Иванющенко даже называли «смотрящим по Украине». Да и сам Аврамов считался «смотрящим» по Одесской области. Впрочем, отрицать связь между Аврамовым и Порошенко мы не станем. Почему бы им не быть связанными? Ведь пишут, что Аврамов уже после победы Евромайдана проворачивал серьезные дела с приближенными Арсения Яценюка. Почему бы ему и с Порошенко не быть связанным? Но, похоже, что в ситуации со сланцевым газом Порошенко и Аврамов оказались в очень специфической связи - скорее всего, они оба являются «смотрящими по войне», но с разных сторон. Думается, что Аврамов, как и раньше представляет интересы «семьи», на которую слишком многие были завязаны в Украине (нельзя забывать, что даже сегодняшний президент был короткое время министром у Януковича, не говоря уж о том, что его капитал за годы правления Януковича вырос в два с половиной раза), а вот Порошенко вынужден ориентироваться на других хозяев - заокеанских.
Тут, пожалуй, самое время перейти к аргументу автора статьи «За сланец Донбасса», который никак нельзя назвать малоубедительным. Самое время потому, что называть Порошенко «смотрящим» по сланцевому газу будет некорректно. Президент как-никак! То есть, как минимум, «смотрящий по Украине». Что же касается «смотрящего по газу», то таковым эксперты считают младшего сына вице-президента США Хантера Байдена. В середине мая он стал членом правления компании Burisma Holdings, которая является одной из самых крупных частных компаний на Украине, занимающейся здесь газодобычей. Но в совете директоров Burisma Holdings уже и до Байдена заправляли американцы. Кстати одним из директоров этой «украинской» компании является также Александр Квасневский - бывший президент Польши. Вот, оказывается, почему он так любит Украину!
Заявление Плотницкого о сланцевой подоплеке войны на Донбассе не только активно распространяли, но и критиковали. Например, сайт «Капитал страны» откликнулся на него материалом с красноречивым названием «Почему сланцевый газ на Украине нужно оставить в покое». Автор этой статьи обосновывает свою позицию тем, что, мол, надежды на «сланцевую революцию» не оправдались ни в одной из европейских стран. При этом доводы оппонентов он «опровергает» очень оригинальным способом. Он ссылается на то, что «представители Белого дома назвали действия Байдена шагами частного лица, которое не пользуется поддержкой американского правительства».
Конечно, в такие аргументы верится с трудом, но для нас не столь важно, кто сейчас на Украине пользуется поддержкой американского правительства. Куда более интересует, кто пользуется поддержкой украинского правительства, которое, как известно, пользуется поддержкой американского правительства. Здесь очень интересным является заявление Петра Порошенко, которое он сделал еще будучи кандидатом в президенты. Радио «Свобода» сообщило, что во время визита в Тернопольскую область Порошенко заявил о том, что «уже в октябре Украина сможет получать реверсный газ из Словакии, а также возможности добывать собственный газ, в частности, сланцевый».
Теперь посмотрим, кто же именно добывает «собственный газ» Украины. Мы уже указывали, что в совете директоров Burisma Holdings (формально принадлежит фирме Brociti Investments Limited, основным собственником которой числится бывший министр экологии Украины регионал Николай Злочевский) кроме американцев - только Александр Квасневский. Что касается компаний Шеврон и Шелл, которые благодаря Януковичу зашли на Украину для того, чтобы добывать сланцевый газ, и вряд ли собираются отсюда уходить, то здесь комментарии излишни. Комментировать можно только тот факт, что большинство газа на Украине пока добывают государственые компании «Укргазодобыча» и «Укрнафта» (раньше был еще и «Черноморнефтегаз», где без американцев тоже не обходилось). Так вот, сообщается, что добыча «Укргазодобычи», которая добывала около 70% украинского газа постояно падает, количество скважин сокращается. А что касается «Укрнафты», то она контролируется Игорем Коломойским. Последнее обстоятельство немаловажно, поскольку роль этого олигарха в анализируемой нами войне особая и далеко не сводится к газовой ее составляющей даже если приведенная нами версия экспертов окажется верной.
Какая именно, читайте в следующей части этой статьи.
Продолжение следует
