Вернуться на главную страницу
Лекция №7. «Социализм» развитых буржуазных государств
Итак, в наш «многострадальный» курс лекций постоянно вторгается текущая политика, отвлекая нас от вопросов теории. И это не совсем плохо, поскольку такие быстротекущие, но бурные события, как те, что пережила Украина в декабре 2013 - январе 2014 года, дают куда больший опыт, куда более глубокое понимание тенденций и перспектив развития, понимание того, «кто есть кто и что есть что», чем десятилетия «мирного» движения страны. Владение теорией нам, безусловно, необходимо, но не менее важно окунуться в атмосферу реальной, жёсткой борьбы в обществе, прочувствовать разбуженную энергию масс, столкновение классовых интересов в возникшей экстремальной ситуации. Истинно: «суха теория, суха, но древо жизни вечно зеленеет» - и преподносит нам всевозможные «сюрпризы».
Анализ и осмысление произошедшего потребует изрядных затрат времени и сил, но может привести нас, наконец, к выработке правильной, действенной стратегии борьбы за коммунистическое преобразование общества. Первые же, предварительные выводы можно сделать уже сегодня.
Прежде всего, рухнул долго и старательно культивировавшийся миф об исключительном «долготерпении» украинского народа, которого можно «гнобить» бесконечно долго. Народ, в общем-то, вывели на улицы и майданы копившиеся и углублявшиеся весь период капиталистического развития Украины противоречия, нежелание его, народа, дальше так жить. Вот только порыв народных масс в очередной раз направили в нужное истинным хозяевам страны, безопасное для них русло - подменив борьбу трудящихся за социализм выступлением против «банды», против «коррупции» как главного якобы зла, за «европейский выбор Украины и демократические ценности». Снова столкнули при этом Запад и Восток страны, продолжив политику раскола трудящихся Украины по национально-языковому, региональному, религиозному признакам. Цель, реализуемая буржуазией, ясна и очевидна: любой ценой, вплоть до кровопускания, удержать своё господство.
Нужно различать, одно дело: те причины, которые подняли массы, те надежды и чаяния, которые движут ими. И совсем другое дело: те цели, которые преследуют «невидимые» организаторы «революционного действа» - сохранение и укрепление всевластия олигархии, вплоть до установления профашистской диктатуры.
Процесс, однако, вопреки воле буржуазии может пойти дальше. Сколько лет идеологи её утверждали нам мысль о том, что революция - абсолютное зло, уверяли нас, что «лимит на революции исчерпан», что никаких революций больше никогда не будет, и общественный прогресс отныне будет двигаться безо всяких потрясений, исключительно эволюционным, мирным, сугубо конституционным путём! А теперь они, нисколько не смущаясь, называют происходящий переворот «революцией», вкладывая в это запретное ранее «страшное» слово однозначно положительный смысл! «Революционеры» отринули свою же буржуазную законность, вышли из правового поля, да будем говорить прямо: наплевали они на действующий закон, осуществляя силовой захват власти! И этим они, сами того, конечно же, не желая, начали историческую «реабилитацию» революции, - революции, как решительного способа разрешения антагонистических противоречий системы, исчерпавшей себя и не способной разрешить эти противоречия «в самой себе», сохранив себя.
Народные массы исподволь приходят к пониманию того, что это, буржуазное государство - их враг, что оно никогда не будет делать что-то хорошее «для простых граждан», что народу требуется самоорганизация для борьбы за свои права и интересы. Да, пока массы не поднимаются до осознания необходимости диктатуры пролетариата; альтернативу нынешнему несправедливому режиму они видят кто в «европейской демократии», кто в национал-социализме, а кто и в бог весть каких фантастически-утопических «моделях» государственного устройства. Сия «каша» в головах людей вызвана многими обстоятельствами: долголетним оболваниванием антикоммунистической пропагандой, какими-то личными и «фамильными» обидами на Советскую власть. А более всего - будем говорить откровенно - тем, что мы, коммунисты, пока неспособны убедить людей и повести их на борьбу за социализм.
А ведь, между прочим, и «вожди» Майдана оказались неспособны повести людей! Фактически-то были два разных майдана. Первый «сдох» в новогодние праздники под нерешительную болтовню «трёхголовых», настраивавших людей на сидение в палатках «до второго пришествия». Второй «взорвался» 19 января, когда толпа вышла из-под контроля растерявших доверие лидеров - этих бесконечно далёких от нужд народа и боящихся его либералов, и им в дальнейшем оставалось только «плестись в хвосте» протестующих, стараясь не уступать им в радикализме! Толпа была сдана ими во власть фашиствующих элементов, которые, впрочем, как раз и находились под внешним управлением - управлением режиссёров Майдана.
Пока что, как показали означенные события, самым «революционным» слоем украинского общества выступает мелкая буржуазия. Это закономерно: если рабочий класс эксплуатируется непосредственно хозяевами предприятий и до сих пор ещё испытывает иллюзии по поводу государства, которое якобы должно защищать его интересы, то мелкую буржуазию давит, обирает, угнетает именно государственный аппарат. Отсюда столь велика её ненависть к чиновникам, «ментам», «бандитам» и т.д.; отсюда проистекает её внешняя «революционность», радикализм - вот только её «восстание» проявляется в стихийных, плохо осознанных, полуанархических формах, отчего этот бунт легко «срежиссировать», «организовать извне», направить в нужную колею. Мелкая буржуазия в силу своей «мелколавочной» ограниченности неспособна создать своё государство, возглавить государственное строительство; зато крупной буржуазии запросто её обмануть, «кинуть», «подставить», подкупить мелкими подачками - чтобы потом её всё равно обмануть и «кинуть»!
При такой классовой базе движения народная революция легко превращается в свою противоположность: в фашистский переворот. Нечно подобное имело место и в Германии начала 30-х: озлоблённые экономическим кризисом и «унижением национального достоинства» мелкие лавочники, за которыми пошла часть рабочих, сделали выбор в пользу Гитлера - ставленника монополий и военщины.
«Революция» мелкой буржуазии не может увенчаться её победой, не может до конца разрешить её проблемы, и «плодами» Майдана неминуемо воспользуется правящая олигархия, против которой выступили мелкие буржуа. Воспользуется так же, как это было и в 2004 году - во время первой «революции» украинской мелкой буржуазии. Куда, в каком направлении и против кого после всего этого «рванёт» разочарованный «майдано-радикализм» - спрогнозировать трудно. Нужно только увидеть и понять, что Майдан - явление гораздо более сложное, неоднозначное, многогранное и многоплановое, чем его представляют себе как его восторженные поклонники, так и непримиримые хулители. Там, думается, отнюдь не одни лишь фашисты и «майдауны». Меня, скажем, поразила телекартинка с Майдана: надпись на стене: «Мир хатинам, війна - палацам!» («Мир хижинам - война дворцам!»)
Промышленный рабочий класс, сохранившийся преимущественно на Юго-Востоке, во время событий Майдана сохранял «вооружённый нейтралитет»: отверг переворот, но и не рвался особо защищать действующую власть. И это - тоже позиция. И то, что он не повёлся на красивые «евролозунги», не принял идею «евроинтеграции», свидетельствует о понимании им его экономических интересов. Пролетариат Украины ещё не сказал своего веского слова. Он напоминает спящего великана, который, когда его тоже вконец «достанут» буржуазные порядки, когда он таки осознает свои классовые интересы, превратившись в «класс для себя», и организуется на борьбу, - вот тогда он поднимется и горы свернёт! Но внести в него классовое сознание и организовать его на борьбу могут лишь коммунисты - своей настойчивой, систематической, целенаправленной работой в массах.
А борьбу за умы и сердца рабочих и всех остальных трудящихся приходится вести в противостоянии с адвокатами капитализма, у которых всегда найдётся «убедительный» аргумент в пользу капиталистического строя: «зажиточная и счастливая жизнь простого народа» в США и Европе, которую и мы, уверяют нас, сможем достичь в результате «рыночных реформ». Картинками «европроцветания» нас завлекают уже четверть века, поддерживая в общественном сознании живучие мифы и стереотипы: капитализм, дескать, эффективнее социализма. Как вариант, внушается мысль о том, что там, на Западе, а вовсе не в бывшем СССР, как раз и построен «настоящий социализм». В оборот запущены такие расхожие выражения, как «шведский социализм», «немецкий социализм» и т.д.
Первым делом надо ответить поборникам капитализма, что капитализм - это не только относительно благополучные США, Евросоюз (в его «старом» ядре), Япония и ещё ряд более мелких стран, все вместе объединяемые понятием «Золотой миллиард». В «едино-взаимосвязанную» мировую систему капитализма входит и вся остальная, бóльшая часть человечества, живущая отнюдь не так зажиточно и блаженно, как пресловутый «Золотой миллиард». Германия, Швеция, Голландия, Штаты - это всё, скажем так, привлекательная «витрина» капитализма, за которой скрывается нелицеприятная «подсобка» в виде Нигерии, Бангладеш, Гватемалы и тому подобных тоже капиталистических стран, безнадёжно погрязших в нищете и безысходности. Плюс такие крупнейшие страны, как Индия, Бразилия, Мексика, ЮАР, Индонезия, в которых, несмотря на замечательные успехи в экономическом, промышленном, научно-технологическом развитии, остаются миллионы нищих и голодающих, неимоверной, просто кричащей резкости достигает контраст между богатством и бедностью, нарастают социальные противоречия и конфликты.
Не совсем поэтому корректно сравнивать, скажем, бывший СССР и Германию или США. Нужно рассматривать мировой капитализм в целом и некий усреднённый для всего мирового капитализма уровень «стандартов жизни», который, думается, не покажет никаких преимуществ перед «стандартами жизни» в былых соцстранах. Более того, исторический опыт, выраженный в сухих, объективных статистических данных, а не в эмоциях и ахах-охах по поводу сказочного изобилия в супермаркетах (которое ведь и у нас теперь достигнуто, только народ от этого богаче и счастливее жить вовсе не стал!), свидетельствует как раз в пользу социализма.
В начале 1980-х годов мировая социалистическая система, имея заметно менее 1/3 населения Земли, давала около 40% мирового промышленного производства (только страны СЭВ, без миллиардного Китая, - 1/3 его). Причём за период с 1950 по 1978 год промышленное производство в мире выросло в 6 раз, тогда как в странах СЭВ - в 17 раз. За 1951-80 годы среднегодовой прирост национального дохода в странах социализма составлял 7,2% (в т.ч. в СССР - 7,4%) против 4% в развитых капиталистических странах (в США - 3,5%).
Советский Союз в 1950 году выпустил промышленной продукции на уровне 30% от США и сельскохозяйственной продукции - на уровне 55%. А в 1981 году: соответственно 80% и 85%. То есть: СССР и остальные соцстраны, начав свой путь как отсталые страны в сравнении с передовыми в экономическом отношении капиталистическими нациями, несмотря на все трудности, ошибки и недостатки, сокращали отставание, подтягивались к уровню наиболее развитых стран. Более быстрые темпы экономического роста в странах социалистического лагеря признавали многие видные экономисты Запада - характерным примером служит написанная в 1953 году статья британского профессора Питера Уайлза «Советская экономика обгоняет западную» (её, взятую из авторитетного журнала «Foreign Affairs», переопубликовала не так давно газета «2000» [2013, №34 (665)]).
Далее, необходимо чётко уяснить себе, что никакого «социализма» в странах Запада, разумеется, нет. Социализм - это строй, основанный на общественной собственности на средства производства, первая фаза коммунистической формации. В развитых странах Запада господствует частная капиталистическая собственность, властвует класс буржуазии. Это - капиталистические, буржуазные страны. Что там действительно есть, так это развитая система социальной защиты неимущих классов и слоёв общества, в пользу которых перераспределяется - посредством механизмов высокого прогрессивного налогообложения «богатых» и госбюджета - значительная часть национального дохода. Излишне, полагаю, объяснять, что буржуазия согласна «делиться» («кидать кость народу») единственно ради самосохранения, чтобы ослабить социальное напряжение и предотвратить социалистическую революцию.
Вот эту систему социальной защиты трудящихся всякого рода реформисты и пытаются представлять «социализмом», одурачивая рабочих. В целях обмана и идейного «разоружения» трудящихся в своё время также была выдумана теория конвергенции, согласно которой «идеальная» модель общественного устройства должна взять «всё самое лучшее» и от капитализма, и от социализма - «частную инициативу» от первого, социальную защиту от второго.
Бесспорно, в США, Евросоюзе, Японии уровень доходов и жизни рабочих, служащих, мелких предпринимателей достаточно высок - и служит предметом зависти остальной части человечества. Наш украинский обыватель тоже страстно мечтает жить, «как в Европе», отчего и поддерживает рьяно, с пеной у рта, курс на «евроинтеграцию», наивно полагая, что присоединение к ЕС автоматически введёт на Украине «европейские» зарплаты и пенсии и решит все наболевшие проблемы.
Он мало задумывается над вопросом о том, откуда берётся богатство и высокий жизненный уровень в Европе (и других странах «Золотого миллиарда»), из какого источника черпает западная буржуазия средства на поднятие уровня жизни своих трудящихся, на - грубо и прямо говоря - подачки им. Источником богатства Запада является лишь исключительное трудолюбие европейцев, американцев и японцев, да ещё правильная организация там хозяйственной жизни? Отнюдь нет! Доход на душу населения в Западном мире в разы, а то и в десятки раз выше, чем на бедном Юге, - так неужели можно поверить в то, что жители Запада также в разы и десятки раз больше и лучше работают?
Правда заключается в том, что «делиться» со своим народом буржуазии империалистических держав позволяет неоколониальный грабёж остального, т.н. «третьего», мира, осуществляемый транснациональными корпорациями (ТНК) и непосредственно западными государствами самыми разнообразными - скрытыми и совершенно неприкрытыми, вопиющими - способами и механизмами.
Это и выкачивание посредством инвестиций огромных сверхприбылей из бедных стран с дешёвой рабочей силой - сверхэксплуатация пролетариата стран «третьего мира», получающих за свой труд в разы меньшие зарплаты, собственно, и позволяет ослабить эксплуатацию работников в тех странах, где ТНК в основном и держат свои «штабы». Это и происходящий всецело по «справедливым» законам рынка т.н. неэквивалентный обмен - когда высокотехнологичная, наукоёмкая продукция западных монополий продаётся дороже её реальной стоимости, тогда как сырьевые и продовольственные товары из отсталых стран - зачастую ниже их стоимости. Также, далее: непосредственное ограбление и удушение государств-заёмщиков государствами-кредиторами и финансовыми институциям типа МВФ; завышенный курс сильных западных валют (прежде всего - доллара и евро), к коим выше доверие землян и которые теснят из «кубышек» слабые «туземные» дензнаки; «переманивание» из бедных стран лучших интеллектуалов («утечка мозгов») безо всякой компенсации государствам, давшим им образование; и многое другое.
Всё это началось ещё в конце XIX столетия, в эпоху расцвета колониальной системы, при которой ограбление народов Африки и Азии осуществлялось наиболее грубыми, открытыми, жестокими, дикими способами. Тогда-то колониализмом и была заложена удручающая отсталость стран Азии, Африки и Латинской Америки, острый недостаток у них необходимых для экономического развития финансовых ресурсов, технологий, кадров специалистов - что обусловливает всестороннюю зависимость их от т.н. «цивилизованных» наций, и эти последние «успешно» эксплуатируют всяческую отсталость и зависимость, паразитируют на них.
Грабёж позволил им сконцентрировать огромные капиталы, которые теперь вывозятся в страны - получатели инвестиций, эксплуатируя их (что представляется, однако, величайшим благом для эксплуатируемых, и они, включая, в частности, и Украину, сами из кожи вон лезут, дабы создать «благоприятный инвестиционный климат» и завлечь этим «благодатные» инвестиции!). Заметим, все основные страны Евросоюза, начиная с Франции, Великобритании, Германии, Италии и заканчивая сущей мелкотой вроде Бельгии или Дании, - все они некогда были колониальными метрополиями, владели колониями. Сей момент во многом определяет колоссальное различие между «старой», богатой и «новой», бедной Европой.
Крушение после Второй мировой войны колониальной системы, обретение колониями политической независимости изменило формы их эксплуатации, но никак не содержание. Колониализм сменился неоколониализмом, хозяйничаньем транснационального капитала в номинально независимых государствах, диктатом держав Запада, более всего - США, навязыванием народам «третьего мира» и бывшим соцстранам «западных моделей демократии», либерально-рыночной экономики, чьё развитие способствует утрате реальной независимости, усугублению социального неравенства, бедности, всевозможных общественных «язв».
Основа ограбления осталась той же, прежней: вывоз капитала из «старых» империалистских держав в зависимые от них, эксплуатируемые ими страны - тот процесс, который В. И. Ленин метко, «не в бровь, а в глаз», охарактеризовал как «паразитизм в квадрате». Высокий уровень жизни в странах «Золотого миллиарда» есть в решающей степени проявление именно их паразитизма. И это изобличает мнимый «социализм» западных государств - ибо истинный социализм предполагает справедливые, равноправные и взаимовыгодные внешнеэкономические отношения, оказание менее развитым, бедным странам всамделишней, безвозмездной, а не показной и лживой, помощи в деле их экономического и культурно-социального прогресса. Так, как это делал Советский Союз, помогший подняться Кубе, Вьетнаму и ряду других стран.
Полностью сохраняют ныне справедливость слова Ленина, написанные им в 1920 году в предисловии к французскому и немецкому изданиям «Империализма, как высшей стадии капитализма»: «...капитализм выделил теперь горстку (менее 1/10 доли населения земли, при самом "щедром" и преувеличенном расчёте менее 1/5) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят - простой "стрижкой купонов" - весь мир...» [здесь и ниже выделения принадлежат Ленину].
«...из такой гигантской сверхприбыли (ибо она получается сверх той прибыли, которую капиталисты выжимают из рабочих "своей" страны) можно подкупать рабочих вождей и верхнюю прослойку рабочей аристократии. Её и подкупают тысячами способов, прямых и косвенных, открытых и прикрытых.
Этот слой обуржуазившихся рабочих или "рабочей аристократии"... есть... главная социальная... опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов..., настоящие проводники реформизма и шовинизма».
Неоколониальное ограбление служит, помимо прочего, тому, чтоб изыскивать ресурсы для укрепления и стабилизации капитализма «у себя дома», для «умиротворения» своих трудящихся. Отсюда во многом проистекает агрессивная империалистическая внешняя политика. В той же книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» [глава VI] Ленин цитирует матёрого британского колонизатора Сесиля Родса (в «честь» которого была названа африканская страна Родезия, ныне Замбия и Зимбабве): «Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами».
Поначалу речь шла о подкупе только небольшой части квалифицированных рабочих, профсоюзных и социал-демократических активистов и т.д. - этой самой «рабочей аристократии». После Великой Октябрьской революции испуг западной буржуазии, усиленный вдобавок «ужасами» Великой Депрессии 1929-33 годов, вынудил её перейти к масштабным «социальным раздачам» самым широким слоям трудящихся. Важнейшим фактором, конечно, выступала и классовая борьба самих западных пролетариев, давление со стороны организованного рабочего движения, деятельность профсоюзов, социал-демократических и коммунистических партий.
Своего «пика» описанная выше социальная политика достигла в первые послевоенные десятилетия, когда на Западе сформировалось «общество всеобщего благоденствия». Бóльшую часть его составил пресловутый «средний класс», куда относятся высококвалифицированные, высокооплачиваемые рабочие, служащие, мелкие буржуа. Некоторые марксисты даже заговорили о превращении на Западе пролетариата в «квазипролетариат», т.е. в как бы пролетариат, который является таковым только внешне, «по видимости», а на деле он сам, наравне со «своей» буржуазией, живёт эксплуатацией «южных» рабочих. Указанное представление выглядит сомнительным и спорным, упрощённым, однако в нём присутствует, по меньшей мере, частичка истины. «Средний класс» - этот слой обуржуазившихся, сытых и самодовольных обывателей - выступает прочной опорой буржуазного государства, обусловливает «социальную стабильность» и «согласие», обеспечивает общественную поддержку внешней политике империалистических держав (полное одобрение войн против Ирака и Югославии, «цветных революций» и т.д.).
Соответственно, изменился и «партийно-политический ландшафт»: социал-демократии полностью и окончательно избавились от своих марксистских корней, превратившись в полулиберальные партии, а многие европейские компартии, тоже испытав заметный дрейф вправо, встали на позиции «еврокоммунизма».
Однако затем ситуация начала меняться. Во-первых, ослабление реального социализма в СССР и союзных ему государствах, вступление Советского Союза в полосу «застоя», а затем и распад его и всего социалистического лагеря, притупили страх буржуазии. Коммунизм был объявлен окончательно побеждённым (наступил, дескать, «конец истории», альтернативы капитализму более не осталось!) - так зачем же отныне бояться революции и оттого «миндальничать» с рабочим классом?
Во-вторых, вывоз капитала в страны с дешёвой рабочей силой стал настолько простым и лёгким делом и достиг таких масштабов, что вызвал настоящий «исход» многих отраслей промышленности в Юго-Восточную Азию. Глобализация нанесла жестокий удар по прикормленному рабочему классу Запада, сделав его фактически неконкурентоспособным в сравнении с китайскими, индийскими, филиппинскими рабочими. Он утратил былые позиции в экономической классовой борьбе: теперь рабочие Европы могут сколько угодно бастовать, требуя увеличения зарплаты, но хозяевам заводов выгоднее попросту перенести производство куда-нибудь в Китай, где зарплаты ниже, социальных льгот почти нет и сами пролетарии покладистее.
«Вынос» промышленности («деиндустриализация») означает, что рабочие места для лиц с более высокой квалификацией замещаются не требующими особой подготовки и ниже оплачиваемыми работами в сфере услуг («заверни - подай»). Но и здесь на рынок труда «давят» иммигранты, влекомые в богатые страны рассказами о тамошней «сказочной» жизни. Ещё, к слову сказать, Ленин в «Империализме...» [глава VIII] отмечал: в империалистическую эпоху эмиграция из капиталистических держав Европы в их колонии и, вообще, «на Юг» сменяется противоположно направленным движением. Миллионы людей из обездоленных стран как бы стремятся, попав в мир процветающих наций, вернуть себе то, что у них отобрали неоколонизаторы. Миграция порождает огромные демографические, социальные, культурно-религиозные противоречия, грозит разрушить тихий и налаженный паразитический мирок, созданный в империалистических цитаделях. Мы, в частности, уже были свидетелями ожесточённых столкновений на расово-этнической почве, которые происходили во Франции, Великобритании, Швеции.
Усиление транснационального характера современного крупного капитала, который оперирует по всему свету, располагает основными производственными мощностями вне «метрополий», а порою уже выносит из них и управленческие структуры («штабы»), совершенно снимает с него, с капитала, всякую социальную ответственность перед «своими» рабочими. Глобализация неумолимо ведёт к утрате западным пролетариатом его привилегированного статуса - он ставится в один ряд с собратьями по классу из бедных стран, подвергаясь наравне с ними эксплуатации.
Глобализация также сужает возможности развитых государств взимать с корпораций и представителей крупного капитала налоги, необходимые, помимо всео прочего, для поддержания социальной сферы. Капитал легко «утекает» в те страны, где налоги не столь «грабительские» высокие, - и это заставляет западные государства тоже снижать налоги, вводить «фискальные льготы», одним словом - проводить либеральную налоговую политику. Так, в США при Джоне Кеннеди максимальная ставка подоходного налога на сверхбогачей достигла «драконовских» 91%! А затем она последовательно снижалась: 70,5% при Джеймсе Картере, 49% - при Рональде Рейгане и, наконец, 33% - при Джордже Буше-младшем.
Как результат: рост дефицита государственного бюджета и госдолга; реальная угроза дефолта - по сути, банкротства буржуазного государства, признания его экономической неспособности выполнять свои функции; необходимость «строгой экономии», «затягивания поясов», сокращения «социалки».
Ангела Меркель поставила вопрос так: на Европу сейчас приходится лишь 7% населения планеты и 25% мирового продукта - но при этом 50% всех социальных расходов мира; и с таким «бременем» Европа не сможет поддерживать динамизм развития, не сможет конкурировать с быстрорастущими экономиками Китая, Индии, Бразилии и др. Чем признала: «общество всеобщего благоденствия» в тупике!
Короче, мотивы «делиться» с рабочим классом у буржуазии ослабевают или совсем исчезают, да и возможности для этого неумолимо сужаются - отчего от псевдосоциализма в ряде «выделенных» стран капитализм понемногу возвращается к хрестоматийному «Марксовому» капитализму. В США и Европе буржуазия разворачивает наступление на социально-экономические завоевания трудящихся. Практически не растут, а то и падают их доходы, увеличивается безработица - в особенности среди молодёжи: в таких странах, как Италия, Испания, Греция, она достигла уже четверти, а кое-где и половины от всей армии молодых людей!
В Соединённых Штатах, для примера, реальная заработная плата рабочих достигла пика в 1970-е годы и с тех пор неуклонно снижается. За период 1973-1999 годов почасовая заработная плата лиц со средним образованием снизилась с 13,34 до 11,83 долл./час, или на 11,3%, тогда как аналогичные показатели для тех, кто не имеет среднего образования, составили 11,64 и 8,83 долл./час (снижение - 24%).
Зато обогащается небольшой процент богатеев, углубляется имущественное неравенство. Только за последнюю четверть XX века доходы 1% самых богатых выросли в 1,5 раза, тогда как доходы «среднего класса» - всего на 20%. Удельный вес 90% домохозяйств США с небольшими и средними доходами в национальном богатстве страны снизился с 51 до 27%. В противоположность этому собственность 1% «верхних» увеличилась с 19 до 40%. 0,01% «самых верхних» в 1970 году присваивала 0,7% национального дохода Соединённых Штатов, в 1998 - уже 3%.
Наши отечественные апологеты капитализма нам все уши прожужжали про перспективы «среднего класса», а, между прочим, в тех же США социологи давно наблюдают процесс «сжатия среднего класса»! Он расслаивается: немногие его представители, разбогатев, в частности - в прибыльной сфере информационных технологий, приподнимаются в «высший класс», зато гораздо бóльшая масса «опускается» в ряды тех, кто получает доходы ниже среднего. Если для «общества всеобщего благоденствия» типична «ромбовидная» структура, то ныне, отмечают исследователи, структура общества преобразуется в «треугольник», или «пирамиду» - единицы «хозяев жизни» на вершине, миллионы «лузеров» у подножья!
Раньше на Западе было принято считать, что всякий работающий человек там способен обеспечить себе достойный заработок. Теперь же типичным явлением становится т.н. «working poor» - «работающий бедняк». Всё труднее выдерживать битву за место под солнцем, выдерживать, как там выражаются, «крысиные бега»!
Даже прославленный «шведский социализм» приказал долго жить после того, как в 1990 году были сняты ограничения на вывоз капитала и он хлынул из королевства, оставив в Швеции катастрофически возросшее число безработных!
Социальные проблемы дополнительно усугубил последний экономический кризис. Вот лишь некоторые из последних сообщений на интересующую нас тему, опубликованные в Интернет-журнале «Пропаганда» [propaganda-journal.net] и на сайте еженедельника «2000» [2000.net.ua].
Как признала пресс-служба Еврокомиссии, 84 млн. человек в Евросоюзе живут за чертой бедности - а это, ни много, ни мало, почти 17% населения ЕС! [84 миллиона жителей ЕС живут за чертой бедности. - «2000», 24.10.2013]. С 2006 по 2013 год доля бедняков в Германии возросла с 14 до 15,2%, причём, например, в Бремене данный показатель достиг 23%! [Бедность и социальное неравенство в Германии достигли рекордных показателей. - «Пропаганда», 20.12.2013].
В Британии стремительно растёт число бездомных и голодающих. Лишь за последний год количество людей, «ночующих каждую ночь в новом месте» (по-нашему - бомжей) увеличилось на 6%, а в Лондоне - на 13%. На 8% стало больше семей, снимающих жильё, не имея своего собственного [Количество бездомных в Великобритании достигло исторического максимума. - «Пропаганда», 14.12.2013].
Так можно ли верить в то, что «Европа» - с её растущими безработицей и бедностью, разрываемая внутренними противоречиями и острыми конфликтами, «Европа», уже показавшая неспособность по-настоящему интегрировать в себя её восточную, постсоциалистическую часть, - можно ли верить в то, что она намерена и сможет помочь Украине? Как бы ни мечтал украинский обыватель «встроиться» в «Золотой миллиард», чтобы тоже жить припеваючи, обирая и эксплуатируя негров и азиатов, путь Украине в это «элитное сообщество» наглухо закрыт.
Не менее наивна вера в немецкие, шведские и прочие псевдосоциализмы. Все они возникли в определённых исторических условиях, безмерно далёких от условий сегодняшней Украины, и оказались лишь сиюминутными, преходящими моментами в эволюции капиталистического строя. Тогда как одним из фундаментальных законов развития капитализма является открытый Марксом в «Капитале» всеобщий закон капиталистического накопления. Его суть в прогрессирующей поляризации общества: происходит накопление капитала, богатств, власти на одном полюсе, бедности, нищеты, голода, страданий - на другом. И если даже в наиболее развитых и богатых странах, обирающих остальной мир, эту тенденцию удаётся на какое-то время остановить, «притормозить», «повернуть вспять» - то только за счёт ещё большего обнищания и бедствования за пределами «Золотого миллиарда».
В том числе и на Украине, опустошённой 25-тью годами «рыночных реформ» по рецептам западной экономической науки и доведённой нынче до состояния полураспада! «Евромечтания», продолжение глупой веры в «рыночные чудеса» и добреньких «эффективных инвесторов» - всё это препятствует возвращению нашей страны на магистральный путь развития, препятствует разрешению её проблем. Ибо сегодня, как учит нас Ленин, нельзя идти вперёд, не идя к социализму!
Источник
:: e-mail