Вернуться на главную страницу
О концепции технологических укладов и о некоторых перспективах капитализма
Всякий раз в период экономических кризисов экономисты, ученые, как сейчас модно выражаться - интеллектуалы, начинают говорить о серьезных недостатках рыночной экономики и о необходимости их устранения. Порой говорят о новой экономической модели или даже о новой экономике в принципе. Академические ученые все чаще заявляют, что нам нужны новые - научные подходы в экономике, да и само общество должно быть «обществом, построенным на знаниях».
Сама по себе идея очень нужная и хорошая. Ведь наше современное общество, несмотря на то, что в нем доминируют очень развитые с научной и технологической точки зрения производительные силы, нельзя назвать организованным по-научному. Ведь далеко не все, что называется «научным», имеет действительную научную суть.
В последнее время надежды общества связывают с инновациями, которые должны послужить основой новой экономики. Хотелось бы подробнее рассмотреть одно из самых модных направлений в рамках теории инновационного развития - концепцию технологических укладов.
Эту концепцию предложил российский экономист Сергей Глазьев. Сам он причисляет себя к представителям «новой парадигмы в экономической науки», которые развивают работы Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера и объединяются в международную исследовательскую сеть ГЛОБЭЛИКС[*]. Эти направления начали активно развиваться в последнее десятилетие и, ввиду отсутствия каких-либо новый идей по выходу из экономического кризиса, претендуют войти в арсенал «кризисной мысли» прогрессивной общественности.
Концепция технологических укладов является продолжением теории длинных волн Кондратьева. Известно, что Кондратьев, благодаря обработке экономических показателей наиболее развитых капиталистических стран (США, Великобритании, Франции и Германии) за продолжительный промежуток времени - с конца XVIII по 20-е года ХХ века, эмпирически установил, что есть короткие и длинные циклы капиталистического производства. За это время он обнаружил почти три полных длинных цикла средней продолжительностью в 55 лет каждый. Основной причиной таких циклов является необходимость обновления постоянного (основного) капитала - появление новых технологий, а так же отраслей. Руководствуясь этой моделью, он предсказал Великую депрессию 1929-1933 гг. Установив тенденции к сокращению циклов, он так же сделал долгосрочный прогноз до 2010 года, предсказав окончание пятого цикла в 2011-2013 гг. и наступление в связи с этим очередного экономического кризиса (как видно, погрешность небольшая).
Причину сокращения длинных волн официальная экономическая наука однозначно не установила (например, есть мнения, что увеличивается скорость обращения денег), но вряд ли мы сильно ошибемся, если укажем на развитие средств производства как на корень всех ускорений в обществе (в том числе и ускорения движения финансовых потоков).
Вслед за Кондратьевым теорию цикличности продолжил развивать австрийский экономист Шумпетер. Он, собственно, и ввел понятие инновации. Инновационный процесс - это создание новых технологий, задающих колебания всей мировой экономики. По его инновационной теории каждый цикл делился на две части: инновационную - создание и внедрение новых технологий, и имитационную - их распространение. В теории Кондратьева они соответствуют повышательным и понижательным стадиям цикла, однако, если сравнить графики циклов длинных и инновационных волн, то они не будут совпадать хронологически, а так сказать немного совмещены по фазе. Это, вероятно, связано с инерционностью общественно-экономических процессов. Особенно разбежность стала проявляться после второй волны - с 40-х гг. ХХ века. В связи со стихийным развитием производительных сил при капитализме, управление ими значительно затрудняется. Это проявляется так же в значительном отрыве финансового капитала от промышленного и отставании научных разработок от требования общественного производства.
Долгое время буржуазная наука отказывалась замечать работы Кондратьева и Шумпетера. Однако мировой кризис начала 70-х годов заставил экономистов обратиться к ним. Как бы не хотела «рыночная мысль» не замечать объективные процессы развития рыночной экономики, в конце концов с ними приходится считаться. В дальнейшем, экономисты, работавшие в этом русле, не сделали особых открытий, лишь дополняли и разъясняли отдельные моменты.
Наиболее ярким шагом в этом направлении за последние 50 лет стало появление концепции технологических укладов в начале 90-х. Ее автор С. Глазьев, попробовав расширить инновационный подход, и по примеру «хозяйственного уклада» Ленина, ввел понятие технологического уклада (ТУ):
Технологический уклад - совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства; в связи с научным и технико-технологическим прогрессом происходит переход от более низких укладов к более высоким, прогрессивным. [1]. Технологический уклад охватывает замкнутый воспроизводственный цикл от добычи природных ресурсов и профессиональной подготовки кадров до непроизводственного потребления. В рамках ТУ осуществляется замкнутый макропроизводственный цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующий тип общественного потребления. [2]
Смена ТУ совпадает со сменой инновационных волн Шумпетера. Согласно этой концепции мы сейчас находимся на рубеже зарождения нового - шестого технологического уклада. Причиной существования предыдущих пяти ТУ он называет особенности, присущие производительным силам в разные эпохи капитализма. Ведущие отрасли и виды деятельности, благодаря которым капитал имеет максимальный рост - составляют ядро ТУ, а технологические нововведения благодаря которым возникло ядро, называются ключевыми факторами. Каждому укладу, присущие свои особенности социальной жизни общества, роль государства в управлении производством, страны-доминанты, их политика, перспективные научные направления и степень их значимости в производстве. Будущий ТУ зарождается в недрах текущего, и вступает в силу, когда последний исчерпывает свою возможность и теряет эффективность по увеличению нормы прибыли.
Глазьев дает такую периодизацию ТУ [3]:
Первый ТУ. Период: 1770-1830 годы. Ядро: Текстильная промышленность, текстильное машиностроение, выплавка чугуна, обработка железа, строительство каналов, водяной двигатель. Ключевой фактор: Текстильные машины.
Второй ТУ. Период: 1830-1880 годы. Ядро: Паровой двигатель, железнодорожное строительство, транспорт, машино-, пароходостроение, угольная, станкоинструментальная промышленность черная металлургия. Ключевой фактор: Паровой двигатель, станки.
Третий ТУ. Период: 1880-1930 годы. Ядро: Электротехническое, тяжелое машиностроение, производство и прокат стали, линии электропередач, неорганическая химия. Ключевой фактор: Электродвигатель, сталь.
Четвертый ТУ. Период: 1930-1970 годы. Ядро: Автомобиле-, тракторостроение, цветная металлургия, производство товаров длительного пользования, синтетические материалы, органическая химия, производство и переработка нефти. Ключевой фактор: Двигатель внутреннего сгорания, нефтехимия.
Пятый ТУ. Период: 1970- до 2010 годов. Ядро: Электронная промышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, производство и переработка газа, информационные услуги. Ключевой фактор: Микроэлектронные компоненты.
Соответственно сокращению кондратьевских циклов, сокращается и сроки технологических укладов. Как видно, эта концепция есть лишь иносказание кондратьевских волн и инновационной теории Шумпетера, частично дополненная понятием производительных сил.
Выше говорилось, что буржуазные ученые долгое время обходили стороной концепцию волн. Сейчас же концепция технологических укладов считается общепринятой, различные авторы могут только немного расходиться в сроках. По мере развития кризиса, становится ясно, что бессмысленно скрывать очевидное - существование периодических депрессий в капиталистической экономике. Единственно разумный способ для экономистов-рыночников - это обратить свои промахи в свои достоинства. Т. е. руководствуясь этими концепциями, пытаться выйти из кризиса не меняя капиталистического характера экономики. И это понятно, ведь гораздо труднее прийти к осознанию несостоятельности экономики, основанной на частной собственности с всеми вытекающими отсюда последствиями.
Какие же выходы предлагают сторонники концепции ТУ? Основная причина «межукладных» кризисов, считают они, в том, что общество запоздало реагирует на необходимость смены (обновления, усовершенствования) производительных сил (существующие общественные отношения производства мешают этому производству нормально развиваться). Страны, первые приспособившиеся к новым условиям, оказывались в будущем «на коне». При этом следует добавить, что обычно эти же страны успевают быстро приспособиться и к следующему ТУ, новички здесь появляются редко. Например, феномен СССР объясняется тем, что его индустриализация происходила как раз во время становления нового ТУ - в 30-е годы прошлого века, и это обстоятельство позволило сформировать его производительные силы соответственно новым требованиям мирового производства. Произойди индустриализация хотя бы на пять лет раньше или позже - неизвестно, кто бы выиграл во Второй мировой [**] и как бы сложилась наша история.
Отсюда и выход, предлагаемый сторонниками данной концепции: максимально сгладить переход от изживающего ТУ к будущему. Ключевым фактором следующего, шестого ТУ, экономисты видят: нанотехнологии, клеточные технологии и методы генной инженерии; возникновение альтернативной энергетики (водородная энергетика, использование энергии ветра, солнца) экономически приемлемых параметров [3]. Следовательно, говорят экономисты, мы должны заранее развивать те отрасли, которые окажутся доминирующими при следующем ТУ, и делать для этого соответствующие приготовления.
Очевидно, что для становления нового технологического уклада требуются очень «наукоемкие вложения». Т. е. то, что экономика будет основана на знаниях, скорее всего правда. С одним небольшим замечанием: знания будут рассматриваться лишь с точки зрения их товарной ценности. Можно возразить, что уже давно так. Но, в шестом ТУ, знания будут играть еще большую роль. Увеличится роль науки в экономике, и эта роль будет состоять в том, что сама наука станет основной инновацией, т. е. тем катализатором, который может дать новый шанс капитализму с его неуклонной тенденцией к падению нормы прибыли. Например, такой ключевой фактор, как методы генной инженерии, нужны в основном для того, чтобы производить пищевые продукты с генно-модифицированными организмами. Эту пищу произвести значительно дешевле, а как известно, удешевление продуктов питания позволяет уменьшать заработную плату, что позволяет несколько повышать норму прибыли на фоне ее общего падения в глобальном масштабе. Кстати, предполагается, что одну из ведущих ролей будет занимать фармацевтический бизнес. Оно и неудивительно, если человечество перейдет на потребление генно-модифицированных продуктов.
Нанотехнологии придут на смену микротехнологиям. Поиск новых технических решений и создание новых изобретений, послужат не только уменьшению энергопотребления (Глазьев ожидает, что к 2030 году потребление энергии мировой экономикой уменьшится на 60%), но и развитию товарооборота, и, следовательно, потребления. Чаяния ученых, что общество шестого технологического уклада превратится из общества потребителей товаров в общество потребителей знаний и культуры, лишено поэтому всяких оснований. Это означает, что, во-первых, в структуре потребления доминирующее значение займут информационные, образовательные, медицинские услуги; во-вторых, продажа «культурного продукта» или знания при капитализме в конечном итоге осуществляется для усовершенствования товарного хозяйства. Ведь до сих пор рыночная экономика не смогла справиться с интеллектуальным правом, и целые государства, такие как наше, например, в сфере программного обеспечения, потребляют нелицензионный продукт. Это еще одно из свидетельств несостоятельности капитализма совладать с современным развитием.
Бесспорным есть то, что для становления нового ТУ существующего сейчас уровня развития науки не хватает. Ведь не обязательно, что переход к шестому ТУ осуществится стихийно, как в предыдущих случаях. Развитие капитализма углубляет противоречия в обществе, и это выражается буквально во всем. Затяжной кризис фундаментальной науки тоже можно отнести к его проявлениям. А ведь, кроме этого, для того, чтобы для следующего скачка привести в движение такую производительную силу как науку, нужно наличие огромных «интеллектуальных ресурсов». До сих пор наблюдается лишь углубление разделения труда, что приводит к деградации человека. На фоне духовного и культурного обнищания масс (как следствие переизбытка прибавочного продукта, как в странах золотого миллиарда, так и его недостатка - в остальных странах) закономерно ухудшается уровень образования. Притом ухудшается не относительно (если сравнивать с потребностями производства), а абсолютно. Каждое следующее поколение получает меньше знаний и способностей, чем предыдущее. Инновации в образовательной сфере, подобные болонскому процессу, только закрепляют и развивают эти тенденции. И, несмотря на всю мощь человеческой цивилизации, никто не может ничего изменить.
Инновации развиваются в период депрессий, во всяком случае, должны, в соответствии со схемой предыдущих укладов. Но для развития инноваций нужны инвестиции. Сейчас финансовый капитал стремится жить собственной жизнью, вопреки всем законам политэкономии. Наука, как известно - дело не прибыльное, во всяком случае, для частного капитала в обозримом им будущем. Капитал стремится туда, где он получит наибольшее возрастание. Положение усугубляется еще и тем, что каждый кризис перепроизводства начинается с финансового кризиса. А ведь в эти ответственные моменты общество, по-хорошему, должно все свои усилия обратить на обновление производительных сил. Но как это сделать, если «капиталом» распоряжается не общество, а отдельные его представители, преследующие свой частный интерес, если общество не владеет «своими силами»?
Естественно, честные ученые, экономисты, интеллектуалы, будут советовать усиливать роль государства, для того, чтобы государство сознательно, а значить планомерно, осуществило необходимые преобразования. И желательно, считают они, чтобы это было их национальное государство. Правда, эти честные ученые, зачастую бывая жертвами вышеупомянутого разделения труда, не понимают, что государство при капитализме есть лишь выразитель интереса капиталистов (впрочем, мировая эпопея со спасением банков, с планами Полсона для спасения доходов национальной буржуазии, весьма наглядно показывает классовую сущность государства).
Напрашивается неутешительный вывод: капитализм своими силами практически не способен перейти к следующему технологическому укладу. Состояние перманентного кризиса в таких условиях представляется наиболее вероятным будущем. Но, даже если человечество сумеет перейти к следующему ТУ, будет ли это выходом, развитием? Сулящая картина такого будущего ничуть не лучше того, что есть.
Меры, предлагаемые в рамках концепции технологических укладов, легко сообразуются с концепцией устойчивого развития. Возможно, что в скором будущем, произойдет их объединение. Но, как мы видим, наличие красивых и обнадеживающих слов, таких как «инновационная экономика», «экономика, основанная на знаниях» (knowedge-based есоnоmу), «интеллектуальное общество», совсем не означают научную организацию как экономики, так и общества. Наука, знания, культура, призваны стать товаром, не смотря на то, что это противоречит их сущности. Любая из попыток решить проблемы капитализма, не решая его основного противоречия - между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частным характером присвоение, обречена на неудачу. И чем дольше будут перезревать производительные силы, тем губительнее окажется развязка.
Если говорить о реальных способах решения назревших противоречий, то их следует искать в рамках самой экономической науки. И без этого нам никак не обойтись без огромного опыта СССР и, если можно так выразиться, политэкономии социализма. Если же говорить о научно-обоснованной экономике, то это не должен быть уродливый суррогат новейших достижений науки с существующей системой глобального финансового мошенничества, именуемого современной цивилизованной экономикой. По форме такой подход может казаться новым и научным, а по сути он есть старый и ничуть не научный (ведь инновации как способ увеличение прибыли, по мнению тех же Шумпетера и Глазьева, существовали всегда при капитализме).
Раньше мы уже писали о научно-обоснованной экономике, особенно о работах кибернетиков В.М. Глушкова и С. Бира в этом направлении. Наука действительно должна помочь экономике, только не описанным выше образом - становясь товаром, а наоборот, помочь поскорее избавится от товарной формы производства. Это должно быть такое материальное производство, которое наилучшим образом обеспечивает производство главной производительной силы - человека. Никакие сверхновые экономические идеи, если они не решают основного противоречия существующей экономики, не могут претендовать на прогрессивность. Настоящие прогрессивные идеи - только такие идеи, которые помогут сознательно строить экономику, избавляя нас от свойственного капитализму хаоса развития в виде кондратьевских циклов, инновационных волн или технологических укладов.
__________________
[*] Global Network for Economics of Learning, Innovation, and Competence Building Systems - международная сеть исследователей, применяющих концепцию «систем обучения, инноваций и формирования компетенций» (LICS) как теоретическую основу изучения LICS в различных странах. Исследования нацелены на выявление уникальных системных особенностей и прогрессивного опыта в целях развития политики в области промышленности, инноваций, международной конкурентоспособности, регионального развития, рынка труда и развития человеческого капитала. [http://www.saratov.gov.ru/news/events/detail.php?ID=19445]
[**] Кстати, еще Кондратьев заметил, что глобальные социальные потрясения, вроде мировых войн, случаются на восходящей ветви цикла.
