Вернуться на главную страницу
ГМО: расследование журналистов
Современные биотехнологии являются абсолютно безопасными для человечества, и только они способны спасти мир от продовольственного кризиса - считает Борис Сорочинский, доктор биологических наук института пищевой биотехнологии и геномики НАН Украины. Что касается рисков - они в большой степени надуманные, а ГМО-фобия и истерия подогреваются производителями химических средств защиты растений и вызванные переделом мирового аграрного рынка и незнанием потребителей.
Именно поэтому встреча с журналистами Сумской, Полтавской и Харьковской областей имела исключительно просветительскую цель. В своем основательном докладе Борис Сорочинский подчеркивал это несколько раз, заметив, что отнюдь не лоббирует и не критикует использование современных биотехнологий, а лишь пытается объяснить реальное положение дел как в науке, так и в применении современных ее достижений .
Действительно , в последние годы в различных СМИ не утихает дискуссия о генетически модифицированных организмах - на разных уровнях, от бытового до научного. Но людей, собственно, интересует совсем не механизм работы плазмид, редупликации ДНК или классификация рисков. Им важно знать вещи более приземленные - безопасно или нет принимать конкретную колбасу, картофель, молоко, купленные в ближайшем супермаркете. Ответы на вопросы о вероятном вреде употребления продуктов с содержанием ГМО на пресс - конференции сводились к следующему: вред научно не доказан, риски минимальны, контроль за мутантами серьезный, а перспективы использования - многообещающие .
Между тем прошлогодний опрос BBC свидетельствует о том, что 90 % украинцев негативно относятся к ГМО, 79 % считают эту проблему актуальной, а вообще не знают, что такое ГМО лишь 23 %.
То есть люди, в принципе, осведомлены, но все-таки боятся . Так что же делать рядовому гражданину? Беспокоиться о будущем вырождении нации, которая прочно сядет на крючок компаний - производителей ГМО? Радоваться непротравленому от вредителей картофелю, от которого, благодаря модификации, воротит нос у колорадского жука?
Попробуем разобраться в вопросе, а не бросаясь в крайности.
Генетически модифицированные организмы - НЕ селекционные гибриды, они создаются путем переноса генов от одного вида живого организма к другому с целью придания ему новых качеств . Если селекционеры используют родственные сорта и виды, скрещивая их естественным путем, то генетикам сейчас доступны какие угодно комбинации. Например, «собрать» в пробирке новый вирус, создать засухоустойчивую пшеницу с геном скорпиона ... На создание ГМО-продуктов ученые вышли через разработки в военной области, связанные с биологическим оружием. Эксперименты начались в 80-х годах прошлого века - как в Украине, так и в мире. Впоследствии оказалось, что новые открытия могут быть полезными в бизнесе для преодоления продовольственного кризиса во второй половине ХХ в. Перспективы были фантастическими: использование ГМО давало возможность решить ряд острых проблем в сельском хозяйстве - сэкономить на химической обработке угодий, значительно повысить урожайность культурных растений и избежать его потерь при хранении. Поэтому первыми появились ГМ-сорта употребляемых сельскохозяйственных культур - сои, кукурузы, хлопка, рапса, сахарной свеклы, картофеля, устойчивых к гербицидам, насекомым и вирусам.
Это можно было бы назвать прогрессом, если бы не одно «но» . Сегодня технология создания ГМО несовершенна, что и может стать основным источником биологических и экологических рисков для человека и окружающей среды. Оправданы ли такие опасения ученых? Ведь абсолютных доказательств как опасности, так и безопасности ГМО на сегодняшний день нет. Поэтому в мире назрел вопрос о регулировании производства и сбыта модифицированных продуктов.
В 2000 году на конференции стран - участниц Конвенции по биологическому разнообразию в Монреале 130 стран подписали Картахенский протокол по биологической безопасности. К нему присоединилась Украина и ратифицировала его в 2002 году. Задача протокола - создание условий для безопасной транспортировки, обработки и использования живых модифицированных организмов, предотвращение негативного влияния ГМО на живую природу. В отличие от Украины, Россия и США к протоколу не присоединились, и строить отношения с этими государствами в сфере ГМО достаточно сложно.
Закон о ГМО в Украине собирались принять лет десять назад, но только 31 мая 2007 Верховная Рада проголосовала за «Закон о государственной системе безопасности при создании, испытании, транспортировке и использовании генетически модифицированных организмов». Причем без упоминания о необходимости их маркировки. Поэтому 1 августа вдогонку было принято постановление Кабмина, запрещающее использовать ГМО в детском питании и обязывающее производителей сообщать покупателям, что в той или иной продукции содержится более 0,9 % ГМО. Согласно этому документу с ноября все продукты в Украине должны быть промаркированы, но этого не произошло, поскольку не утверждены соответствующие нормативно-правовые акты, а техническая база ограничена.
Парадокс в том, что сегодня в Украине официально не зарегистрировано ни одного ГМ продукта, как и нет документов, которые бы запрещали их ввоз на территорию страны. В то же время известно, что такие продукты у нас производятся, а также завозятся из других стран, следовательно, продукты с ГМ- компонентами мы все-таки употребляем. Соответственно, потребитель должен быть информирован о наличии в продукте ГМ-компонентов. Но, как заметил Борис Сорочинский, сегодня в Украине не зарегистрирован ни один сорт ГМ-культур! Итак, не пройдя процедуру регистрации, он не может быть на рынке. Отметим: официально - не может. Фактически с использованием этих культур такая же ситуация, как с пиратскими дисками. Они есть, и в немалом количестве, но государство не контролирует и не проверяет реальную картину использования ГМ-культур в сельском хозяйстве. Отсутствует системный подход и анализ, не хватает мощностей. По неофициальным данным, в Украине выращивают ГМ рапс, кукурузу, сахарную свеклу и сою.
Для Украины эта проблема чрезвычайно актуальна еще и потому, что никто не проверяет, что именно завозится в страну. Существует реальная угроза превратиться в свалку генетически модифицированного хлам, который не соответствует европейским стандартам. Законодательная база вроде есть, есть разрешение на продажу продукции с ГМО с обязательной маркировкой, но контроль отсутствует, поскольку катастрофически не хватает средств для выполнения постановлений.
Существует серьезная опасность попасть в экономическую зависимость от компаний-производителей ГМ сортов, ведь они, как владельцы, имеют исключительное право на продажу и распространение семенного материала, и за несанкционированное использование взимают огромные штрафы. Но наибольший вред может понести окружающая среда. Модифицированный генетический материал сохраняется в остатках растений, попадает в почву, что пагубно влияет на него. Кроме того, при этом признаки ГМ растений, например, устойчивости к гербицидам, могут приобретать и сорняки. На фоне общего уменьшения биоразнообразия опасно генетическое загрязнение окружающей среды.
Производству ГМО воспрепятствовать невозможно. На рынке всегда будут как натуральные пищевые продукты, так и продукты с ГМ компонентами. И те, и другие будут востребованы. Поскольку продукты из ГМО стоят дешевле, они будут пользоваться спросом, в частности, у людей с невысокими доходами. Ко всему сторонники ГМО утверждают, что это экологически чистая продукция. И они правы. Экономическая выгода от выращивания ГМО сортов чрезвычайно велика, но главное - эти культуры не требуют применения химической обработки при выращивании. Вред гербицидов, пестицидов для организма человека, их способность к накоплению и т.п. доказана и не вызывает сомнений. ГМО в этом отношении дают действительно экологически чистые продукты. Но это - открытие ядерной энергии: можно сделать бомбу, а можно атом поставить на службу человечеству. Достижения генной инженерии вполне могут быть безопасными и чрезвычайно эффективными, если ими умело и осторожно пользоваться. При переносе участков ДНК в рамках одного вида никакой опасности для здоровья человека и окружающей среды созданы формы не имеют. Это фактически та же селекция, только ускоренная в десятки раз.
Но опасность могут представлять чужеродные для вида гены. Так, например, ГМ картофель, который не ест колорадский жук, содержит ген бактерии, способной синтезировать белки, характеризующиеся инсектицидным действием. По данным Агентства по охране окружающей среды США, такой картофель безвреден для организма человека; одновременно отдельные исследователи утверждают обратное. Есть научные публикации о том , что у подопытных животных, которых кормят этой картошкой, наблюдается резкое снижение иммунитета. Неизвестно также, как через длительное время реагирует микрофлора почвы, в которую попадают остатки ГМ-культур.
Для получения ответа на вопросы, связанные с рисками, нужны даже не годы, а десятилетия, и о том, как влияют на людей продукты питания с ГМ-компонентами, будет известно через несколько поколений. Хуже то, что чрезвычайно трудно отличить действительно правдивые научные исследования от заказных. С одной стороны, корпорациям-производителям ГМО невыгодно, чтобы любая негативная информация попадала на глаза общественности, влияние которой особенно сильно в развитых странах. С другой - компании-производители гербицидов и пестицидов тоже не хотят терять рынок сбыта, и доводят вредность ГМО. Но точно известно, что некоторые модифицированные сорта содержат сильнейшие аллергены. Появление новых болезней также теоретически можно связать с использованием ГМО, ведь это еще и эксперименты с бактериями и вирусами. Стоит также вспомнить резонансные исследования российского биолога Ирины Ермаковой. Она изучала поведение крыс, в корм которых добавляла ГМ сою, которую обычно добавляют в колбасу, молочную продукцию, хлеб. В 30 % подопытных животных наблюдалось нарушение материнского инстинкта, а у их потомства - повышенная смертность, недоразвитость, нарушения поведения и патологические изменения в органах. Эти исследования прекращаются или приостановлены; ученым, работающим в этой области, обвиняют непрофессионализм и сомневаются в чистоте экспериментов. Так где же истина ? ..
Наконец , каждый имеет право выбирать , принимать ему продукты , содержащие ГМ компоненты или нет. И для этого нужна хотя бы маркировка. Но пока до этого у государства дойдут руки, как уберечься от трансгенов? Иметь свой ??приусадебный участок? Не гарантия, особенно в ситуации полного ГМ-беспорядка, который царит в Украине. На вид определить, где модифицированные растения, а где - нет, практически невозможно. Разве что они имеют неестественно долгий срок хранения, или излишне насыщенную окраску, большие размеры и т.д. Стоит также поинтересоваться названиями компаний-производителей посадочного материала, названиями популярных ГМ-сортов.
Сложной и актуальной проблемой является также возможность того, что ГМ сорта полностью вытеснят «обычные». Но, оказывается, биологический вид имеет определенные защитные свойства и постепенно блокирует чужеродный генетический материал. Например , ГМ-картофель с каждым следующим поколением постепенно теряет свою агрессивность по отношению к колорадскому жуку. Очевидно, включается механизм саморегуляции генома, неестественные гены блокируются и ГМ картофель становится обычным картофелем. Или же происходит быстрое приспособление колорадского жука к веществам, которые производятся в трансгенной картошке. Считается также, что «угасание » сортовых признаков выгодно компаниям-производителям ГМ-культур.
Прежде всего нужно выделить два разных вопроса: о возможных негативных последствиях использования ГМО (то есть вопрос биобезопасности ГМО) и о праве потребителя на достоверную информацию (то есть вопрос защиты прав потребителя). Эти вопросы никак не связаны между собой. Мало того, если какой-то конкретный генетически модифицированный организм действительно вреден и является источником потенциальной опасности, то ни о какой маркировке и речи быть не может - такой организм должен быть запрещен к использованию.
Технический прогресс невозможно остановить. Остается надеяться, что человечество будет трезво оценивать ситуацию и искать менее рискованные поля деятельности. Эйфория от перспектив раз накормить мир и рост доходов аграриев от использования биотехнологий рано или поздно пройдет. Человек раз почувствовал себя богом, но возможность конструировать живые организмы имеет и другую сторону, пока не до конца исследована. Развитие новейших биотехнологий должно направляться на действительно взвешенные потребности человечества, а не в угоду сиюминутным экономическим или политическим интересам. Нужно выработать юридические и моральные устои и правила, обеспечивающие это развитие .
Агитировать «за» или «против» ГМО бессмысленно - они есть! И надо учиться обращению с этим открытием, так же, как первобытный человек учился обращению с огнем.
Анна Коршунова, http://sumyinfo.com/society/2629-gm-panaceya-chi-gm-katastrofa.html
Хочется добавить, что мнение об экологической чистоте ГМ-продуктов преувеличено. Например, устойчивость сорта к определенному гербициду обозначает, что если им опрыскать посевы, то вымрет вся растительность кроме желаемой культуры, но это не обозначает, что та не будет впитывать гербицид и накапливать его в плодах. Большинство внедряемых в культурные растения генов нацелены на защиту против самых опасных внешних факторов: гниение, насекомые, засоленность, закисленность почвы, те же гербициды. Но это не избавляет ГМО от необходимости в химических удобрениях, которые необходимо вносить в прежних количествах.
Мнение, что "ГМО спасет мир", данное в начале интервью, скорее, обусловлено крайней степенью разделения труда, когда человек склонен видеть в своей деятельности что-то особенное, сверх-над-всем стоящее... В действительности же, современные биотехнологии стоят в одном ряду с общественными, точными науками, не говоря уж об искусстве и спорте и прочих видах труда. И только все они вместе способны составить фронт как материального так и духовного развития общества...
