Вернуться на главную страницу
Об одной фальсификации истории физики
В предисловии к книге В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» есть такой абзац: «В конце XIX - начале XX века в естествознании началась подлинная революция: были открыты рентгеновские лучи (1895), явление радиоактивности (1896), электрон (1897), при изучении свойств которого обнаружили изменчивость его массы в зависимости от скорости, радий (1898) и т. д. Развитие науки показало ограниченный характер существовавшей до тех пор физической картины мира. Начался пересмотр целого ряда понятий, выработанных прежней, классической физикой, представители которой стояли, как правило, на позициях стихийного, неосознанного, часто метафизического материализма, с точки зрения которого новые физические открытия казались необъяснимыми. Классическая физика исходила из метафизического отождествления материи как философской категории с определенными представлениями о ее строении. Когда же эти представления коренным образом изменились, философы-идеалисты, а также отдельные физики, стали говорить об «исчезновении» материи, доказывать «несостоятельность» материализма, отрицать объективное значение научных теорий, усматривать цель науки лишь в описании явлений и т. п.» [1, с. XV-XVI].
Подобное изложение событий в физике на рубеже XIX-XX вв. дается во многих книгах. Точка зрения, выраженная словами: «Выдающиеся открытия в физике на рубеже 19 и 20 вв. ознаменовали начало революции в естествознании, но они же породили глубокий кризис в его развитии, теснейшим образом связанный с физическим идеализмом» [2, с.208], является если не общепринятой, то господствующей.
Между тем, она не только не соответствует фактам, но и тому описанию событий в физике, которое дается в главе V «Новейшая революция в естествознании и философский идеализм» книги В. И. Ленина.
В первом параграфе этой главы, который называется: «Кризис современной физики» Ленин излагает и комментирует то, что писал о кризисе физики французский философ Абель Рей в книге «Теория физики у современных физиков».
«В чем же суть этого кризиса? В течение первых двух третей XIX века физики были согласны между собой во всем существенном. «Верили в чисто механическое объяснение природы; принимали, что физика есть лишь более сложная механика, именно - молекулярная механика. Расходились только по вопросу о приемах сведения физики к механике, о деталях механизма». «В настоящее время зрелище, которое нам представляют физико-химические науки, кажется совершенно обратным. Крайние разногласия сменили прежнее единодушие, и притом разногласия не в деталях, а в основных и руководящих идеях...
Традиционная физика до половины XIX века принимала, что достаточно простого продолжения физики, чтобы получить метафизику материи. Эта физика придавала своим теориям онтологическое значение. И эти теории были всецело механические. Традиционный механизм... представлял таким образом, сверх результатов опыта, за пределами результатов опыта, реальное познание материального мира...
...Критические замечания против традиционного механизма, которые были сделаны во второй половине XIX века, подорвали эту предпосылку онтологической реальности механизма. На этой критике утвердился философский взгляд на физику, который стал уже почти традиционным в философии конца XIX века. Наука, по этому взгляду, не более как символическая формула...» [1, с.268-269.].
Ленин резюмирует: «Следовательно, в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т. е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т. е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась идеалистической и агностической, чем воспользовался фидеизм, вопреки желанию идеалистов и агностиков...» [1, с.271].
Таким образом, согласно Ленину, суть «кризиса современной физики» - замена материалистической теории познания идеалистической и агностической. Эта замена происходила «во второй половине XIX века» и, разумеется, не была обусловлена «новейшими открытиями» в физике. Таким образом, описание кризиса физики в предисловии к книге противоречит написанному в книге!
Добавлю, что Э. Мах начал выступать против материализма в начале 1870-х гг. В 1872 г. он так сформулировал задачу физики в соответствии с философией субъективного идеализма: «Открывать законы связи между ощущениями» (см. [1, с.33]). Разумеется, открытия, случившиеся более 20 лет спустя, не могут иметь отношения к этим воззрениям.
До названных открытий против материализма выступал и В. Оствальд. Его нашумевшее выступление - доклад «Победа над научным материализмом» [3] -состоялось на съезде немецких естествоиспытателей и врачей 20 сентября 1895 года за три месяца до открытия Рентгена.
Часто можно встретить утверждения, будто явление радиоактивности дало повод идеалистам заявить о разрушимости атома. «Достижения естествознания того времени (конец XIX - начало XX века. - В.И.) вызвали трудности в философском их осмыслении. ...Делимость атома, открытая в физике, вызвала представления о том, что «материя исчезла» [4. с. 249-250].
В действительности было наоборот. В конце XIX века многие авторитетные физики (Э. Мах, В. Оствальд, Г. Гельм и др.) отрицали само существование атомов. Явление радиоактивности стало одним из убедительнейших подтверждений, как тогда писали, атомистической гипотезы.
Л. В. Писаржевский (1907 г.): «Необыкновенные явления радиоактивности подняли опять на небывалую высоту атомную гипотезу. Только опираясь на расширенное понятие об атоме, как сложной системе субатомов, мы можем ориентироваться в лабиринте радиоактивных явлений» [5, с.445].
Не соответствует действительности утверждение, будто открытие зависимости массы электрона от скорости противоречило классической физике. Понятие электромагнитной массы, которой обладает заряженное тело и которая зависит от скорости тела, ввел Дж. Дж. Томсон в 1881 г. [6, с.241-242] на основе представлений классической физики задолго до открытия электронов и увеличения их массы со скоростью.
Есть интересный вопрос: как и почему оценки кризиса физики, противоречащие написанному В. И. Лениным, оказались в предисловии к его книге? Предварительно на этот вопрос можно ответить так: потому что в дискуссии 1920-х гг. (см. [7]) малограмотные философы одержали победу над теми, кто разбирался в естествознании. То, что написано о кризисе физики во многих книгах, повторяет оценку, содержащуюся в резолюции Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений по докладу А. М. Деборина «Современные проблемы философии марксизма»: «Кризис, переживаемый современным теоретическим естествознанием, является продолжением того кризиса, анализ которого был дан еще Лениным. Новейшие успехи естествознания не умещаются в рамках старых механистических и формально-логических теорий» [8, с.197].
Здесь рядом с именем Ленина дана формулировка, не имеющая ничего общего с его оценкой кризиса физики: «Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом» [1, с.272-273].
Необходимо тщательное изучение истории физики на рубеже XIX -XX вв.
Литература
1. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений - Т. 18.
2. Философский словарь. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
3. Оствальд В. Победа над научным материализмом // Вестник опытной физики и элементарной математики. 1895. - №227. - С.249-254; №228. - С.272-279.
4. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1. // Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. - М., Политиздат, 1989. - 367 с.
5. Писаржевский Л. Атомная гипотеза и энергетическое мировоззрение. Доложено на соединенном заседании Менделеевского съезда 21 декабря 1907 г. // Журнал Русского химического общества. - 1908. - Т.40. - с.444-451.
6. Кудрявцев П.С. История физики. Т.2. - М.: Госучпедгиз, 1956. - 487 с.
7. Игнатович В.Н. Несколько замечаний о дискуссии между «механистами» и «деборинцами» // Марксизм и современность: советская философия - вчера, сегодня, завтра: Материалы III Международной научно-практической конференции (15 декабря 2011 г., г. Киев) / Сост.: Новиков Б.В. - К.: НТУУ "КПИ", 2011. - С.107-112.
8. Труды Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений. Вып. 1. Современные проблемы философии марксизма /3-е изд. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1930. - 200 с.
