Вернуться на главную страницу
Дисциплина: полицейская дубинка или дирижёрская палочка?
Большинство людей считает дисциплину основой любого порядка. Но история знает немало примеров, когда именно наличие дисциплины становится причиной больших беспорядков, сбоев в работе и даже трагедий. Известен даже такой вид забастовки, когда все работают строго по инструкции, а в результате работа останавливается, замирает. Получается, что дисциплина часто выступает деструктивным фактором в процессе осуществления эффективной человеческой деятельности. Но не дисциплина вообще, а вполне конкретно-исторические формы её проявления, ведь характер труда каждого исторического периода формирует «свою» дисциплину. Именно тогда, когда необходимая рациональная смена исторической формы дисциплины в соответствии с развитием конкретных производительных сил не происходит, а вместо этого совершаются попытки перенесения старой дисциплины в новые условия - она превращается в антидисциплину. Ведь, как пишет В.А. Босенко в книге «Воспитать воспитателя, «одно дело практика управления парой вороных и совсем другое - управление «парой квант» или ядерным синтезом». Уже сегодня уровень развития производительных сил требует чёткой и решительной единоначальной команды и ответственности. Но чаще всего такие требования обеспечиваются по древней формуле «я - начальник, ты - дурак». Дисциплину коллектива заменяет дисциплина одного человека - создаётся дисциплинарная дисциплина, для которой неотъемлемыми являются формальные преимущества в статусном положении, постоянный надзор и недоверие, контроль за дисциплинарными мелочами, а не за самим делом, „механизация" человека. Работник при такой ситуации бездумно и бездушно выполняет свои чётко определённые задания, становится автоматически запрограммированным придатком к системе машин, превращается в «человека-функцию», а потом и в «человека-фикцию». Дисциплина оказывается внешней, «холодной», приказной формой, формой владычества и подавления человеческой личности, её воли и стремлений, и так же, как и процесс деятельности и его результаты, обычно противостоит работникам. Именно при таком способе решения проблемы личной ответственности, одностороннее командование как «власть отдельных вожаков», и превращается в отсутствие дисциплины вообще. Настоящая дисциплина прежде всего требует максимальной демократичности и коллективности, что при варианте, когда руководитель стоит над работниками и над самой дисциплиной, вообще невозможно. Такое противоречие решается не через экстенсивное и внешнее развитие существующей формы дисциплины (усиление, детализция требований), а только путём революционного перехода к сознательной дисциплине, дисциплине внутренней, дисциплине свободы, самодисциплине, которая основывается на познании необходимости и действии со знанием дела. Только при условии, что основой, логикой дисциплины является логика общего дела, возможно решение данной проблемы. Ведь именно тогда и руководитель, и работник подчинены «воле» самого процесса (производства), и в ситуации субординации работник подчиняется не руководителю как таковому, а объективным закономерностям (производства), воплощением которых и выступает руководитель. Именно в этом и состоит «свобода», которую дарит человеку дисциплина. Ведь только деятельность согласно познанной необходимости, соответственно «порядку и связи вещей» в реальном, как говорил Спиноза, - телесном - акте есть настоящая «свобода». Поиск же свободы на пути удовлетворения собственных прихотей очень быстро превращает человека в раба - как собственных потребностей, так и в раба тех, кто предоставляет средства удовлетворения этих потребностей. Лишь в том случае, когда производство будет подчинено самому человеку, и не только на уровне знания технологии производства определённых товаров, а и на уровне овладения «технологией» общественных отношений, возможна реальная свобода. Но для того, чтобы овладеть „технологией общественных отношений", „материалом" которой выступает сам человек, он должен научиться сознательно подчинять свою волю воле коллектива. Недаром один из величайших переворотов в военной тактике произошёл тогда, когда А. Суворов начал рассчитывать не на солдата, обученного механически выполнять с как можно большей скоростью определённый комплекс движений, а на стойкого бойца, который „знает свой маневр". Руководитель должен быть полностью уверен в своих подчинённых, а последние отдают себя добровольно, сознательно, со знанием объективной необходимости, в подчинение ему, признавая его компетентность и квалифицированность в выполнении общего дела, и этим самым формируя высшее проявление дисциплины - авторитет. Качество руководства определяется «не силой власти, а силой авторитета, силой энергии, большим опытом, большей разносторонностью, большей талантливостью». Ведь не надо большого ума, чтобы приказывать в административном стиле, осуществлять внешний контроль, проводить непрерывные проверки, проявлять недоверие и расставлять хитрые ловушки по «выявлению и выведению на чистую воду» своих работников. Другое дело - осуществление делового сотрудничества, обеспечение атмосферы взаимного уважения и доверия. Истинный авторитет «заставляет человека не только делать то, что нужно, но и хотеть делать то, что нужно», используя только «внутреннее» уважение к себе как к личности. Ведь именно уважение формирует отношения совсем иного рода - при которых выданное руководителем авансом доверие и полная свобода действий формирует такой уровень ответственности, получить который при помощи дисциплины угроз и приказаний - дисциплины «полицейской дубинки» - невозможно. Но сейчас, к сожалению, у большинства выработалась тяга «к такой милой нашему сердцу привычной дубине (привычная и тем, кто употребляет, и тем, против кого употребляют)». Так сколько ещё нужно пережить общественных сбоев и индивидуальных трагедий, чтобы понять, что современная дисциплина - это «золотая клетка», не вылетев из которой человек никогда не почувствует свободу полёта, не поднимется на высоту человеческого развития, не почувствует неограниченности развития творческих способностей личности.
