Вернуться на главную страницу
Спор о декрете
25 января в стенах киевского политеха состоялся круглый стол, посвященный обсуждению Декрета Совнаркома от 20 января (2 февраля) об отделении церкви от государства и школы от церкви. Были приглашены люди весьма различных взглядов. К сожалению, не все приглашенные смогли принять участие в круглом столе. Из присутствовавших против самого декрета не высказывался никто, но оценки того, как этот декрет исполнялся, и, шире, политики советской власти по отношению к религии, бывали диаметрально противоположными.
В выступлениях участников-атеистов прозвучали мысли о преемственности декрета от антирелигиозных мероприятий Великой французской революции; вместе с тем было отмечено, что большевики, в отличие от французских буржуазных революционеров, не стремились ввести новый культ вместо старого - ни культ верховного существа, этого философского бога, ни даже культ разума. Был также затронут волнующий многих вопрос о клерикализации современных государств. Не только продолжают существовать государства с прямо средневековыми ограничениями религиозного характера, не только в самых широко разрекламированных западных демократиях сохраняются привилегии для церквей, вплоть до возможности стать членом парламента в результате карьерного роста внутри церкви, но даже в странах, в свое время, казалось бы, навсегда покончивших с клерикализмом, конституционные положения о светском характере государства превращаются в юридическую фикцию. Пример - введение в российской армии должности заместителя командира по работе с верующими военнослужащими. Эти должности занимают священнослужители, становясь таким образом государственными служащими! Что касается такой многоконфессиональной страны как Россия, то в ней массовый религиозный фанатизм может иметь - и уже начинает иметь - очень "интересные" последствия в виде конфликтов (вплоть до внутрисемейных) на религиозной почве.
Единственный участник-протестант одобрил отделение церкви от государства, заявив, что такое отделение способствует очищению церкви и создает условия для свободы выбора религии. Вместе с этим он не преминул упрекнуть советскую власть в том, что она-де преследовала тех, кто распорядился этой свободой непредусмотренным образом - например, став баптистом. На это обвинение ему было отвечено, что религиозная принадлежность не была основанием для репрессий; судили не за принадлежность к той или иной церкви, а за преступления против советского законодательства (запрещавшего дискриминацию по религиозному признаку).
После выступлений участников круглого стола зрители получили возможность задавать вопросы и выступать с небольшими речами. Некоторые ограничились стандартными обвинениями коммунистов во всех грехах. Другие затронули более интересные вопросы: о возрождении "закона божьего" в школе, о религиозности преступников, о нравственном смысле религии. Подверглись справедливой критике восходящие к французским просветителям идеи о страхе как источнике религии и об антирелигиозной пропаганде как панацее отрелигиозного дурмана. После официального завершения круглого стола участники еще долго обсуждали затронутые вопросы.
Нам остается пожелать организаторам круглого стола успешно продолжать проводить мероприятия такого рода и расширить круг их участников.
