Вернуться на главную страницу
Интер-Нет или Почему в США, как и в СССР, не была создана общегосударственная автоматизированная система управления. Часть 3. Кто «зарубил» ОГАС
Что касается части современных ученых, то у них нет проблем с ответом на этот вопрос. Они уверены, что во всем виновата советская бюрократия[1], которая не хотела поддержать эту прогрессивную идею, поскольку боялась, что потеряет таким образом монополию на управление.
Этих людей совершенно не волнует ни тот факт, что и сам академик Глушков занимал не последнее место в советской «бюрократической иерархии», ни то, что занимался он разработкой ОГАС по поручению Косыгина, ни что идею ОГАС поддерживал Устинов, ни даже то, что против идеи ОГАС выступали те, кто позже возглавит «борьбу с бюрократией» в СССР, ни даже на то, что на самом деле задача создания ОГАС было включена в решения двух съездов КПСС и что проект таки был создан, но сам Глушков его[2] не подписал.
У них «бюрократия» - это такая своеобразная «невестка», наличие которой позволяет особо не напрягаться, если нужно выяснить любимый вопрос такого рода исследователей - «кто виноват?»
Нет, разумеется, отрицать вину советского руководства в том, что не был реализован проект ОГАС, было бы нелепо. В конце концов, руководство отвечает за все, но когда, вместо того, чтобы разбираться в том, как оно было на самом деле, продолжают долдонить о «вине советской бюрократии», встает вопрос о научной добросовестности таких ученых , особенно если учесть ,что все они дружно игнорируют тот факт, что у В.М. Глушкова была своя точка зрения на причины неудачи ОГАС и прежде, чем выдвигать свои версии, ее следовало бы проанализировать и опровергнуть.
В своих заметках, надиктованных на магнитофон за несколько дней до смерти, В.М. Глушков говорит следующее:
«А тем временем, начиная с 1964 г. (времени внесения проекта[3]), против меня стали открыто выступать харьковский экономист Либерман, Белкин, Бирман и др. Большинство из них сейчас либо в США, либо в Израиле. Бирман - экономический консультант фирмы "Дженерел электрик". Они все поуезжали[4].
А эти экономисты сбили Косыгина с толку тем, что экономическая реформа, которую они предлагали, ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатан указ и постановление Совета Министров, а даст в результате больше. Свою лепту внёс в это дело и академик Трапезников С.П., он тогда опубликовал статью: "Прибыль - движущая сила"[5].
И поскольку эти экономисты получили поддержку со стороны управленцев, то нас отставили в сторону, и, более того, стали к нам относиться не очень хорошо. И А. Н. Косыгин был недоволен.»[6]
Как видите,точка зрения Глушкова однозначна. Против проекта, считает он, выступили экономисты[7], они «сбили с толку Косыгина, «эти экономисты получили поддержку, со стороны управленцев».
Поистине диву даешься, когда имея так ясно выраженную точку зрения Глушкова, пишущие об ОГАС наши современники ее игнорируют и, не удостоив никакого разбора, выносят свой собственный вердикт - виновата бюрократия. Бесспорно, виновата. Но вопрос, в чем именно виновата? В первую очередь, в том, что пошла на поводу у этих самых «экономистов», которых напрямую обвиняет Глушков и которых так дружно выгораживают современные «радетели» ОГАС.
К слову сказать, что касается сопротивления «бюрократии», то и этот вопрос Глушков не обходит стороной. Он отмечает, что когда была предпринята попытка вернуться к проекту ОГАС в 1972 году, он был заблокирован из-за того, что против выступил Н.А. Косыгин, которого, по словам Глушкова, министр финансов СССР Гарбузов убедил в том, что Госкомупр[8] создается для того, чтобы с его помощью смотреть «правильно ли Косыгин и Совет Министров в целом управляют экономикой»[9]
Таким образом, выходит , что «бюрократия» сопротивлялась внедрению ОГАС в той мере, в которой опасалась контроля со стороны ЦК. Получается, что современные критики советской бюрократии являются сторонниками тотального контроля со стороны Политбюро?
Конечно, это не так. Им просто не хочется разбираться, как и что было на самом деле, особенно если учесть,что в результате разбора могут получиться не вполне «политкорректные» с точки зрения современной конъюнктуры выводы.
Но вернемся к изложению точки зрения Глушкова на причины неудач с внедрением автоматизированной системы управления экономикой в СССР.
Он отмечает, что экономисты-рыночники были не одиноки в своей борьбе против внедрения научных методов управления экономикой. В том же 1972 году, как выразился Виктор Михайлович, «вакханалия в мире».
«Заволновались американцы. Потому что они не на войну делают ставку - это только прикрытия, они гонкой вооружений стремятся задавить нашу экономику, и без того слабую. И, конечно, любое укрепление нашей экономики - это для них самое страшное, что только может быть. Поэтому они сразу по мне открыли огонь всеми калибрами, какими только можно. Появилось сначала две статьи - одна в "Вашингтон пост" Виктора Зорзы, а вторая - в английской "Гардиан". Статья Виктора Зорзы называлась "Перфокарта управляет Кремлем", рассчитана была на наших руководителей. Там было написано так, "Царь советской кибернетики академик В. .М. Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами". Ну и так далее, так они умеют, низкопробная такая статья»[10].
Разумеется, В.М. Глушков не мог знать тех документов, которые приводит сегодня С. Герович и мог только догадываться о значении, которое придавали его проекту американцы, но он нисколько не заблуждался насчет того, что они вовсе не собираются ограничиваться газетными публикациями, даже крайне провокационными.
Продолжим цитировать В.М. Глушкова:
«Тогда же вот странные вещи начали случаться с самолётами. Кстати, непонятно, против меня ли это была диверсия тогда, когда Ил-62 из Монреаля в 1970г. вылетел и вынужден был вернуться: в горючее что-то подсыпали, летчик опытный почувствовал что-то неладное уже, когда мы летели над Атлантикой, и возвратился назад. Слава богу, все обошлось, но это дело так и осталось загадкой. А позже немного был случай в Югославии, когда на нашу машину чуть не налетел грузовик, который поехал на красный свет - шофер чудом сумел увернуться. Поджог квартиры в Москве в ночь на 1 Мая»[11].
И снова об экономистах:
«И наша вся оппозиция, в частности, экономическая, на меня ополчилась. В начале 1972 г. в "Известиях" была опубликована статья Мильнера, он тогда был заместителем директора Института Соединенных Штатов Америки Арбатова.
Статья называлась "Уроки электронного бума". В ней он пытался доказывать, что американцы переболели этой болезнью, что теперь у них уже вычислительных машин никто не берет, и спрос на машины упал... И последовал целый ряд докладных записок в ЦК КПСС от наших экономистов, командированных в США, где использование вычислительной техники для управления экономикой приравнивалось к абстрактной живописи, как мода. Что, мол, потому только капиталисты покупают машины, что это модно, так же как и абстрактные картины, чтобы не показаться несовременными»[12].
И как итог:
«Это, в общем, организованная ЦРУ кампания дезинформации, типичный пример, потому что они бьют в настоящее время по управлению в основном, это наиболее верный способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный».
Как видите, точка зрения Виктора Михайловича полностью подтверждается документами, которые приводит С. Герович. Получается, что ЦРУ и в самом деле было очень обеспокоено перспективами внедрения в Советском Союзе автоматизированной системы управления экономикой и, сложно предположить, что эта служба ограничивалась только выражением беспокойства.
Было бы очень здорово, если бы С. Герович продолжил свое интереснейшее исследование и поискал в рассекреченных архивах ЦРУ, действовали ли советские экономисты-рыночники в рамках кампании американских спецслужб по дискредитации ОГАС или они и в самом деле были настолько глупы, что даже в 1972 году искренне отрицали перспективность использования вычислительной техники в управлении экономикой.
Впрочем, последнее меня тоже не удивило бы. Ведь существует же сегодня ученые, в том числе и те, которые пишут об ОГАС и ругают советскую бюрократию за то, что она погубила этот проект, которые считают ОГАС технократической «утопией». А уж экономистов, у которых на все случаи жизни найдется очередная реформа, которая «ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатан указ» - так тех хоть пруд пруди.
И не смотря на то, что все их реформы с треском провалились, а сегодня построенная по их рецептам мировая экономика находится на грани коллапса, количество готовых продолжать эксперименты в рамках рыночных концепций пока остается предельно высоким, в то время как даже самые радикальные левые политические силы не выдвигают в области экономики никаких альтернатив, ограничиваясь критикой неолиберальных концепций, выступлениями против «дикого капитализма» и требованиями усовершенствования распределения в рамках существующей экономической системы или вообще отмалчиваясь по данному вопросу, который на самом деле является вопросом первостепенной важности.
_____________________________
[1] Кутейников Алексей Викторович. Проект Общегосударственной автоматизированной системы управления моветской экономикой (ОГАС) и проблемы его реализации в 1960-1980 гг. Автореферат кандидатской диссертации. М. 2011. с. 24.
[2] Имеется в виду «Эскизный проект ОГАС» 1980 года.
[3] Имеется в виду, видимо, «Предэскизный проект Единой государственной сети вычислительных центров».
[4] Академик В.М. Глушков - пионер кибернетики. К. 2003. с. 325-326.
[5] Там же с. 326.
[6] Там же.
[7] Если быть точным,то против проекта Глушкова выступили экономисты-рыночники, но нужно признать, что к этому времени они полностью господствовали в экономической науке и фактом остается, что в поддержку этого проекта никто из экономистов не выступил.
[8] Государственный комитет по совершенствованию управления - структура, которая, по замыслу Глушкова, должна была координировать создание и функционирование ОГАС и курировать ее должен был непосредственно один из членов Политбюро.
[9] Академик В.М. Глушков - пионер кибернетики. К. 2003. с. 331.
[10] Там же. с. 330.
[11] Там же. с. 331.
[12] Там же
