Вернуться на главную страницу
О философии, необходимой физикам. Очерк 2. Революция в науке, которую начал Фридрих Энгельс. Часть 3. Окончание
В основном тексте книги Ф.Энгельса «Анти-Дюринг» нет каких-то идей, касающихся философии и естествознания, которых не было бы в заметках 1873-1876 гг. Для физиков эта книга ценна тем, что в ней излагается более-менее систематически то, что называется философией диалектического материализма, причем, как говорят, из первых уст. Изложение этой философии для физиков на основе работ Энгельса я намерен дать в отдельной статье. Поэтому здесь я не буду обсуждать содержание «Анти-Дюринга». Приведу только два фрагмента из «Анти-Дюринга», содержащих важнейшие положения, которыми Энгельс руководствовался в своих исследованиях.
«Современный материализм... представляет собой не простое восстановление старого материализма, ибо к непреходящим основам последнего он присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, равно как и самой этой двухтысячелетней истории. Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» [2, с.142].
«Если схематику мира выводить не из головы, а только при помощи головы из действительного мира, если принципы бытия выводить из того, что есть, - то для этого нам нужна не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; то, что получается в результате такой работы, также не есть философия, а положительная наука.
Далее, если не нужно больше философии как таковой, то не нужно и никакой системы, даже и естественной системы философии. Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом» [2, с.35].
Теперь продолжу обсуждение исследований Энгельса, результаты которых нашли отражение в материалах, вошедших в «Диалектику природы».
С октября 1877 г. примерно по январь 1878 г. Энгельс написал (как правило, по ходу чтения трудов Гегеля и естествоиспытателей) 56 заметок, статью «Естествознание в мире духов» [1, с.373-383] и три материала, предназначавшиеся для отдельного издания «Анти-Дюринга» (см. [1, с.710]).
В заметках дается критика методов мышления естествоиспытателей, приводятся примеры диалектики явлений и ее отражения в диалектике понятий, демонстрируется происхождение диалектики мышления из объективной диалектики, обсуждается содержание различных понятий, высказываются критические замечания по поводу конкретных положений физики, обсуждаются взаимные переходы форм движения, высказываются замечания, касающиеся истории естественных науки и развития естествознания в его собственной внутренней связи. В целом характер исследований Энгельса в эту - четвертую - рабочую фазу такой же, как и в предыдущие, протекавшие в 1873-1876 гг., хотя, разумеется, он обрабатывал новые источники по естествознанию.
Примеры объективной диалектики - относительности (взаимного проникновения) противоположностей, взаимосвязи количества и качества (перехода количества в качество) - даются, например, в следующих заметках:
{112} «Количество и качество. Число есть чистейшее количественное определение, какое мы только знаем. Но оно полно качественных различий...» [1, с.573]; {113} «Число. Отдельное число получает некоторое качество уже в числовой системе и сообразно тому, какова эта система...» [1, с.574]; {116} «Оттого что нуль есть отрицание всякого определенного количества, он не лишен содержания. Наоборот, нуль имеет весьма определенное содержание...» [1, с.576-577]; {148} «Превращение количества в качество: самый простой пример - кислород и озон, где 2:3 вызывает совершенно иные свойства, вплоть до запаха...» [1, с.609].
Интересные иллюстрации того положения, что «диалектика головы - только отражение форм движения реального мира, как природы, так и истории» [1, с.519] имеются в большой заметке {160} «О прообразах математического бесконечного в действительном мире» (первоначальное название «К стр. 17 - 18*: согласие между мышлением и бытием. - Бесконечное в математике») [1, с.581-587].
В этой заметке Энгельс опровергает то представление, будто в исчислении бесконечно малых величин в математике «мы имеем дело с чистыми «продуктами свободного творчества и воображения» человеческого духа, которым ничто не соответствует в объективном мире» [1, с.582]. Он утверждает: «Для всех этих воображаемых величин природа дает нам прообразы» [1, с.582]. В частности, пишет Энгельс, «молекула обладает по отношению к соответствующей массе совершенно такими же свойствами, какими обладает математический дифференциал по отношению к своей переменной...» [1, с.583]. Он рассматривает осаждение серы из паров на серный куб, сторона которого равна х, и показывает, что если на каждой грани осаждается слой толщиной в одну молекулу (dx), то «приращение массы куба равно 3х2dx» [1, с.584], и, таким образом, наглядно выводит формулу для дифференциала функции х3.
Затем Энгельс обсуждает несколько других примеров и заключает: «Математическое бесконечное заимствовано из действительности, хотя и бессознательным образом, и поэтому оно может быть объяснено только из действительности, а не из самого себя, не из математической абстракции» [1, с.586].
В ряде заметок дается критика представлений естествоиспытателей о методах мышления, в том числе распространенное среди них убеждение, что в естествознании необходимо применять исключительно эмпирические методы исследования, используя индукцию для обобщения опытных данных.
Энгельс, в частности, записывает: {105} «Путем индукции было найдено сто лет тому назад, что раки и пауки суть насекомые, а все низшие животные - черви. Путем индукции теперь найдено, что это - нелепость...» [1, с.541]; {122} «Презрение эмпириков к грекам получает характерную иллюстрацию, когда читаешь, например, у Т. Томсона («Об электричестве»), как люди вроде Дэви и даже Фарадей блуждают в потемках (глава об электрической искре и т. д.) и ставят опыты, совершенно напоминающие рассказы Аристотеля и Плиния о физико-химических явлениях. Именно в этой новой науке эмпирики целиком повторяют слепое нащупывание древних....» [1, с.522]; {156} «Теория и эмпирия. Ньютон теоретически установил сплюснутость земного шара. Между тем Кассини и другие французы еще много времени спустя утверждали, опираясь на свои эмпирические измерения, что Земля эллипсоидальна и что полярная ось - самая длинная» [1, с.522].
В обобщенном виде уничижительную критику эмпиризма Энгельс дает в статье {162} «Естествознание в мире духов» [1, с.373-383].
Статья начинается так: «Существует старое положение диалектики, перешедшей в народное сознание: крайности сходятся. Мы поэтому вряд ли ошибемся, если станем искать самые крайние степени фантазерства, легковерия и суеверия не у того естественнонаучного направления, которое, подобно немецкой натурфилософии, пыталось втиснуть объективный мир в рамки своего субъективного мышления, а, наоборот, у того противоположного направления, которое, чванясь тем, что пользуется только опытом, относится к мышлению с глубочайшим презрением и, действительно, дальше всего ушло по части оскудения мысли. Эта школа господствует в Англии... ...Нет ничего удивительного в том, что за последние годы английский эмпиризм в лице некоторых из своих, далеко не худших, представителей стал как будто бы безвозвратно жертвой импортированного из Америки духовыстукивания и духовидения» [1, с.373].
Далее Энгельс с юмором описывает, как ряд известных естествоиспытателей (в том числе А.Р.Уоллес, который выдвинул теорию естественного отбора одновременно с Ч.Дарвином, и У.Крукс, открывший элемент таллий) участвуют в спиритических сеансах и без тени сомнения исследуют спиритические явления.
В конце статье Энгельс заключает:
«Мы здесь наглядно убедились, каков самый верный путь от естествознания к мистицизму. Это не безудержное теоретизирование натурфилософов, а самая плоская эмпирия, презирающая всякую теорию и относящаяся с недоверием ко всякому мышлению...
Презрение к диалектике не остается безнаказанным. Сколько бы пренебрежения ни выказывать ко всякому теоретическому мышлению, все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь. Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, - а пренебрежение к теории является, само собой разумеется, самым верным путем к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым неправильно. Но неправильное мышление, если его последовательно проводить до конца, неизбежно приводит, по давно известному диалектическому закону, к таким результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту. И, таким образом, эмпирическое презрение к диалектике наказывается тем, что некоторые из самых трезвых эмпириков становятся жертвой самого дикого из всех суеверий - современного спиритизма...» [1, с.381-382].
Критика мышления естествоиспытателей дается и в большом фрагменте {144} «О негелиевской неспособности познавать бесконечное» [1, с.547-551], где речь идет о докладе К. Негели «Границы естественнонаучного познания» на 50 съезде немецких естествоиспытателей и врачей. Энгельс вскрывает ошибочность ряда утверждений Негели, в том таких, как «мы можем познавать только конечное» [1, с.548], или «мы точно знаем, что означает один час, один метр, один килограмм, но мы не знаем, что такое время, пространство, сила и материя, движение и покой, причина и действие» [1, с.550].
Время от времени Энгельс перечитывает сочинения Гегеля и по ходу чтения пишет заметки:
{110} «Когда Гегель переходит от жизни к познанию через посредство оплодотворения (размножения), то здесь имеется уже в зародыше учение о развитии...» [1, с.626], {132} «Гегелевское {первоначальное} деление на механизм, химизм, организм было совершенным для своего времени...» [1, с.565-566], {147} «То, что Гегель называет взаимодействием, есть органическое тело...» [1, с.624].
В нескольких заметках рассматриваются вопросы систематизации естествознания - связи наук, отражающей связь форм движения.
Сначала идут короткие заметки: {127} «Физиография. После того как сделан переход от химии к жизни, надо прежде всего рассмотреть те условия, в которых возникла и существует жизнь, - следовательно, прежде всего геологию, метеорологию и остальное. А затем и сами различные формы жизни, которые ведь без этого и непонятны» [1, с.566]; {141} «В движении газов, в процессе испарения, движение масс переходит прямо в молекулярное движение. Здесь, следовательно, надо сделать переход» [1, с.600].
Затем Энгельс пишет большую заметку {159} «Во-первых, Кекуле...» [1, с.570-571], где развивает план построения естествознания в его собственной внутренней связи, данный в заметке {2} «Диалектика естествознания» [1, с.563-564] и письме Марксу от 30 мая 1873 года [10]. Здесь он более подробно описывает переход от химии к органической жизни, дает характеристику физиологии как физики и химии живого тела, и более конкретно характеризует формы движения и изучающие их науки: физика названа областью молекулярного движения, а химия - атомного движения.
Вскоре после заметки «Во-первых, Кекуле...» Энгельс пишет фрагмент {161} «О «механическом» понимании природы» (первоначальное название «К стр. 46. Различные формы движения и изучающие их науки») [1, с.566-570].
Он начинает с критики той точки зрения, согласно которой химия - это своего рода механика (статика и динамика) атомов, подобно тому, как механика - это статика и динамика масс, а физика - статика и динамика молекул, а затем переходит к обсуждению «механического» понимания природы - концепции, которая всякое изменение «объясняет перемещением, все качественные различия количественными...» [1, с.567-568].
Интересно отметить, что обсуждение «механического» понимания природы занимает три четверти указного фрагмента, вследствие чего новое название лучше соответствует содержанию, чем первоначальное. Отмечу также, что вопрос о «механическом» понимании природы намного интереснее, чем вопрос о соотношении форм движения и изучающих их наук: он более столетия является предметом горячих споров среди физиков и философов (см. мою статью «О механическом понимании природы»).
В мае или начале июня 1878 было написано {163} «Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». О диалектике» [1, с.364-371], в котором очень хорошо разъясняется значении философии для естествознания. Там, в частности, говорится:
«Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление. Но теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» [1, с.367].
Вскоре после выхода в свет первого отдельного издания «Анти-Дюринга», Энгельс, похоже, решил написать книгу, обосновывающую необходимость сознательного применения материалистической диалектики в естествознании. В августе - сентябре 1878 г. он составляет так называемый «[Набросок общего плана]»:
«1. Историческое введение: в естествознании, благодаря его собственному развитию, метафизическая концепция стала невозможной.
2. Ход теоретического развития в Германии со времени Гегеля (старое предисловие). Возврат к диалектике совершается бессознательно, поэтому противоречиво и медленно.
3. Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества и качества - взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, - развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, - спиральная форма развития.
4. Связь наук. Математика, механика, физика, химия, биология. Сен-Симон (Конт) и Гегель.
5. Apercus (соображения, заметки. - Ред.) об отдельных науках и их диалектическом содержании...» [1, с.343].
На основании этого плана можно довольно отчетливо представить себе, каким должно было быть произведение, задуманное Энгельсом в 1878 г. Вначале - «Введение», о котором речь шла выше. Затем «Старое предисловие», где раскрывается значение гегелевской диалектики для естествознания. Потом глава о диалектике как науке о всеобщей связи, затем глава о связи наук, потом главы о диалектике в отдельных науках.
К реализации плана Энгельс приступил в сентябре 1879 г.
Поскольку материалы для пунктов 1 и 2 плана вчерне были готовы, Энгельс начал работу над главой «Диалектика» (пункт 3 плана). После заглавия он написал: «Развить общий характер диалектики как науки о связях в противоположность метафизике» [1, с.384], а далее указал цель главы: «Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания» [1, с.385].
Далее, как бы продолжая «Старое предисловие к «Анти-Дюрингу», Энгельс пишет:
«Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам:
Закон перехода количества в качество и обратно.
Закон взаимного проникновения противоположностей.
Закон отрицания отрицания» [1, с.384-385].
Дальше Энгельс формулирует закон перехода количества в качество и обратно. Приводит примеры проявления этого закона в области физики и химии, и... прерывает работу над статьей.
Седьмая фаза работы над «Диалектикой природы» началась в середине февраля 1880 года, после того, как Энгельс завершил работу над книгой «Развитие социализма от утопии к науке», и длилась до конца июля 1880 г.
Вначале Энгельс пишет так называемый {166} «[Набросок частичного плана]»:
«1. Движение вообще.
2. Притяжение и отталкивание. Перенесение движения.
3. Применение здесь [закона] сохранения энергии. Отталкивание + притяжение. - Приток отталкивания = энергии.
4. Тяжесть - небесные тела - земная механика.
5. Физика. Теплота. Электричество.
6. Химия...» [1, с.344].
Думаю, таким образом Энгельс начал реализовывать 4-й пункт [Наброска общего плана]: «4. Связь наук. Математика, механика, физика, химия, биология. Сен-Симон (Конт) и Гегель» [1, с.343], но в виде, отличающемся от первоначального замысла, поскольку в [Наброске частичного плана] фигурируют термины «притяжение» и «отталкивание», не встречающиеся в тех заметках, в которых Энгельс писал о связи наук или форм движения.
Ранее, в конце 1877 г., Энгельс уже высказывался о притяжении и отталкивании.
В заметке {123} он написал: «Притяжение и тяготение»: «Все учение о тяготении покоится на утверждении, что притяжение есть сущность материи. Это, конечно неверно. Там, где имеется притяжение, оно должно дополняться отталкиванием. Поэтому уже Гегель вполне правильно заметил, что сущность материи составляют притяжение и отталкивание...» [1, с.559].
В заметке {153} говорится: «Обыкновенно принимается, что тяжесть есть наиболее всеобщее определение материальности, т. е. что притяжение, а не отталкивание есть необходимое свойство материи. Но притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому уже на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению, и что теория материи, основывающаяся только на притяжении, ложна, недостаточна, половинчата...» [1, с.558-559].
Таким образом, в [Наброске частичного плана] нашли отражение не только идеи превращения форм движения и связи науки на основе связи форм движения, но и идея рассмотрения движения как взаимодействия притяжения и отталкивания.
В заметке {169} «1) Движение небесных тел...» Энгельс развивает некоторые пункты «[Наброска частичного плана]»:
«1) Движение небесных тел. Приблизительное равновесие между притяжением и отталкиванием в движении...
2) Движение на отдельном небесном теле. Масса...
3) Но огромное большинство всех движений на Земле представляет собой превращение одной формы движения в другую - механического движения в теплоту, электричество, в химическое движение - и каждой формы в любую другую; следовательно, либо переход притяжения в отталкивание - механического движения в теплоту, электричество, химическое разложение (переход этот есть превращение в теплоту первоначального поднимающего механического движения, а не движения падения, как это кажется на первый взгляд) [, - либо переход отталкивания в притяжение - Ред.].
4) Вся энергия, действующая на Земле в настоящее время, есть превращенная солнечная теплота» [1, с.562].
Потом Энгельс пишет главу, которую принято называть {170} «Основные формы движения» [1, с.391-407]. Это название взято из оглавления соответствующей связки, составленном Энгельсом спустя несколько лет после написания главы. В тексте главы заглавия нет, однако на каждом листе написано «Движение» [17, с.XXVIII].
На мой взгляд, в этой главе Энгельс сделал попытку развить категорию движения от простейших форм к более сложным, причем решил представить движение как единство притяжения и отталкивания. Поскольку различные формы движения изучались различными естественными науками, то развитие категории движения, таким образом, было одновременно развитием естествознание в его собственной внутренней связи.
Глава начинается так:
«Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т. е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением. Само собой разумеется, что изучение природы движения должно было исходить от низших, простейших форм его и должно было научиться понимать их прежде, чем могло дать что-нибудь для объяснения высших и более сложных форм его» [1, с.391].
Затем Энгельс кратко описывает историческую последовательность изучения форм движения, а далее высказывает тезис: «Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания» [1, с.393] и подчеркивает, что «притяжение и отталкивание рассматриваются нами тут не как так называемые «силы», а как простые формы движения» [1, с.393].
После рассмотрения множества явлений Энгельс заключает: «Таким образом, мы имеем теперь уже не две простые основные формы притяжения и отталкивания, а целый ряд подчиненных форм, в которых совершается процесс универсального движения, развертываясь и свертываясь в рамках противоположности притяжения и отталкивания» [1, с.399]. В заключительной части главы Энгельс переходит к анализу понятий «силы» и «энергии» в теории «сохранения энергии». Заканчивает статью таким предложением: «О понятии работы мы будем говорить в следующей главе» [1, с.407].
Думаю, Энгельс закончил главу, поскольку осознал, что выполнить задачу, которую он взялся решать - развить диалектически категорию движения, - не удается. По причине недостаточного уровня развития наук, изучающих отдельные формы движения.
После этого Энгельс пишет главу {171} «Мера движения. - Работа» [1, с.407], где рассматривает проблему определения меры механического движения: что является мерой движения в механике - произведение массы на скорость, или произведение массы на квадрат скорости? Эту проблему поставили Декарт и Лейбниц; ее решение не одно столетие не могли найти многие ученые, среди которых - Кант и Даламбер. И Энгельс эту проблему решает.
Его решение кратко формулируется так: «Если имеющееся уже налицо механическое движение переносится таким образом, что оно сохраняется в качестве механического движения, то оно передается согласно формуле о произведении массы на скорость. Если же оно передается таким образом, что оно исчезает в качестве механического движения, воскресая снова в форме потенциальной энергии, теплоты, электричества и т. д., если, одним словом, оно превращается в какую-нибудь другую форму движения, то количество этой новой формы движения пропорционально произведению первоначально двигавшейся массы на квадрат скорости» [1, с.418].
В этой же главе Энгельс обсуждает понятие физической работы. Он пишет: «Но как же выражает современная механика это превращение механического движения в другую форму движения, количественно пропорциональную первому. Это движение, - говорит механика, - произвело работу, и притом такое-то и такое-то количество работы. Таким образом, работа - это изменение формы движения, рассматриваемое с его количественной стороны» [1, с.419].
Обращаю внимание на то, что определение величины физической работы, которое дал Энгельс, и анализ понятия работы, выполненный Энгельсом, не потеряли значения и сегодня: в курсах физики или термодинамики почти невозможно встретить определение работы - там описывают только способ вычисления величины работы (подробнее см.: [15, с.21-22, 99-100]).
После этого Энгельс написал главу {172} «Приливное трение. Кант и Томсон - Тейт» [1, с.566-570], в которой снова рассматривает физическую проблему - торможение Земли вследствие приливного трения.
В этой и предыдущей главах излагаются результаты принципиально новых исследований Энгельса в области естествознания. В обеих главах обсуждаются и решаются не проблемы философии, а проблемы теорий механики и небесной механики - конкретные проблемы конкретных наук. Только тем обстоятельством, что много десятилетий физики не желали вникать в содержание «Диалектики природы», а комментарии к работам Энгельса писали философы, не разбирающиеся в естествознании, можно объяснить тот факт, что мало кто знает о существовании у Энгельса такого рода исследований.
Добавлю, что в главах критикуются не философски неграмотные высказывания физиков, а их ошибки, обусловленные непониманием существа рассматриваемых ними проблем. К примеру, в первой главе указывается: «Таким образом, ясно, что спор Лейбница с картезианцами отнюдь не был простым спором о словах и что Д'Аламбер по существу ничего не разрешил своим «суверенным решением». Д'Аламбер мог бы не утруждать себя тирадами о неясности воззрений своих предшественников, ибо его собственные взгляды были столь же неясны» [1, с.418]. Вторая глава заканчивается ироническим замечанием: «Любопытно во всей этой истории то, что Томсон и Тейт не замечают, как они для обоснования теории приливного трения выдвигают теорию, исходящую из молчаливой предпосылки, что Земля является совершенно твердым телом, т. е. исключающую всякую возможность приливов, а значит и приливного трения» [1, с.427]. Обращаю на это внимание потому, что с некоторых пор в Советском Союзе считалось совершенно недопустимым, когда философы указывали физикам на те или иные ошибки в теоретических построениях.
В октябре - декабре 1881 г. Энгельс изучал двухтомный «Курс электричества» Видемана, делал выписки и конспекты. В январе - августе 1882 г. он написал незаконченные главы {191} «Теплота» [1, с.428-432], {192} «Электричество» [1, с.433-485], а также ряд заметок - с {178} по {190}.
Из этих заметок, на мой взгляд, для физиков наибольший интерес представляет заметка {187} «[О классификации суждений]», в которой Энгельс еще раз - на примере развития закона превращения энергии - обосновал высказывавшееся им неоднократно положение: «законы мышления и законы природы необходимо согласуются между собой, если они надлежащим образом познаны» [1, с.539-540]. Но главная ценность этой заметки заключается не в этом выводе.
Главное то, что в заметке Энгельс дает следующую формулировку закона превращения энергии: «любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения» [1, с.539], чем вносит существенный вклад в развитие теоретической физики (термодинамики). Этот вклад до сих пор не оценен надлежащим образом. Более того, в физике до сих пор господствует противоречащее этой формулировке представление о том, что виды энергии бывают высококачественные, которые легко и полностью превращаются в другие виды энергии, и низкокачественные, превращение которых в другие виды энергии протекает затруднительно и не полностью. В свое время, обнаружив это противоречие, я занялся выяснением обоснованности общепринятых воззрений физиков на превращаемость энергии и убедился в том, что они являются ошибочными (см. главу 7 моей монографии [15]).
В главе «Теплота» [1, с.428-432] Энгельс дает характеристику теплоты как формы движения, описывает, как люди открыли на практике превращение механического движения в теплоту (когда начали добывать огонь путем трения), а затем теплоты в механическое движение (в паровой машине). Затем начал излагать историю теорий теплоты, и прервал работу.
Глава «Электричество» - самая крупная в рукописи «Диалектики природы», подобно главам «Мера движения. - Работа» и «Приливное трение. Кант и Томсон - Тейт», - посвящена рассмотрению конкретных проблем конкретных наук. В ней дается критический разбор двухтомного «Курс электричества» Видемана.
В начале главы говорится: «В учении же об электричестве мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке, не связанные друг с другом исследования и опыты многих отдельных ученых, атакующих неизвестную область вразброд, подобно орде кочевых наездников... В этой области господствует односторонняя эмпирия, та эмпирия, которая сама, насколько возможно, запрещает себе мышление, которая именно поэтому не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их» [1, с.433-434].
Далее Энгельс дает обзор теорий электричества, представленных в курсе Видемана, демонстрирует их противоречивость, их несоответствие закону сохранения энергии, данным химии, вскрывает несостоятельность объяснений, которые эти теории дают тем или иным явлениям - электрическому току, процессам в химическом источнике тока и электролизной ванне и т. п. Кроме прочего, Энгельс пишет, что, согласно новейшим теориям, «электричество - это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении» [1, с.438], и что «эфирная теория... дает надежду выяснить, чтó является собственно вещественным субстратом электрического движения, чтó собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления» [1, с.439]. Замечу, что ответ на вопрос, «чтó собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления», неясен и сегодня.
Заканчивается статья словами: «Понимание этой тесной связи между химическим и электрическим действием, и наоборот, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования... ...Можно считать несомненным, что учению о гальванизме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве можно дать твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, - при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве» [1, с.485].
Глава «Электричество» и сегодня может служить образцом того, как теоретик, владеющий диалектико-материалистическим методом, должен действовать в области теоретического естествознания: рассматривать теории в развитии, анализировать противоречия между теориями, учитывать все явления, происходящие в исследуемой области. Поэтому ее должны изучать все физики, независимо от специальности, если они желают научиться мыслись.
В письме Марксу от 23 ноября 1882 г. Энгельс написал: «Теперь, однако, необходимо поскорее закончить диалектику природы». Но закончить книгу не удалось. 18 марта 1883 года умер Карл Маркс. Энгельс продолжил работу над «Капиталом» и свернул исследования в области естествознания.
Однако он продолжал размышлять о проблемах естествознания - в его работах и письмах встречаются новые идеи, касающиеся естествознания.
В датированном 5 мая 1885 года предисловии к первому изданию II тома «Капитала» Энгельс в качестве примера дал краткое описание процесса открытия кислорода [12а, с.19-20], где объяснил, что кислород, по существу, открыл Лавуазье, а Шееле и Пристли его только описали (об этом же, по сути, семь десятилетий спустя писал известный историк науки Т.Кун [18, с.80-85], но более многословно и с меньшей ясностью, используя понятия «парадигма» и «концептуализация»).
В датированном сентябрем 1885 г. предисловии ко II изданию «Анти-Дюринга» Энгельс написал о приближающейся революции в естествознании, которая, должна заключаться в победе материалистической диалектики в области теоретического естествознания [2, с.13].
В этом же предисловии он писал:
«Если еще десять лет тому назад новооткрытый великий основной закон движения понимался лишь как закон сохранения энергии, лишь как выражение того, что движение не может быть уничтожено и создано, т. е. понимался только с количественной стороны, то это узкое, отрицательное выражение все более вытесняется положительным выражением в виде закона превращения энергии...» [2, с.13].
В написанной в 1886 году работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Энгельс дал формулировки многих важных положений диалектического материализма, о которых я буду говорить в отдельной статье.
А сейчас кратко резюмирую результаты проведенного выше анализа исследований Ф.Энгельса в области естествознания и философии.
Энгельс начал эту работу после того, как они вместе с Марксом совершили революцию в философии - разработали диалектико-материалистическое понимание природы, общества и мышления (познания), осознали значение философии Гегеля для развития теорий в любых науках, и не один год проводили теоретические исследования в области наук об обществе.
Кратко суть исследований Энгельса в области естествознания, результаты которых отражены, главным образом в «Диалектике природы», можно резюмировать такими словами: критика теоретического естествознания с позиций диалектического материализма.
В ходе этой критики из естествознания устранялось то, что противоречило диалектико-материалистическим воззрениям, а естествознание обогащалось тем ценным, что выработала философия за 25 веков. Переводя рациональное содержание прежней философии в теоретическое естествознание, Энгельс совершал, так сказать отрицательную работу в области философии - отнимал у философии ее прежние задачи (например, построение общей картины мира).
Положительная работа Энгельса в области философии заключалась главным образом в формулировании и систематизации того, что называется философией диалектического материализма. Эта работа отражена главным образом в книгах «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».
К сожалению, революция в естествознании, которую начал Энгельс, не получила развития, результатом чего стал кризис теоретического естествознания, продолжающийся много десятилетий. Преодоление этого кризиса возможно только на путях, указанных Энгельсом.
Продолжение: Очерк 3. Применение материалистической диалектики в критике классической термодинамики
__________________
Список литературы
1. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 20.
2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 20
3. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 21.
4. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 19. - С. 185-230.
5. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 1. - С. 598-617.
6. Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 13. - С. 489-499.
7. Маркс К. Энгельсу. 14 января 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 29. - С. 211-213.
8. Энгельс Ф. Марксу. 14 июля 1858 г // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 29. - С. 275-277.
9. Энгельс Ф. Марксу. 11 или 12 декабря 1859 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 29. - С. 424.
10. Энгельс Ф. Марксу. 30 мая 1873 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 33. - С. 67-71.
11. Энгельс Ф. Марксу. 21 сентября 1874 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 33. - С. 103-106.
12. Энгельс Ф. П. Л. Лаврову, 12-17 ноября 1875 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 34. - С. 133-138.
12а. 31.Энгельс Ф. Предисловие к первому изданию II тома «Капитала» К.Маркса // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. - Т. 24. - С.19-21
13. Герцен А. И. Письма об изучении природы // Герцен А.И.Сочинения. В 2-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1985. - 592 c.
14. Игнатович В. Н. «Диалектика природы» Фридриха Энгельса как руководство к действию // Марксизм и современность.- 2001, №1-2. - С. 3-17.
15. Игнатович В. Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание. - К.: Издательство «ЭКМО», 2007. - 468 с.
16. Лукьянов А. Т. От натурфилософии к сознательно-диалектическому естествознанию. - Киев: Вища школа. - 1981. - 192 с.
17. Рязанов Д. Предисловие редактора // Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 2. - М.-Л.: ГИЗ, 1925. - С. I-XXXII.
18. Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1975. - 288 с.
