Вернуться на главную страницу
Забытый философский метод в социально-экономическом моделировании
Инноватика и информатика -- это не просто слова-паронимы. Сегодня это, скорее, синонимы. Сегодня нельзя говорить о каких-либо более или менее значимых инновациях, игнорируя то, что называется информационными технологиями. Взять хотя бы ту сторону дела, что сегодня в области инноваций -- как технических, так и социальных -- нельзя действовать по обычному для полуобразованных фанатиков прогрессизма принципу "Хай хреново, лишь бы ново". На нынешнем уровне развития производительных сил и производственных отношений такой принцип почти стопроцентно ведет к катастрофе. Сегодня, как минимум, нужно уметь спрогнозировать последствия той или иной инновации не только на уровне непосредственного результата, но и в плане опосредованных влияний на общественную жизнь в целом. Но такое прогнозирование невозможно производить "вручную", "на глазок". Здесь не обойтись без создания добротных математических моделей, которые бы могли работать в динамическом режиме.
Но главная проблема в моделировании социально-экономических процессов состоит в том, что системы этого уровня оказываются слишком сложными для того, чтобы их можно было описать хотя бы более или менее адекватно. Количество элементов, взаимодействия между которыми необходимо учесть, оказывается огромным, каждый из них обладает большим количеством признаков, которые при этом еще и постоянно изменяются. Все это делает задачу практически неразрешимой.
Но на самом деле, эта сложность является надуманной. Она связана не со свойствами объекта моделирования, а исключительно с особенностями гносеологического подхода, который применяется при решении этой задачи, с тем, что объект моделирования воспринимается исключительно как система.
На наш взгляд, общество в принципе не может быть адекватно рассмотрено как система. По причине того, что оно представляет собой гораздо высший, принципиально иной уровень организации. Общество есть единое целое, которое никак не сводится к сумме составляющих его элементов. И определяющими здесь являются вовсе не законы взаимодействия частей, а законы разворачивания, дифференцирования целого и обратного его возвращения к основанию.
Но это вовсе не значит, что такого рода объекты вовсе не подлежат математическому моделированию. Принципы, применяемые для создания моделей статических систем механического характера, здесь, конечно, не годятся. Судя по всему, не очень помогает и модная сегодня синэргетика, что не очень удивительно -- ведь она тоже мыслит общество как систему взаимодействующих элементов. Но почему бы не попробовать давно известный философам, но почти никогда не используемый учеными (по крайней мере, сознательно) метод восхождения от абстрактного к конкретному?
Преимущество математической модели, созданной с помощью такого принципа, состояло бы в том, что она оставалась бы действующей на всех этапах ее становления. Тем самым, она стала бы самопроверяющейся.
Суть метода восхождения от абстрактного к конкретному состоит в том, чтобы при изучении отдельных свойств интересующего предмета и его взаимоотношений с окружающим миром постоянно удерживать в поле внимания этот предмет как единое целое, не давать результатам анализа, абстрагирования, загромоздить, закрыть от взора исследователя то живое целое, свойства которого изучаются.
Сегодня мы имеем дело с совершенно противоположными тенденциями в науке - со все усиливающейся специализацией, с полным господством аналитичности в мышлении ученых и подменой конкретного синтеза знаний простой компиляцией. Бурный прогресс информационных технологий не устраняет этой проблемы. Он только наглядно демонстрирует бесперспективность движения в этом направлении. Давний спор о возможности создания искусственного интеллекта сегодня завершился в пользу кибернетиков, но без особой пользы для интеллекта. Например, два года назад в интернете появились тексты, синтезируемые компьютером с помощью программы, написанной одним австралийским программистом, которые невозможно отличить от произведений французских и американских философов-постмодернистов. Но, сами понимаете, что это является отнюдь не доказательством поумнения машин, а только свидетельством того, что философы поглупели. Ничего удивительного, что машина справляется с компиляцией лучше человека. Удивительно то, что мышление стало отождествляться с компиляцией, или, как сейчас принято говорить - "обработкой информации".
Могут возразить, что специализация - это процесс объективный и ничего здесь не поделаешь. Один человек просто физически не состоянии охватить "поток информации", который дает современная наука, и не только понять все это, но даже просто познакомиться с информацией. Поэтому информация и складируется "про запас" и используется по мере потребности. Все более усовершенствуются методы ее хранения и поиска того, упрощается доступ к ней. Но доступность информации сама по себе не только не решает проблемы мозаичности знания и деструкции единой картины мира, но и создает новые.
Кант выделял три уровня сознания: восприятие (уровень единичного), рассудок (подведение единичного под общее) и разум (сфера всеобщего). Компьютеризация невероятно расширила пределы восприятия, но ни на шаг не продвинула человечество не только в сфере разума, но даже в сфере рассудка.
А без выхода на уровень разума (который сегодня должен охватывать уже не просто всеобщее само по себе, но и обеспечивать выход на особенное, а от него - на проявление всеобщего в единичном) информационный ураган грозит просто снести не только здание науки, но и общественный фундамент.
Первым шагом в этом направлении мог бы стать организованный переход от хранения информации способом складирования, когда ее классифицируют по достаточно случайным признакам, каковыми являются "ключевые слова" и фамилии авторов, к хранению ее в виде действующих, постоянно обновляющихся динамических информационных моделей. Для начала такие модели могли бы создаваться на базе отдельных научных специальностей, поскольку на этом уровне еще сохраняется хоть какая-то целостность в понимании предмета исследования. Параллельно же может вестись и разработка различных вариантов универсальных моделей. Конечно, идеальной информационной моделью универсального типа был бы перспективный план развития производительных сил, рассчитанный, как минимум, лет на пятнадцать. Но, поскольку при капитализме такое невозможно, то пока можно ограничиться и прогностической моделью, которая в будущем могла бы послужить основой для создания автоматизированной системы планирования и управления социально-экономическими процессами. А тем временем, такого рода модель служила бы отличным "полигоном" для проверки последствий, к которым могут привести те или иные инновации.
