Вернуться на главную страницу
Никонов и манипуляция сознанием
Никонов - один из видных писателей-либералов нашего времени. Это человек, взявший на себя смелость принципиально оправдывать современный капиталистический строй, считающий, что именно он - капиталистический строй - наилучшим образом способствует реализации каждого человека.
Книги, написанные данным автором, несут в себе глубокий философский смысл, защищая и оправдывая крайний либерализм. Они являются целостным комплексом текстов, насыщены взаимными ссылками, и пронизаны единой идеей, разработкой которой занят автор. Это дает нам основания рассматривать их не по отдельности, а как единое целое.
Каковы основные положения, защищаемые Никоновым во всех его текстах? (кроме матерных повестей раннего периода творчества):
Подразумевается допустимость манипуляции массовым сознанием населения, создание в нем искусственных конструкций, выгодных группе манипуляторов. Крайне агрессивно Никонов относится к любым конкурирующим с либерализмом интегральным доктринам идеологического характера, будь то социалистическая, националистическая, религиозная или традиционалистская.
Что касается первого тезиса, об освобождении индивидуума, то возникает вопрос - а что такое свобода? Конечно, классическое определение свободы как осознанной необходимости актуально и сейчас. Однако, в современных условиях, это определение не является полным.
Свобода понимается нами как наличие у члена данного общества свободного времени, не занятого работами по жизнеобеспечению. В идеале такое время должно быть у 100% членов общества. Именно такие, имеющие время личности, и являлись всегда двигателем прогресса. Примером этому может служить Древняя Греция. Человек, имеющий время, свободное от поисков хлеба насущного, может посвятить его самосовершенствованию, собственному развитию. Одновременно повышается и общий уровень развития такого общества. Но как свобода такого рода согласуется с гонкой потребления? Гонка потребления в капиталистическом и либеральном обществе подразумевает, что все твои силы будут уходить на работу. Работу для потребления. Для новой машины, мобильного, модных ботинок, которые надо купить, чтобы не отстать от остальных... А если и выдастся свободный час, то он будет потрачен не на расширение кругозора, а на потребление... Жизнь человека сводится к двум реакциям - зарабатыванию денег и их трате. Человек при этом все больше специализируется, и даже самообразование у него ограничивается исключительно профессиональной сферой, ведь не отстать от современного уровня - это важно, а вот получить удовольствие от прослушивания Моцарта в филармонии, прогулки по парку, гаммы цветов на закате - не важно. Просто жить, не участвуя в оргии потребления - не важно, больше того - общественно вредно! Таким образом, свобода, сводится не к свободе развития, но к свободе потребления. Человек становится одномерным.
Еще интересный момент - из-за воздействия СМИ атомизированный человек оказывается даже не способен самостоятельно определить, ЧТО и КАК ему потреблять...
Так абсолютная свобода Никонова сводится к абсолютному рабству человека. Рабству от денег, работы, СМИ, определяющих, что ему купить. Самое страшное, что одномерный человек не только не сознает своей управляемости, и не предпринимает даже попыток вырваться из такой зависимости, но и не представляет, что есть иной образ жизни. Ему внушили, что счастье именно в потреблении... А на поистине рабский труд призывают не обращать внимание, декларируя это как норму.
А еще свобода Никонова - это свобода смерти и лишений для неудачников. Хорошо, если тебе повезло, но что, если неудачник - именно ТЫ!
О втором тезисе - Основа прогресса на современном этапе - активный, индивидуалистичный и либеральный горожанин, полностью либо частично лишенный всяких внутренних ограничений и движимый исключительно жаждой потребления. Общество должно максимально удовлетворять его запросы.
Тезис сложный. Он состоит как бы из двух частей. Первая заключается в том, что такой горожанин, удовлетворяя любые свои потребности, увеличивает общественное достояние - главное благо общества. Правда ли это? Это правда только в случае того самого, либерального и атомизированного общества, где все его параметры заменены деньгами. Человек же есть то, сколько он стоит. Тогда да, ЛЮБЫЕ потребности, независимо от того, насколько они вредны или полезны обществу как системе в целом, увеличивают общественное благо, измеряемое деньгами. Ведь, купив наркотики, ты увеличил ВВП! Другое дело, что, став наркоманом, вместо оставшихся тебе плановых 40-50 лет ты проживешь 5, и даже это время не сможешь продуктивно работать. Таким образом, тактический выигрыш для общества обращается стратегическим проигрышем, если только целью не является уничтожение данного индивидуума.
Другая проблема атомизированного общества в том, что, являясь деградированной структурой, такое общество (в идеальном случае) с трудом ставит себе стратегические, долгосрочные цели, поскольку его кругозор ограничен кругозором обывателя - потребителя. Кто будет формировать запросы потребителя, его потребности? Каковы цели развития такого общества? Формулирование целей быстро приводит к формированию прослойки управляющих - касты избранных, манипулирующих сознанием масс потребителей, и осуществляющих стратегические проекты. Подобное описано автором в «Истории отмороженных». Правда, пропагандируя радости жизни в мире дикого потребительского рая, СЕБЯ Никонов явно причисляет к управляющим...
Третий тезис - о том, что какие-либо общественные ограничения вредны для идеального потребителя, поэтому должны быть отменены. Всякий примат общественного над личным - вреден, а благо общества - в благе каждого его члена не вместе, но по отдельности.
К сожалению, либо по умыслу, Никонов производит подтасовку и в этом случае. Он утверждает, что данный тезис верен в любом случае. Однако, в различных местах своих книг упоминает, что в случае ухудшения условий существования общества, его структура становится более жесткой и централизованной. Развивая этот тезис, можно предположить, что высокоорганизованная иерархическая структура, действующая по плану, а не по законам рынка, эффективнее стихийной либеральной. Ведь экстремальные условия выдвигают более жесткие требования к функционированию общественных систем! Возможно, высокоорганизованная система, подразумевающая наличие общественных ограничений, оказывается и менее комфортной для ряда своих членов, чем либеральная, но она обеспечивает выживание структуры в целом в экстремальных условиях. Так, ни в СССР времен войны, ни в Англии того же периода совершенно непредставимы шествия гомосексуалистов, а карточная система распределения выглядит совершенно естественно. Более того, плановая система СССР показала себя более эффективной, чем либерально-рыночная, в период 1930-х - 1950-х годов. Свидетельство этого - само выживание СССР в описываемый период.
Косвенно автор сам признает изложенное выше в книге „История отмороженных", хотя данный факт Никонову очевидно не нравится.
Таким образом, снижение планки общественных ограничений до минимума ОКАЗЫВАЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ в исключительно благоприятных условиях среды, однако это резко снижает эффективность функционирования социума и его жизнеспособность. Полное отсутствие социальных ограничений и полная же атомизация общества, можно предполагать, приведет к полному его развалу. У социума с резко сниженными общественными ограничениями, сниженным „иммунитетом" к нарушению внутренних норм поведения членов такого общества, снижается и способность противостоять внешней агрессии. До сих пор подобные общества погибали под воздействием варваров. Конечно, если глобализация приводит к стандартизации идеальных потребителей всего мира, стиранию культурных границ и ограничений, внешние варвары могут просто исчезнуть. Тогда главной угрозой потребительского рая, тайно управляемого манипуляторами, станет застой и внутреннее разложение. По нашему мнению, рай неминуемо скатится сначала в стагнацию, а затем окажется неспособным поддерживать сложные технические системы и уровень жизни населения. Такая деградация вначале будет подменяться и компенсироваться манипуляцией общественным сознанием и технологией формирования потребностей. Затем начнется расслоение, разложение и распад такого общества. Более того, начатки такого разложения закладываются в потребительский рай изначально - самим фактом существования привилегированной элиты управителей. Механизм деградации общества потребления с коммерческой системой образования описан самим Никоновым в «Феминизме», однако, распространяя эту систему в глобальном масштабе, автор не желает учитывать данный фактор в своей модели. По мере ослабления системы вследствие снижения качества образования общества, а манипуляция разлагает и самих манипуляторов, к тому же резко сужая контингент, из которого можно отбирать кандидатов в управляющие, перед элитой неизбежно встанет вопрос - «Зачем быдлу нужны излишества?» и другой - «А зачем нам столько быдла?». Распад общества потребления вызовет к жизни огромные прослойки «лузеров», которые населят фавелы. Они, очевидно и станут варварами и «новой деревней», которые заселят и пожрут «Новый Рим».
Неявно понимание этого прослеживается в последней главе «Истории отмороженных», однако автор цинично об этом умалчивает...
Четверный тезис - взаимодействие между идеальными потребителями должно осуществляться исключительно посредством денег. Деньги - единственный значимый критерий личного и общественного роста человека. ВСЕ пути зарабатывания денег допустимы и моральны.
Этот очень важный тезис Никонова заключается в том, что он считает деньги универсальным мерилом всего, в том числе - и каждого человека, его не только материального достатка, но и духовного начала. Кому нужен шедевр, если за него не платят? Сильная сторона Никонова - в том, что он пытается создать модель общества с минимальным числом задаваемых параметров. При этом идеальное общество по Никонову - общество атомизированных индивидуумов-потребителей, связанных товарно-денежными отношениями. Это общество, где все продается и покупается. Модель получается даже изящной. Правда, такое общество, в его крайнем варианте, не будет воспроизводиться. Семья, как ячейка такого общества, исчезает, вместе с прочими горизонтальными связями, точнее - уменьшается до размеров каждого отдельного человека. Каждый человек заботится о себе исключительно сам и действует исключительно из эгоистических побуждений.
Какой тогда смысл заводить даже одного ребенка? Ведь это ухудшит материальное положение индивидуума, отнимет у него массу времени и ресурсов, не давая никаких благ в будущем.
Инстинкт?
Так инстинкты, по Никонову, это атавизм, с которым надо бороться, и который неизбежно должен быть побежден в раю потребления.
Принуждение государства?
Обязать каждую женщину родить 2-3 детей и сдать в интернат! Материальная заинтересованность тут как раз фигурировать не может, так как приведет к антиотбору - самые умные будут заниматься самореализацией, а те, кто не способен - рожать за деньги детей... Да, это было бы возможно - если бы не полное исчезновение государства в модели Никонова! Ведь такая схема ограничит права женщин, включая право НЕ рожать? Т.е. абсолютно атомизированное общество может существовать только в условиях искусственного воспроизводства населения. Чем-то это напоминает «Дивный новый мир» Хаксли...
Опровергая данный тезис, мы раскрыли только один, хотя и очень важный аспект общественных взаимоотношений, которые приведут к быстрой гибели полностью атомизированного и монетизированного общества. Кроме этого, можно выделить и многие другие моменты подобного рода, резко ограничивающие жизнеспособность рая потребления даже без учета воздействия внешних факторов.
Пятый тезис - о манипуляции сознанием масс как общественно приемлемой технологии управления социумом. Он не фигурирует прямо, но постоянно прослеживается в тексте. Автор постоянно применяет манипулятивные технологии, осуществляя односторонний показ общественных явлений, давая их недобросовестную интерпретацию, применяя подмену понятий, примеры чего приводятся нами ниже, шокирование читателя с целью внушения ему определенной точки зрения. Автор путем высмеивания и прямых оскорблений носителей отличных от его собственных идей, не прибегая к опровержению, указывает на их несостоятельность, пренебрегая слабыми местами и противоречиями собственной доктрины. Интересно, конечно, чем обусловлено такое отношение к породившему его обществу. Отношение самого народа к либеральной доктрине для Никонова значения не имеет, а для внушения читателю своей точки зрения на ситуацию автор не гнушается и прямым подлогом.
Например, в «Истории отмороженных», гл. 3 целая глава посвящена описанию быта русского крестьянина 17-18 вв. Описание поистине жуткое, с кошмарными и красочными подробностями. После этого Никонов проводит мысль о том, что вся общинность, присущая русской народной психологии (кстати, очень спорный тезис) проистекает из этого ужаса. Но, скажите, какое отношение имеет тот крестьянин к современному русскому - читателю автора? Никакого - читатель живет в городе, питается из магазина и работает за письменным столом или на заводе. Но дальше - еще веселее. Никонов спрашивает читателя - хочешь ли ты жить так? Читатель в ужасе отвечает себе - НЕЕЕТ!!! И тут ему подсовывают ответ - «Тогда откажись от своих корней, всего русского, что в тебе есть...»
Налицо - типичная манипуляция - авторский тезис внедряется в сознание читателя на фоне стресса. Последний забывает о том, что живет в теплой квартире, читает Пушкина и работает за компьютером, оставаясь русским... Подобное повторяется буквально на каждой странице.
Никонов не ВЫСКАЗЫВАЕТ точку зрения, но ВНУШАЕТ ее. На наш взгляд, манипулятивная направленность произведений Никонова является слабой стороной автора. Это подрывает доверие ко всей системе его взглядов и сведениям, в том числе и сведениям по уровню и темпам либерализации населения, и повышению уровня его жизни. Истинно научная работа должна стремиться охватить все стороны описываемого явления, а, описывая либеральную систему, он показывает исключительно позитивные ее стороны. Можно сказать, что это описание с точки зрения УСПЕШНОГО члена такого общества. А как такая система будет выглядеть с точки зрения лузера? А ведь в этой категории завтра может оказаться каждый сегодня успешный член либерального общества. И то, такая модель подразумевает равные стартовые возможности каждого (читай - искусственное размножение и воспитание в интернате). А ведь необходимо учесть, что стартовые возможности каждого члена общества неравны! У тупого сына политика, или успешного бизнесмена, или, что более актуально для общества Никонова, члена «неформальной управляющей элиты» значительно больше шансов занять положение в рамках своей социальной среды просто в силу социальных связей и большего стартового капитала. Киборгизация общества и «апгрейд» человека в условиях либерализма только усугубят этот процесс. Что же касается даже не лузеров, а людей без таких стартовых возможностей, то расслоение по доходам усугубится биологическим расслоением, становясь совершенно необратимым.
Тут, однако, необходимо учесть то, что перед самой элитой встают проблемы вырождения. Любое развитие популяционной или социальной системы предполагает размножение особей, ее составляющих, смену поколений и отбор. Касается это и человеческого общества. Чем шире социальная и биологическая база отбора, тем больше возможностей для развития у такого общества. Здесь же такая база резко и искусственно сужается. Как может стать творцом умственно кастрированный и выращенный на сериалах житель потребительского Рая? Зачем ему это? А без творцов, без фундаментальных исследований, без «людей, стоящих у синхрофазотронов с фанатичным блеском в глазах», будет стагнация. В лучшем случае, будут изобретаться щетки, еще лучше удаляющие из ковра кошачью шерсть. А ведь даже в рамках элиты, получающей образование и стимулы к творчеству, не 100% следующего поколения окажутся годны к нему! Как пополнить недостачу, ведь отобрать потенциальных творцов из рядового населения Рая окажется невозможным... Вертикальная мобильность такого общества на самом деле будет равна 0, а энергия жителей Рая будет уходить вхолостую, расходуемая на новые игрушки...
Похоже, сам автор понимает эту проблему - проблему постановки глобальных задач в условиях Рая, не располагающих к совершенствованию средств производства и общественной системы, однако принципиально не хочет ее осмысливать. Отчасти это связано с шестым тезисом Никонова о связи общественной организации с климатическими условиями и изменений в социуме с изменениями климата. Никонов постоянно указывает на детерминированность общественных процессов в различных регионах Земли их климатическими особенностями, а также динамикой процессов изменения климата. На наш взгляд, это соответствует действительности, но что же происходит дальше - дальше начинается идеологическая накачка читателя. Вопросы политэкономии освещаются автором крайне тенденциозно и односторонне. Не останавливаясь на сути самой модели, которая, как раз достаточно непротиворечива и имеет право на существование в качестве научной концепции, мы считаем нужным осветить некоторые соображения, касающиеся прогнозной части «Истории отмороженных». В ней автор предсказывает неизбежную либерализацию взглядов в глобальном масштабе, связывая ее с наступающим потеплением климата и распадом государственных образований как следствие этого. Если верить Никонову, то после завершения этого процесса наступит либеральный Рай Потребления, некоторые особенности которого описаны нами выше. Автор связывает существование Рая с климатическим оптимумом, наступающим вследствие глобального потепления.
Сознавая, однако, что данный оптимум краткосрочен, и продлиться в лучшем случае, около 100 лет, он все равно описывает социальную систему Рая как неограниченную во времени. На наш взгляд, подобный подход является прямым подлогом. Модель трансформации Рая при ухудшении условий автором принципиально не рассматривается, как и цель такого существования. С точки зрения автора, цель существования человека - в получении максимума удовольствий. Цель же существования общества - в обеспечении интересов такого человека.
Возможность же того, что цели существования человека могут быть иными, прямо называется автором извращением, как и то, что главной целью общества может служить выживание основной массы (в идеале - всех) своих членов и сохранение общества в целом. Для автора сама постановка такого вопроса кажется пережитком деревенского мышления, что в устах Никонова звучит оскорблением.
Вообще, все стороны общественной жизни, не подпадающие под его модель, подвергаются Никоновым безжалостному очернению.
Очевидно, это обусловлено тем, что наличие в структуре сознания объекта манипуляции аппарата, способного блокировать воздействие манипулятора, резко снижает ее эффективность. А такой аппарат имеется у людей с элементами традиционного сознания. Не с полностью традиционным, а именно с его вкраплениями, «скелетом». Это дает человеку возможность творчески использовать огромный, пусть и эмпирический опыт, записанный в культуре того народа, к которому он принадлежит. Этот опыт, обеспечивавший выживание его предков в экстремальных условиях среды в течение многих поколений, частично оказывается применим и в условиях города и индустриального общества. Он обеспечивает защиту личности от разрушительного воздействия СМИ, включая культурные защитные механизмы. Человек с либеральным сознанием, «избавленным от комплексов», и оторванный от культуры, такой защитой не обладает. Именно поэтому люди с элементами традиционного мышления вызывают такую ненависть Никонова.
Вместо заключения
Прочтение книг Никонова вызвало во мне очень двойственные чувства. С одной стороны - интересный, хотя и односторонний анализ глобальных общественных процессов, а с другой - пример научной недобросовестности, манипуляции сознанием читателя и комплекс подлогов, вводящих читателя в заблуждение. Это сильно снижает ценность самого текста. Впрочем, возможно, что защита либеральной доктрины вообще невозможна без такого подлога. Нельзя также не отметить некоторую ущербность воззрений автора, отразившуюся на его модели. Получается очень любопытная диалектическая схема. Никонов описывает мир абсолютной свободы, а при более глубоком анализе получается мир абсолютного рабства. Описывает мир, чрезвычайно удобный для жизни, а он, на самом деле - вымирает. Описывает идеальную, абсолютно устойчивую из-за своей простоты систему общественного устройства - система оказывается неспособной к развитию, и склонной к распаду при малейшем ухудшении условий существования.
Можно предположить, что такие огрехи модели Никонова связаны с тем, что общество связано в единое целое именно системой запретов и умолчаний. Никонов предлагает от них отказаться. А настоящая, истинная свобода представляет собой свободу мышления, свободу принятия решений стратегического характера - о пути и способе жизни, ее целях, а не о том, какой мобильный телефон купить, и куда ехать отдыхать - на Канары или в Турцию... Притом решение даже такого рода принимается человеком не самостоятельно, на основе объективного анализа, а на основе воздействия манипуляторов, а выбор его не выходит за рамки предложенных вариантов.
Лишение человека права на мышление - самое страшное преступление. Ведь оставаться свободным можно и сидя в тюрьме, если мысли человека неподвластны тюремщику. А можно быть абсолютным рабом, не имея никаких внешних ограничителей, жуя ананасы с рябчиками и запивая их правильным пивом, если решения о том, как тебе жить, и что думать, контроль над своим информационным потоком ты отдашь на откуп управляющему из «неформальной элиты»...
