Вернуться на главную страницу
Осторожно: позитивизм!
На последнем Общем собрании Российской Академии в декабре прошлого года состоялась научная сессия с главной темой: «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы. Судя по опубликованному сообщению (http://www.nkj.ru/news/16969/), программа её была интереснейшая.
Первая часть сессии была посвящена молекулярным механизмам работы мозга и межклеточным взаимодействиям, определяющим его функции. Во второй части прозвучали доклады, посвящённые новым знаниям о мышлении и сознании, т.е. о том, «что мы имеем в результате всех этих сложных биохимических процессов».
Член-корреспондент РАН Алексей Михайлович Иваницкий (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН) выступил с докладом о новых достижениях науки в этой области. Он сообщил о результатах исследований, проведённых институтом и представил модель формирования сознания, созданную на их основе. Основной его вывод: «Поток сознания состоит из отдельных «кадров» продолжительностью 100-150 с». Группа учёных, которую он возглавляет, предполагает, что общий поток сознания формируется из отдельных «квантов» или порций сознания, которые формируются в разных отделах мозга, воспринимающих и перерабатывающих поступающую в мозг информацию - зрительную, слуховую, осязательную (механическую, физическую), обонятельную, вкусовую.
Сейчас, по словам А.М. Иваницкого, ученые пытаются научиться по физиологическим показателям мозга (ЭЭГ и пр.) «читать» содержание мозговых процессов.
Объективное знание, позволяющее понять процессы, протекающие в человеческом мозге, как говорится, дорогого стоит. Нельзя не восхищаться достижениями учёных, расширяющих сферу познания и возможности человечества.
Однако, в данном случае не совсем понятно, что имеется в виду под содержанием мозговых процессов? О чём именно идёт речь? Если о «чтении» образов, возникающих в человеческом мозгу в зависимости от поступающих сигналов или от характера протекания биохимических процессов, то это вряд ли возможно, т.к. эти образы у каждого человека различны и целиком зависят от общества, в котором этот человек формировался.
Да и возможно ли вообще рассматривать сознание как результат биохимических процессов и на их основании выводить какие-либо закономерности? Сегодня, когда известны работы А.С.Макаренко и В.А.Сухомлинского, Э.В.Ильенкова и В.А.Босенко. Практическим подтверждением того, что сознание человека формируется окружающим его обществом, служит педагогический эксперимент, проводившийся в экспериментальной группе слепоглухонемых учащихся при Институте дефектологии АПН СССР с 1955 по 1970 г. и в Загорском детском доме для слепоглухонемых с 1963 по 1970 г. Об этом можно прочесть в книге А.И. Мещерякова «Слепоглухонемые дети» (http://medlib.ws/pediatriya/592-slepoglukhonemye-deti.html). В ней автор прямо указывает: «Теоретическое значение результатов этой работы по воспитанию и обучению слепоглухонемых мы видим в том, что они с экспериментальной чистотой доказывают диалектико-материалистические представления о социальной природе человеческой психики».
Так что, при всём уважении к Институту высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, мы вынуждены констатировать, что поставленная ими задача неразрешима уже потому, что неверно поставлена. Говорить об установлении причинно-следственной связи между образами в мозгу человека и сигналами, которые он получает от органов чувств - это всё равно, что пытаться определить маршрут движения автобуса, наблюдая вращение шестерёнок его коробки передач.
Рассмотрим в качестве примера жизнь Моцарта, как это сделал Э.В.Ильенков (1). Допустим, его талант определён генетически. То есть, некие биохимические процессы проходили в его мозгу не так, как у других людей, что и повлияло на его музыкальные способности. Но как определить это влияние? Чтобы выяснить это, нам нужно будет проанализировать весь жизненный путь Моцарта, (по достоверным источникам!). Но поскольку отсутствует «индивидуальная генетическая характеристика его мозга», придётся списывать на этот генетический фактор все не объяснимые другим (научным!) путём факты жизни композитора. В итоге, чем больше мы выясним истинных причин, тем меньше места останется для случайностей и для спекуляций на этом генетическом (читай - биохимическом!) факторе.
И в самом деле. Ещё Гегель утверждал, что «наличная «нейродинамическая архитектоника» индивидуального мозга есть «своего рода производная» отчасти «от генетически заданных церебральных особенностей данного индивида», отчасти - от его, если можно так выразиться, «социально-биографической траектории», (2).
Конечно, в определении «индивидуальной судьбы» (читай - образов в сознании человека) могут сыграть свою роль самые неожиданные факторы. Даже кирпич, свалившийся на голову».
Однако для того, чтобы определить зависимость определённого конкретного образа, возникшего в мозгу человека, «пришлось бы проследить такое огромное количество причинно-следственных зависимостей как внутри, так и вне черепа этого индивида, что на это не хватило бы никакого времени»(1).
То есть, ограничивать анализ процессов сознания рамками биохимических процессов, значит закрывать глаза на очевидные, доказанные наукой факты, что очень напоминает позитивизм. Если бы эти научные работники интересовались диалектическим материализмом, то им, наверное, было бы известно, что «чем выше существо поднялось по лестнице эволюции, тем меньше формы его жизнедеятельности заранее определяются (предопределяются) строением нервных узлов, тем больше «степеней свободы» обретает организм в плане индивидуально-прижизненной приспособительной «активности». В качестве естественно-природного, биологического существа человек обладает этим достоинством в его максимуме, а муравей - в минимальной мере»(1).
«Но если уже чисто биологическая эволюция связана с нарастанием универсальности «активности», т.е. с утрачиванием «частного», заранее ограниченного анатомией её характера, то более резонным кажется нам предположение, что человеческий мозг потому-то и обеспечивает человеческую психику, что способы его формирования в отношении специфически человеческих задач уже совершенно свободны от определяющего влияния чисто биологических, генетически врождённых, нейродинамических отношений, и связаны ими в минимальной мере»(1).
1. Э.В.Ильенков «Психика и мозг» (Опубликовано в журн. "Вопросы философии", 1968, № 11) (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000976/st000.shtml)
2. Гегель. Соч., т.3, стр.139. (О том же см. «Феноменология духа» (http://lib.ru/FILOSOF/GEGEL/fenomen.txt).
