Вернуться на главную страницу
Отрывки из экономических рукописей 1966 года («Пражских тетрадей»)
1. Из замечаний (Notas) на «Учебник политэкономии» (Академия наук СССР)» 1966 г.
Противостоя концепции плана, понимаемого как экономический выбор масс, которые осознают интересы своего народа, нам предлагают плацебо, при котором успех зависит лишь от используемых экономических рычагов. Это механическая, антимарксистская позиция. Массы должны иметь возможность управлять своей судьбой, они должны решать, сколько пойдет в накопление, а сколько - на потребление; экономическая технология должна оперировать этими цифрами, а сознание масс - обеспечивать выполнение намеченного. При этом государство воздействует на индивида, не выполняющего свой классовый долг, штрафуя или - в обратном случае - премируя его...
Таковы воспитательные факторы, которые будут способствовать преображению человека в рамках великой воспитательной системы социализма. Чувство общественного долга - а не желудок индивида - должно быть тем, что подвигает его к участию в производстве. На это должно быть направлено воспитание.
.............................
Личный интерес должен быть отражением интереса общественного; основываться на личном интересе для мобилизации производства - значит следовать линии наименьшего сопротивления, дать крылья идеологии капитализма... В свое время в ключевой момент истории СССР, выходившего из длительной и разорительной гражданской войны, Ленин, глубоко встревоженный создавшейся ситуацией, сделал шаг назад в своей теоретической концепции и положил начало длительному процессу гибридизации, кульминацией которой и стали нынешние сдвиги в структуре экономического управления социалистических стран.
.............................
... НЭП - один из крупнейших шагов назад, сделанных СССР, недаром Ленин сравнивал его с Брестским миром. Решение было в высшей степени трудным и, судя по сомнениям, которые терзали душу Ленина в последние годы жизни, если бы ему довелось прожить еще несколько лет, он исправил бы наиболее опасные последствия этого решения. Но его продолжатели этой опасности не увидели и так возник в конструкции социализма огромный троянский конь - прямой материальный интерес, в качестве основного экономического рычага. НЭП складывался не будучи направлен против мелкого товарного производства, но как воплощение требований этого производства.
.............................
Ошибка СССР состоит в том, что материальный стимул понимается лишь в одном своем смысле капиталистическом, хотя и централизованном. Важно же показать трудящемуся его долг перед обществом и наказывать его экономически, если он его не выполняет. Когда же он дает сверх должного, надо награждать его, поощрение может носить и моральный, и материальный характер, но, в первую очередь, должно выражаться в предоставлении возможности повысить квалификацию, перейти к работе на более высоком технологическом уровне.
Все проистекает из ошибочной концепции - желания построить социализм из элементов капитализма, не меняя последнее по существу. Это ведет к созданию гибридной системы, которая заводит в тупик; причем в тупик, с трудом замечаемый, который заставляет идти на все новые уступки государству экономических методов, т.е. вынуждает к отступлению.
.............................
... Давно уже известно, что социальное сознание обусловлено социальным бытием, известна и та роль, которую играет [в историческом процессе] надстройка. Сейчас же мы присутствуем при интересном феномене, который открыт не нами, но понимание значения которого мы пытаемся углубить: речь идет о диалектике взаимоотношения базиса и надстройки. Мой тезис состоит в том, что изменения, происшедшие в связи с НЭПом, настолько глубоко отразились на жизни советского общества, что наложили отпечаток на весь последующий этап его истории. И результаты этого - обескураживающие: капиталистическая надстройка во все более отчетливой форме влияет на производственные отношения, и конфликты, вызванные той «гибридизацией», которую обозначил НЭП, решаются сегодня в пользу надстройки; происходит возвращение к капитализму.
Эта наша работа обладает еще одной отличительной чертой: речиь идет о «призыве из слаборазвитости». До сих пор революции с социалистическими тенденциями происходили как в странах, в высшей степени отсталых (и к тому же разоренных войной), так и в странах индустриально сравнительно развитых (Чехословакия, восточная часть Германии) или, наконец, в странах - континентах. Но каждая из них принадлежала к одному единому географическому массиву. Иными словами, до сих пор еще ни разу эксперимент с социализмом не начинался в маленькой изолированной стране, лишенной как возможностей, которые дает широкий рынок, так и преимуществ быстрого использования международного разделения труда - и в то же время обладавшей сравнительно высоким жизненным стандартом.
Допущенные нами ошибки, бездумные порывы также найдут отражение - как часть поучительной истории - на этих страницах, но наиболее важными представляются наши мотивы; мотивы, которые роднят нас со всеми слаборазвитыми странами, что и дает нам основания ставить вопрос об определенной универсальности той постановки вопроса, которую мы и предлагаем.
Многие почувствуют определенное недоумение перед лицом этой совокупности новых - и различных - аргументов, другие ощутят себя уязвленными, найдутся и те, кто во всей книге усмотрят бешеный антикоммунизм, замаскированный под теоретическую аргументацию. Но многие (мы искренне надеемся на это) почувствуют в ней и дыхание новых идей, увидят выражение своих собственных забот и сомнений - до сих пор не образующих единого целого. Именно этой группе и адресована в первую очередь данная книга. И еще - массе кубинских студентов, которые должны будут пройти через болезненный процесс зубрежки «вечных истин» - по публикациям, идущим прежде всего из СССР; студентам, которые сталкиваются с тем, что наше поведение, неоднократно заявленная позиция наших руководителей полностью противоречат тому, что они читают в текстах.
Тех же, чье недоверие к нам вызвано уважением и лояльностью по отношению к социалистическим странам, хотел бы предупредить вот о чем: утверждение Маркса, высказанное им на первых страницах «Капитала», относительно неспособности буржуазной науки критиковать самое себя, о замене ею критики апологетикой, к несчастью, применимо сейчас к марксисткой экономической науке.
Эта книга представляет собою попытку вернуться на нужную дорогу, но независимо от научной ценности этой попытки я горд тем, что она была предпринята в маленькой развивающейся стране.
Многие потрясения еще ожидают человечество до его окончательного освобождения, но (и абсолютная уверенность в этом - это то, что руководит мной) оно может быть достигнуто только при радикальном изменении стратегии основных социалистических держав. Станет ли это изменение результатом неизбежного империалистического давления или эволюции масс самих этих стран или совокупного действия различных факторов - это нечто, о чем скажет история. Мы же вносим свою скромную песчинку, подозревая, что предприятие в целом окажется намного выше наших сил. В любом случае останется свидетельством того, что попытка была предпринята: наша сила духа должна пройти проверку, принимая вызов Сфинкса, а не увиливая от его грозного вопроса.
1966 год.
... Значение категории «хозяйственный расчет» всегда было для меня неясным; похоже, что реальный смысл его несколько раз менялся со временем; странными же являются попытки придать этой форме административного управления (в СССР) характер экономической категории, без которой нельзя обойтись. Настаивать на этом - значит использовать практику как шаблон (единственное мерило), не прибегая даже в минимальной мере к теоретической абстракции или - хуже того - возводя в принцип апологетику. На деле хозрасчет - всего лишь совокупность методов контроля, руководства и управления социализированными предприятиями в период, обладающий специфическими характеристиками...
... Потому что предприятие, которое функционирует на основе потребительского спроса, таким путем измеряющее свою прибыль и эффективность своего руководства, не представляет собой ни большую редкость, ни что-то особо секретное: это обычный образ действий капитализма. Но именно это происходит сегодня в некоторых предприятиях СССР. Речь идет о специфических экспериментах, и я никоим образом не хочу доказать этим, что в Советском Союзе существует капитализм. Я хочу сказать лишь, что мы являемся свидетелями некоторых феноменов, происхождение которых связано с кризисом теории, а теоретический кризис возник потому, что было забыто о существовании Маркса, и потому, что основываются только на части трудов Ленина, ведь Ленин 20-х годов - это только малая часть Ленина. Фактом является то, что между Лениным «Государства и революции» и «Империализма как высшего этапа капитализма» - и Лениным НЭПа существует пропасть... Сегодня основываются прежде всего на сказанном в этот, последний период, принимая за научную истину вещи, которые теоретически не верны, но были навязаны практической необходимостью...Ленин... был прежде всего политиком, а политики должны уметь идти на уступки. И в любом случае, что бы там ни было, в какой-то момент политик должен говорить вещи, которые не соответствуют его теоретическому подходу...
Публикуется из книги: Че Гевара, Э. Статьи, выступления, письма /Пер. с исп. Е. Вороной и др. - М.: Культурная революция, 2006 г. - 509-513 с.
