Вернуться на главную страницу
Трудности и ошибки в изображении человека
Этот текст возник как реакция на мало кому известный короткометражный кинофильм "Когда приходит молочник". Несмотря на полученный этой работой гран-при на фестивале в Кемерово мне осталась непонятной ее ценность. Конечно, фильм находится в свободном доступе и любой, и я в том числе, может посмотреть или пересмотреть его в поисках смысла. Но поскольку те же ошибки часто встречаются и в других произведениях современного киноискусства, эта личная критика была превращена в статью.
Задачей искусства является изображение человека и изображение действительности языком образов. Изображение человека со всеми его победами и поражениями, счастьями и несчастьями. Несмотря на то, что за людьми мы можем наблюдать множество раз в день, изображение человека не является легкой задачей. Вот две руки у него и две ноги, и смеется он, и хохочет, а на человека не похоже.
Например, как решается эта задача в кинематографе. Кажется, чего легче изобразить человека киноаппаратурой. Камера "не способна врать", но также не способна безостановочно запечатлевать на пленку, или еще каким-нибудь способом, движение жизни. Своим принципом работы она вынуждена вырезать отрывки из действительности. Если в действительности человек не прекращает жизнь даже на мгновение, то отрезок кинопленки невозможен без начала и конца. Чтобы плоский человечек на пленке превратился в живого человека, нужно дать ему и прошлое, и будущее. Такое "волшебство" возможно с помощью смысла движения. С его помощью поступки начинают происходить целенаправленно, а не выскакивают беспричино с единственной целью через миг исчезнуть без следа. В результате каждый поступок закономерно оказывается на своем месте в цепи развития поступков. И изображенная жизнь уже не обрезается границами отрезка кинопленки, а с помощью закономерного развития поступков продолжается за пределы отрезка, начинаясь в прошлом и устремляясь в будущее.
Выдуманный же мир, сконструированные отношения между людьми изобразить нельзя. Кроме того, что крайне трудно, а точнее невозможно выдумать что-либо нереальное, к тому же эти бесплодные старания нельзя никому показать. Потому как само определение образа (множественное в единичном) требует коллективности. Требует, чтобы с явлением, которое изображается образом, сталкивались в своей деятельности разные и многие люди, только тогда новый образ будет в конце-концов образом и будет понятен и узнаваем. Образ может только появиться в "отдельной голове", но без коллектива он невозможен и бессмыслен. Здесь лучше говорить не о появлении образа, а о проявлении. Проявлении того, что уже есть в окружающем мире, а не фокус с появлением из ничего.
Еще одной ошибкой является то, что реализм понимается как точное изображение. Если бы образ человека мог дать только "крайний реализм" с его тенорами, баритонами и другими человеческими голосами, с порами кожи, перестукиванием сердечных клапанов, тогда бы "палка, палка, огуречик" было чем угодно, только не человеком. Практика же показывает, что такой "огуречик" имеет полное право изображать человека. И "крайний реализм" оказывается формальным, таким, что четко отображает форму, упуская содержание. Для точного изображения требуется не точность формы, а в первую очередь изучение содержания изображаемого. Без ответов на вопросы как, из чего возникло явление, какая движущая сила развивает явление от рождения до смерти, - всякое его изображение превращается в поверхностное.
"Если режиссер не сумеет, пусть интуитивно, проанализировать явление, которое он хочет снять, не сумеет проникнуть в его глубину, схватить детали и одновременно понять взаимную связь, сливающую их в органическое целое, он не сможет создать ясного и яркого изображения этого явления на экране"1
Если художник слаб в анализе и иллюстративен, то он не сможет создать ничего стоящего, изобразит какую-то чертовщину, но никак не то, что хотел показать.
1 В. И. Пудовкин, Статьи о киноискусстве, М., Издание ВГИК, 1966, стр. 8
