Вернуться на главную страницу
На боевом посту: сегодня исполнилось 50 лет одному из самых интересных и самых продуктивных авторов «Пропаганды» - К. Дымову
Не смотря на то, что К. Дымов никогда не был членом редколлегии нашего сайта, он поистине является одним из его «отцов-основателей». Из первых десяти статей, размещенных на «Пропаганде», две были написаны К. Дымовым - «Страсти по Николаю Второму» и «На кой ляд нам это НАТО?» По названиям статей несложно догадаться об их направленности. К.Дымов вообще очень любит и умеет давать своим статьям «говорящие» названия. Да и сами статьи (и не только статьи) он умеет писать так, как это умеют очень немногие наши современники. А если быть точным, то вряд ли в этом деле найдутся конкуренты К. Дымову. Например, он пишет вообще без ошибок. Ни грамматических, ни стилистических ошибок, ни даже опечаток в его текстах практически нет. Согласитесь, что таких писателей просто не бывает. А К.Дымов именно так и пишет. Притом язык, на котором он пишет, заставляет раскрываться не только души читателей. Известно, что книга К.Дымова «Капиталзм - система без будущего» сначала появилась в электронном виде в библиотеке «Пропаганды». И вот один из читателей, который в то время был успешным молодым юристом, а недавно стал кандидатом филологических наук, сам, по собственному почину, без каких-либо просьб и призывов, предложил из своих денег профинансировать издание бумажного варианта книги, обосновав это, кроме прочего, тем, что он не встречал у современных писателей такого изысканного русского языка. И это при том, что он совершенно не был сторонником тех идей, которые изложены в этой книге.
В статьях К.Дымова вы не найдете не только грамматических ошибок, но и ошибок фактических. А ведь пишет он на самые разнообразные темы. И дело здесь не только в поистине энциклопедической эрудиции, но и в привычке тщательнейшим образом проверять факты. Нужно подчеркнуть, что по образованию он инженер, и все свои знания и писательские привычки он приобрел в основном путем самообразования. Причем это было самообразование не в том смысле, в котором его понимают в последние годы читатели «Пропаганды», многие из которых сами были участниками и организаторами кружков самообразования. Случилось так, что К. Дымов жил в таком месте, где подобных кружков не было. Но при всем при том не стоит представлять себе К.Дымова эдаким марксистским робинзоном или, того хуже, марксистским селфмейдменом. Он - классический продукт той системы самообразования, которая сложилась в Советском Союзе и которая воспитала миллионы тех, кто мог показаться «самородками», поскольку они сформировались нередко вдали от образовательных и научных центров, но часто делали целые перевороты в науке. Он учился по тем книжкам, которые были написаны для этой системы самообразования, и ориентируясь на лучшие ее достижения. Важно заметить, что К. Дымов, хоть и родился и вырос еще в СССР, но является уже исключительно продуктом капитализма. Ведь даже школу он заканчивал в перестроечные годы и, по его собственным словам, разделял очень многие перестроечные и постперестроечные иллюзии. Частью под влиянием этих иллюзий, а частью потому, что нужно было как-то выживать, он пробовал себя в мелком бизнесе, впрочем, как и большинство пробовавших, без особого успеха.
Но в отличие от разочаровавшегося в своих рыночных иллюзиях большинства неудавшихся мелких предпринимателей, К. Дымов не впал в отчаяние, не запил и не уехал в поисках лучшей жизни за границу. Напротив, он начал регулярно заниматься спортом (и продолжает ходить в спортзал и сегодня), много читать, быстро нашел в своем образцовом антикоммунистическом городе таких же недовольных как капитализмом, так и слишком уж вяло борющейся с ним официальной компартией людей, вместе с которыми начал вести коммунистическую агитацию с помощью листовок и хоть и самодельной, но весьма профессионально как в полиграфическом, так и в журналистском отношении сделанной газеты (было выпущено 18 номеров, что было неплохим результатом для такого рода изданий), которая, хоть и не стала очередной «Искрой», на что втайне даже от самих себя обычно рассчитывали создатели такого рода изданий, зато стала для ее организаторов очень неплохой школой журналистики и политической борьбы.
Тогда в 90-е годы, было довольно много мелких коммунистических групп, которые действовали согласно надежной, как им тогда казалось, схеме: начинать нужно с создания газеты, которая, как известно, является коллективным пропагандистом и коллективным организатором. Впрочем, весьма крупные партии мыслили так же. Практически никто не ставил вопрос о том, что прежде, чем что-либо пропагандировать, а, тем более, вокруг чего-то организовывать, его нужно изучать. Видимо, это было связано с тем, что даже работу «Ленина «Наша ближайшая задача», из которой была взята мысль насчет роли газеты в организации пролетарской партии, никто тогда особо не изучал. А ведь в этой работе Ленин специально выделяет известную формулу Вильгельма Либкнехта, в которой четко расписан порядок действий: «Studieren, рropagandieren, оrganisieren». В то время, о котором идет речь, начинали сразу с последнего - быстро организовывали партию и считали самой сложной, а заодно и самой важной задачей зарегистрировать ее в минюсте. На худой конец соглашались на общественную организацию.
Не знаю, читал ли тогда статью «Наша ближайшая задача» К. Дымов, или дошел до этой мысли «своим умом», но он оказался одним из немногих участников тогдашнего антикапиталистического движения, которые понимали, что для успешной борьбы против капитализма не достаточно знания того, что капитализм - это плохо, а СССР - это хорошо. Что на самом деле нужно тщательнейшим образом изучать, что представляет собой этот самый капитализм вообще, и каковы особенности его развития именно сейчас. А такое изучение невозможно без хорошего знания и понимания теории марксизма с одной стороны и тщательного изучения эмпирического материала, в первую очередь экономического - с другой. Уже в самом начале 2000-х годов он начал работать над книгой «Капитализм - система без будущего». Очень быстро оказалось, что просто знания отдельных фактов, которые показывают, что капитализм - это очень плохо, будет маловато для того, чтобы сделать вывод о том, что эта система не имеет будущего. Ведь на каждый такой факт можно привести факты, которые будут показывать, что капитализм - это хорошо, что он развивает науку, технологии, тот же интернет, производительные силы в целом. Получалось, что капитализм - штука весьма противоречивая, и разобраться в нем не так уж просто, как могло показаться на первый взгляд, что его нужно изучать систематически. В свою очередь, очень быстро выяснилось, что для систематического взгляда на капитализм мало тех знаний, которые давали советские учебники по политической экономии или по философии, поэтому пришлось засесть за первоисточники.
Нужно сказать, что очень и очень многие современные молодые марксисты тоже начинают изучение марксизма именно с советских учебников. Обычно они даже не догадываются о том, что учебники в СССР были совершенно разные, что, например, авторы одних советских учебников по политической экономии были «товарниками», другие «антитоварниками», что подавляющее большинство советских учебников по философии написаны самыми откровенными позитивистами, которые на дух не переносили диалектику. Мы уж не говорим, что зачастую это просто откровенно занудные догматические тексты, рассчитанные исключительно на тупое заучивание для сдачи на экзаменах и не рассчитанные на думающего читателя. «Неофитов» они подкупают именно этой своей безаппеляционностью и готовностью дать ответы на любые вопросы. Но так длится недолго и подавляющее большинство тех, кто начинает изучение марксизма с этих учебников, очень быстро разочаровываются в марксизме вообще. Небольшая часть из них все-таки догадывается, что разочаровывает их не марксизм, а именно эти учебники. Они пробуют читать самих классиков марксизма. Но, увы, классики не писали учебников, в которых бы по пунктикам разложены истины марксизма, верные для всех времен и народов. Понять работы классиков в одиночку, имея за плечами лишь опыт чтения учебников для системы партполитпросвета, и не имея возможности обсуждать прочитанное с товарищами, в том числе и товарищами, более опытными в этом деле, практически невозможно. А, как уже говорилось, К. Дымов, фактически и был как раз таким одиночкой. Его товарищи по борьбе делились на тех, кто считал, что теория - это очень здорово и очень важно, но нельзя концентрироваться только на теории, а нужно побыстрее переходить к практике, и на тех, кто был полностью уверен, что, прочитав учебник и пару-тройку небольших работ классиков, они уже полностью овладели марксизмом и им теперь остается только клеймить всех, кто им не нравится, оппортунистами и ревизионистами. Это то же самое, что и полное одиночество. С такого рода товарищами, если вовремя сами не возьмутся за голову, марксизм, увы, не осилить. Думается, что К.Дымову удалось достигнуть в деле постижения марксизма вполне определенных успехов только по той причине, что изучал он его не просто «для общего развития», а по ходу решения тех вопросов, которые ставила перед ним работа над книгой. Например, поначалу он не очень-то и догадывался, что для написания чисто экономической работы ему придется серьезно погружаться в проблемы философии. Но как только он с этой проблемой столкнулся, он начал решать ее по-своему. Понимая, что с помощью учебника философию не поймешь и в то же время осознавая ясно, что не может неспециалист бросить все и засесть за изучение философских текстов, он начинает знакомиться с основными философскими идеями сквозь призму биографий тех философов, которые их разрабатывали. А ведь биография каждого такого деятеля - это «биография его эпохи». Вот так К. Дымов переоткрывает для себя гегелевскую формулу насчет того, что философия есть эпоха, схваченная в мысли. Притом оригинальность дымовского метода постижения философии состояла не столько в том только, что он изучал биографии ее творцов, а в том, что он сам переписывал биографии философов под углом зрения их идей с одной стороны и под углом зрения тех исторических условий, которые эти идеи породили - с другой. Так среди многих десятков статей К.Дымова , посвященных биографиям великих людей, видное место заняли и биографии философов или ученых, которые внесли большой вклад в развитие философии - как всем известных, типа Сократа, Декарта или Вольтера, так и не очень часто упоминаемых, но не менее интересных, как, например, Джулио Ванини или Джамбатиста Вико. И меньше всего такие статьи выглядели как рерайтинг, то есть банальные пересказы общеизвестных сведений, которые так распространены сегодня в интернете. В качестве одного из примеров хотелось бы привести статью К. Дымова «Лежащий поперек и открытие древнего мира», которая представляет собой отличную биографическую статью о Генри Льюисе Моргане, а одновременно и мастерскую реконструкцию философских взглядов этого известного ученого.
Да что там Морган! Мимо пристального внимания К.Дымова не прошли, например, философские интересы и взгляды знаменитого бразильского футболиста Сóкратеса (см. статью «Сократес: футболист-философ и революционер»), одного из героев серии статей К.Дымова о звездах мирового футбола, которые имели вполне определенные антикапиталистические взгляды и не скрывали их. Да-да, К. Дымов, умеет рассмотреть с классовой и с философской точки зрения любую тему, и тема футбола - не исключение!
Например, есть у К.Дымова статья, посвящена разбору философских и естественнонаучных взглядов У.Черчилля, высказанных им в найденной накануне исследователями в запасниках его музея в Фултоне и озаглавленной «Одни ли мы во Вселенной» [англ. «Are We Alone in the Universe?»]. Притом, нужно сказать, что К.Дымов не один раз обращался к проблеме существования внеземных цивилизаций. До этого на «Пропаганде была опубликована его статья «Марксизм и проблема внеземных цивилизаций».
А ведь были у него еще десятки отличных статей, посвященных различным жанрам искусства или, скажем истории и культуре различных народов. Казалось бы, где политэкономия, а где футбол или проблема внеземных цивилизаций! Но это лишь отдельные примеры. Даже простое перечисление основных тем и направлений, на которые написаны около 700 статей К. Дымова, большинство из которых в разные годы были напечатаны на «Пропаганде», заняло бы несколько страниц. А если бы составить библиографию работ К. Дымова, то это была бы целая брошюра. Думаю, не будет преувеличением сказать, что К. Дымов является одним из самых продуктивных писателей современности - притом не только в марксистской среде. И любая из его статей написана так, как будто он всю жизнь писал именно на эти темы. В связи с этим вспоминается полулегенда, согласно которой специалисты во всем мире гадали, какой именно из известных генералов - знатоков в той или иной военной специальности - написал ту или иную статью по военному делу из «Новой американской энциклопедии», которые на самом деле все принадлежали перу бывшего вольноопределяющегося прусской армии Фридриха Энгельса. Видимо, последний не сомневался, что то, что считается невозможным для буржуазной науки - способность на приличном уровне разобраться в любом вопросе, за который приходится браться, должно быть нормой для всякого хорошего марксистского публициста. И К. Дымов успешно доказывает, что это вполне возможно, в чем легко убедиться, перечитав хотя бы десяток-другой его статей, опубликованных на «Пропаганде» в разные годы. Кстати, одной из особенностей его публицистического стиля является то, что его статьи фактически не устаревают. Даже если они написаны по какому-либо конкретному поводу, они с не меньшим интересом читаются и через много лет после их публикации.
Но к тому времени, когда начала выходить «Пропаганда», К.Дымов был уже сложившимся писателем и заканчивал работу над первым томом книги «Капитализм - система без будущего». Собственно, благодаря этой книге и состоялось наше знакомство. Ему сразу было предложено стать членом редколлегии журнала и сайта, но он наотрез отказался, поскольку твердо решил посвятить себя исключительно писательству, в том числе и зарабатывать на жизнь исключительно литературным трудом. При этом он прекрасно понимал, что, если он будет писать по-честному, то работать даже просто для того, чтобы прокормиться, придется очень много, и времени для редакционной работы не останется. Так и получилось, но он не изменил своему решению, хотя нередко под разными фамилиями в разных изданиях выходило по две-три его статьи в неделю. Притом статьи, которые писались для заработка, ничем не отличались от тех, которые он писал «по велению сердца» и ради возможности писать которые он и, собственно, и писал для заработка. Не отличались ни по качеству, ни по направленности. Хотя понятно, что при таких принципах много литературным трудом не заработаешь. Но ни скудость литературных заработков, ни даже со временем их полное отсутствие не останавливали К.Дымова. Эта твердость и последовательность в реализации своих решений является, пожалуй, самой главной чертой его характера. Видимо, именно благодаря ей он и сложился как писатель. Решил стать писателем - значит нужно отвлечься от всего, что может помешать реализации принятого решения и стать лучшим писателем. Не просто «лучшим среди худших», а, как выразился бы Платон «лучшим в своем роде».
А ведь публицистика - это такой род писательства, который требует от писателя подлинной универсальности. Тут для того, чтобы быть не только лучшим, но и просто чтобы не оказаться посредственностью, нужно одновременно обладать и широтой знаний энциклопедиста и способностью вникнуть в детали на уровне узкого специалиста, уметь мыслить научными понятиями и при этом выражать самые глубокие мысли так, чтобы они были понятны любому, кто пожелает в них вникнуть. Фактически, настоящий публицист - это и глубокий исследователь, и популяризатор научных идей в одном лице. А еще публицист - это всегда преподаватель, или, сказать шире, учитель, притом учитель для очень большой аудитории. И нужно сказать, что К.Дымов очень удачно соединил в себе все эти качества. К слову сказать, он, кроме прочего, написал очень хороший курс популярных лекций по марксизму.
Разумеется, что политическая экономия, в которой начал специализироваться К. Дымов, - область универсальная сама по себе. Ведь нет в обществе таких сфер, которые бы она не затрагивала. Соответственно, исследователь, который пытается работать в области политической экономии, должен быть готов к тому, что ему придется вникать в самые разнообразные вопросы, обрабатывать массу эмпирического материала из самых различных областей человеческой жизни.
Но главным трудом своей жизни К. Дымов считает вовсе не публицистику, а фундаментальный труд «Капитализм - система без будущего», первый том которого вышел в бумажном виде в 2010 году, второй сейчас находится на стадии завершения, а над третьим автор планирует работать в ближайшие годы. Соответственно, получается, что публицистика всегда служила К. Дымову в качестве своеобразной подготовительной работы к книге «Капитализм - система без будущего». Притом это такая подготовительная работа, которая не предшествует книге, а которая сопровождает работу над самой книгой на всех ее стадиях. Просто для того, чтобы создать систематическое описание целой общественной формации, недостаточно понимать «анатомию» буржуазного общества, которую Маркс советовал искать в политической экономии. Нужно знать эту формацию в самых разных ее жизненных проявлениях, да при этом понимать связь всех этих сторон между собой и с экономической основой, из которой эти стороны произрастают. А что может дать лучшее знание жизни, чем постоянный труд в области научной экономической и политической публицистики? В этом смысле К. Дымов тоже оказался истинным марксистом, классики которого тоже работали таким способом.
В. Тушканчиков в своей рецензии на книгу К. Дымова «Капитализм - система без будущего» написал, что это «учебник по политэкономии современного капитализма»... помимо прочего, развеивающий (в наиболее доступной форме) большинство современных капиталистических мифов». И с такой оценкой нельзя не согласиться. Но к этому можно добавить то, что книга «Капитализм - система без будущего» кроме того является также учебником и образцом того, как нужно писать о капитализме. И учиться у К. Дымова нужно в первую очередь именно доступности изложения, которая достигается отнюдь не упрощением и сведением всего богатства проблем современного капитализма к какой-либо популярной схеме (будь она хоть трижды марксистской), чем грешат большинство учебников и любых вообще книг по современному капитализму, а тем, что он предоставляет читателю море фактического материала и предлагает читателю вместе начать ориентироваться в этом море, совместными усилиями искать способы, как сориентироваться в этом море и научиться прокладывать курсы, позволяющие достигать намеченных целей.
Разумеется, что любой нормальный читатель скажет, что эта статья получилась слишком уж юбилейной. Разве могут быть люди совсем без никаких изъянов? Мы и спорить не будем с такими читателями. Как с тем, что не бывает людей без изъянов, так и с тем, что статья юбилейная, а в юбилейных статьях обычно делают акцент именно на достоинствах юбиляра, а не на его недостатках. Мы только обратим внимание на тот факт, что любой выдающийся человек силен не тем, что он не имеет недостатков, а тем, что вопреки всем своим недостаткам и вопреки всем препятствиям, которые ставит на его пути его время, он продолжает делать свое дело и делает его хорошо. Именно такого сорта люди делают историю. Поначалу их единицы и судьба их часто бывает трагична. Но их пример вдохновляет других, и их становится все больше и больше. А чем больше их становится, тем большее количество других людей они могут вдохновлять. И рано или поздно, как писалось бы в таких случаях в плохих советских учениках, количество переходит в качество - идея становится материальной силой. Но поскольку наша статья - не плохой советский учебник, то мы не будем никого обманывать - ведь мы не знаем, когда именно и какое именно количество хороших марксистских публицистов обеспечит «переход количества в качество», в результате чего начнется массовое антикапиталистическое движение. Что мы знаем точно, это то, что без достаточного количества «солдат слова» достаточного уровня мастерства и выучки никакого «качественного перехода» ждать не приходится. Чудес не бывает!
Точнее, чудеса бывают, но только тогда, когда их делают люди. У Гарибальди, когда он 11 мая 1860 года высадился в Сицилии, было чуть больше тысячи бойцов, но уже к первому августу Гарибальди овладел всем островом, провозгласил себя диктатором Сицилии и начал проводить прогрессивные реформы. Не бог весть какая победа, но она вдохновила на борьбу за свободу миллионы людей во всем мире. Ведь в этой борьбе важнее всего не масштаб победы, а сам факт того, что в борьбе за свободу возможна победа. Кстати, исход первой битвы гарибальдийской тысячи - битвы при Калатафими - обычно считается неопределенным. Но военная «ничья» самым чудесным образом превратилась в победу революционеров. Их боевой дух в результате этой битвы поднялся на небывалую высоту, а моральный дух противостоящей им неаполитанской армии, наоборот, резко упал, что определило исход всей кампании.
Нельзя исключить возможности, что сегодня для победы может оказаться вполне достаточно иметь тысячу хороших публицистов, которые смогли бы помочь людям освободиться от тьмы и мрака, царящих сейчас в их головах.
Но это должны быть хорошие публицисты, то есть такого уровня, как К. Дымов.
