Вернуться на главную страницу
Марксисты и идеализм
(критика и самокритика)
Наступило время, когда стремительно развивающемуся движению самообразования в России, состоящему из марксистских самообразовательных сообществ, следует подвести некоторые итоги своей работы и корректировку своей гносеологической линии. Истинная практика невозможна без развития истинной теоретической линии. Исходя из этого, мы считаем необходимым применить марксизм к самим себе со всей строгостью.
В статье "Что такое классовое сознание пролетариата" мы говорили о неправомерности деления проблем на теоретические и практические. Мы утверждали и утверждаем, что проблемы на самом деле разделяются не на теоретические и практические, а на практические и технические. Теория - инструмент, момент, а в тех случаях, когда непосредственная практика невозможна, единственно возможный способ решения практических проблем.
В связи с этим следует выделить некоторые проблемы и иллюзии, которые мешают дальнейшему развитию марксистского движения.
1. Переоценка возможностей групп самообразования
Учиться - это прямая обязанность каждого, кто хочет действовать на пользу коммунизма в современном обществе. Способствовать самообразованию других тоже входит в эту обязанность. Однако группа самообразования сама по себе может и не выходить за рамки самообразовательных задач: чтение и обсуждение литературы. И если наряду с этой деятельностью и независимо от нее организуется какая-то "практика", то она, как правило, никак не связана с непосредственной самообразовательной деятельностью таких групп.
Тем не менее в форме групп самообразования могут существовать коллективы, разрабатывающие теоретические проблемы на своём участке, решение которых необходимо для развития движения в целом. Таким образом, задача организаторов самообразования состоит не только в том, чтобы создавать группы самообразования. Это только полдела. Группы самообразования должны работать как коллективы людей, осуществляющих познание в интересах пролетариата. Минимальным критерием жизнеспособности форм классовой борьбы является способность к самовоспроизводству. В России группы самообразования активно самовоспроизводятся. Однако дальше самообразовательных групп в гносеологическом плане мы пока особенно не продвинулись. Об этом свидетельствует общая слабость литературы (статьи и книги), характерная для российского марксистского движения в целом. В этой литературе лишь изредка встречаются работы, имеющие хоть какое-то значение для деятельности в пользу коммунизма.
Успехи количественного роста групп самообразования пока не породили обширной содержательной публицистической и теоретической полемики ни по одному важному для движения вопросу, который имел бы значение для выработки линии движения (имеются только отдельные статьи, но не полемика). Более того, теоретическая линия практически не вырабатывается не только на уровне движения в целом, но даже на уровне отдельных самообразовательных групп. Как мы уже отмечали, самообразовательная деятельность, осуществляющаяся как чтение и обсуждение литературы, относящейся к революционной идейно-теоретической традиции и показывающей узловые точки развития мышления, необходима для каждого, кто хочет действовать в пользу коммунизма. Однако самообразования, очевидно, не достаточно.
Анализируя теоретический кризис, Андрей Мельников указал на важные проблемы. С утверждением, что марксистские кружки (имеются в виду группы самообразования) пропагандируют теорию, которая просто нравится ведущему кружка, нельзя согласиться. Кружки, по крайней мере их часть, направлены на изучение первоисточников всей предшествующей идейно-теоретической традиции. Но автор прав в том, что современный марксизм нужно еще создавать, базируясь на всех достижениях идейно-теоретической традиции, а пропаганда без такого создания начинает "пробуксовывать", топтаться на месте.
Андрей Мельников утверждает:"Получается, чтобы пропагандировать марксизм, нам необходимо его сначала создать. Однако всякая задача должна быть обеспечена соответствующими средствами. Еще раз - нам необходимо разработать теорию, которая снимает и продвигает дальше все, что было придумано до нас, и решает текущие общественные проблемы адекватным текущему обществу способом."
И действительно, даже простая актуализация теоретического наследия требует современной переработки применительно к современным условиям, современным проблемам и современному состоянию движения в мире и в России в частности. Примером такой актуализации можно считать циклы статей польских товарищей Mikołaj Zagorski и Dominik Jaroszkiewicz "О наследии Чернышевского", о Лессинге и о Канарском, опубликованные в журнале "Пропаганда". Такая актуализация совершенно необходима. Что уж говорить о необходимости исследовать современное состояние общественного производства и тенденций его развития, о необходимости исследовать условия классовой борьбы за преодоление частной собственности, анализировать опыт прошлых революций, международную, в том числе и международную теоретическую ситуацию. Без этого теоретический процесс, необходимый для движения к коммунизму, просто невозможен. Речь идет о работе в области той науки, которую Энгельс в свое время назвал "социализмом". Эта наука может выступать как любая наука, изучающая мир людей (теория познания, политэкономия, психология, эстетика и т.д.), в том числе и науки о развитии технологий. Самая ценная мысль в статье Мельникова - это мысль о необходимости поднятия любой теории до уровня Марксизма, то есть до разработки прикладной логики в своей области, как части науки о коммунизме. Разработка такой прикладной логики и будет действительной борьбой с буржуазией в области этих наук и позволить обратить против нее же все ее достижения. Об этом в свое время говорил и А. С. Канарский, рассматривая эстетику как науку о коммунистическом идеале, становящемся коммунизме, о коммунистическом утверждении человека, разрабатывая проблему эстетического как проблему самоценности чувственного.
Теоретическое классовое сознание пролетариата - это рационально-адекватное (понятийное) осознание роли и места класса в способе производства общественной жизни как движущейся социально-исторической целостности, необходимое для исторической деятельности класса по преобразованию этой целостности в коммунистическую.
Поэтому в теоретическое классовое сознание пролетариата входит, как мы уже отмечали, то, что является теорией коммунистической революции, всё, что ставит и решает вопросы освоения социальной формы движения материи, включая всю выработанную человечеством мыслительную культуру, необходимую для выработки этой теории. К классовому сознанию пролетариата нельзя отнести критику капитализма, не выходящую за пределы капитализма даже на уровне постановки вопросов, какой бы качественной она не была. Это - буржуазная критика или "буржуазный марксизм".
Для осуществления этой работы нужны коллективы, на своем участке решающие теоретические проблемы в пользу движения в целом, которые, применяя теорию к современному обществу и к самим себе, строят сообразно свою собственную деятельность. Эти коллективы и можно называть марксистскими кружками. В этом отношении наше движение, как уже отмечалось, обнаруживает существенную слабость, ровно как и в налаживании международных связей. Такие коллективы у нас практически не воспроизводятся.
Очевидно, простого чтения и обсуждения литературы тут недостаточно. Существующая наряду с самообразованием текстологическая работа сама по себе к развитию теоретического процесса тоже не ведет. Она совершенно необходима для него, но такая работа является только предпосылкой теоретического процесса. Она далеко не всегда предполагает круг единомышленников по теоретическим вопросам и разбор этих вопросов по существу среди людей, работающих над гипертекстами. Примером тому может служить работа Андрея Майданского по созданию гипертекстов и изданию работ Э.В.Ильенкова. Будучи либералом, Майданский сделал для движения к коммунизму намного больше, чем многие считающие себя представителями теоретического коммунизма. Однако это никак не связано с его собственными пониманием Ильенкова, Маркса, и Ленина, его философскими и политическими воззрениями.
На данный момент в России существует и довольно обширное и стремительно развивающееся самообразование, и работа по созданию гипертекстов, хуже обстоит дело с переводческой деятельностью, но она тоже есть. Что касается исследований, то их совершенно недостаточно, исследовательская работа в России ведется очень мало.
Российское движение сделало шаги вперед за очень короткое время. Однако, несмотря на это, теоретический процесс находится в зачаточном состоянии. Практически не происходит переход от изучения классических работ в группах самообразования к самостоятельному исследованию современного общественного общества и тенденций его развития и прошлого революционного опыта. Исследовательская работа и по своим масштабам и по организованности не соответствует стоящей перед ней задаче (развить теорию до уровня марксизма). Как мы уже отмечали, практически отсутствует содержательная теоретическая и публицистическая полемика. Публицистика часто является публицистикой только по названию, на деле же публицисты даже не ставят себе цель разобраться в вопросе, о котором пишут. К тому же все это не оказывает никакого влияния на общество, несмотря на существующие в современной России сравнительно благоприятные условия для распространения идей.
Всё вышесказанное заставляет нас задуматься о необходимых и достаточных условиях для развития такого процесса и формирования таких коллективов, которые решали бы на своем участке (и часто заново), опираясь на всю предшествующую теоретическую традицию вопросы современности. Очевидно, перечисленное является для этого необходимым, но недостаточным.
Подчинение самообразования теоретической борьбе с буржуазией не происходит. На наш взгляд, условия развития полноценного теоретического процесса требуют дополнительного и серьезного исследования, основанного на понимании современного общественного производства (крупной промышленности) и процесса производства общественного сознания в частности. Идеалистические попытки решить проблемы идеологической жизни, не выходя за пределы этой жизни, являются ущербными по своей методологии. Поэтому необходимо поставить вопрос о цене теории.
Об этой цене заставляют задумываться и постоянно воспроизводящаяся тенденция к деградации в российском движении самообразования. Оно постоянно воспроизводят те или иные формы активизма, хотя само родилось как отрицание политического активизма. Под активизмом мы понимаем копирование, консервацию и воспроизводство форм деятельности, не имеющих под собой в данный момент действительного практического основания (необходимости), не приобретающих это основание или утративших его. Такие формы закономерно наполняются ближайшим содержанием, а ближайшим содержанием в капиталистическом обществе, где отсутствует мощное политическое движение масс, будет буржуазное. Результаты такой деятельности стоят намного ниже лучших и даже средних образцов чисто буржуазной критики капитализма.
Этот теоретический активизм становится способом жизни в медийном пространстве. Образцы такой "жизни" не доходят даже до уровня добротного описания реалий современного капитализма. И это при том, что практически пригодные для движения к коммунизму теоретические идеи в их органическом единстве не могут появиться даже в результате хорошего научного описания капитализма. Такое описание может быть полезным только после теоретической обработки. А так оно остаётся просто обобщением и описанием. Поэтому большая часть современной научной критики капитализма, которая является мейнстримной в социальных науках, к классовому сознанию пролетариата не имеет никакого отношения, даже если считается марксистской. В то время как теоретическая работа состоит не в этой критике и тем более не в простом описании капиталистических реалий, не в толковании "святого писания" текстов Маркса, а в теоретической разработке проблем революции:
Как видите, список несколько сумбурный и не исчерпывающий. Сюда относятся проблематика всех наук о человеческом обществе в той мере, в которой они направлены на освоение человеком социальной формы движения материи. На наш взгляд, только в этом отношении, то есть только как науки, необходимые для преодоления человеком капиталистических общественных отношений и становления коммунистического общества (как науки о коммунизме) они требуют действительного мышления для разработки и требуют того, чтобы становиться достоянием сначала всех сознательных революционеров, а через них и пролетариата как класса. Разработка хотя бы нескольких продуктивных, практически пригодных идей в этих областях и широкое обсуждение как самих идей, так и всего того материала, на основе которых они были разработаны, само по себе сильно подвинуло бы движение вперед. Это было бы и шагом вперед по сравнению с достижениями буржуазной науки, переработкой и присвоением этих достижений пролетариатом, и движением в направлении преодоления классовости. То есть эта теоретическая деятельность - разработка практически пригодных для класса идей - должна выходить за рамки отдельных наук в общую науку о коммунизме, которая и должна выступать как единое теоретическое классовое сознание. Такое сознание было бы инструментом выстраивания свои действия. В этой науке должен становиться специалистом каждый сознательный революционер, чтобы строить свои действия в интересах коммунизма. Если в этом отношении ориентироваться на большевиков, то не следует забывать, что любой вопрос стратегии и тактики предполагал его доскональное изучение и разбор в партийной литературе. И лишь на основании этого изучения и разбора, многочисленных дискуссий, где выявлялись и разбирались все аргументы, принимались те или иные решения.
Как особую важную задачу можно рассматривать изучение современной эпохи и современных условий борьбы. Не ориентируясь должным образом в этих условиях, можно наделать много опасных ошибок.
Например, проблема построения действительно коммунистической партии, как важнейшая проблема настоящего этапа - это проблема соединения революционной традиции и революционной теории. Но что сегодня может быть революционной традицией, если мы не можем быть прямыми наследниками русской революционной традиции, которая полностью рухнула с распадом СССР, а новая традиция создана не была? Это очень серьезный вопрос, который нужно специально изучать в теории. Так как непосредственно-практически у нас есть только традиция активизма, который можно определить еще и как деятельность субъективных сторонников коммунизма, не меняющую условия классовой борьбы в интересах пролетариата. В лучшем случае это нишевая деятельность, не оказывающая никакого влияния ни на будущие условия борьбы, ни на общество за пределами этой ниши.
Не участвуя в разработке теоретических вопросов, марксисты воспроизводят даже не научную, а бытовую критику капитализма. Эта бытовая критика стоит намного ниже той планки мышления, которую ставит буржуазия. Единственная мысль, которая есть в этой критике "капитализм - это плохо". Она общая также для политического коммунизма (который вообще не коммунизм), и таких исторических персонажей, как представители феодального и мелкобуржуазного социализма, о которых К. Маркс и Фр. Энгельс писали в "Манифесте коммунистической партии", народники, которых критиковал Ленин. Эта критика, если она выступает как подчиненный момент теоретической борьбы в целом, может иметь такое же отношения к разработке классового сознания пролетариата, как и упомянутые течения социализма, сыгравшие в свое время и позитивную роль. В процессе становления человек, решивший действовать в пользу коммунизма, в той или иной форме должен воспроизвести и "пережить" такой социализм, примерно так же, как любой культурный человек должен в процессе становления своего сознания пройти через религиозное мышление.
Однако, следует понимать, что она не имеет отношения к внесению идей, составляющих классовое сознание пролетариата, так как этих идей в такой критике попросту нет. Эта критика не показывает реальные отношения классов общества друг к другу и логику развития этих отношений, не привносит ничего нового по отношению к тому, что делают в медийном пространстве представители буржуазии. Поэтому проекты по организации такой критики не имеют пропагандистского значения. Они нужны разве что для оттачивания риторических приемов. Это полезно для учащегося пропагандиста, при условии если только он, благодаря идущему параллельно самообразованию, быстро преодолеет этот этап, и при условии, что в самих этих проектах задается вектор в сторону хотя бы лучших профессиональных буржуазных образцов критики, требующих разбора фактов и связи между ними, а не просто левой фразеологии. Этой фразеологии вообще в пропагандистских проектах, рассчитанных на массы, лучше избегать.
К сожалению, бытовая (обывательская) критика капитализма во многих самообразовательных сообществах стала генеральным направлением, в то время как теоретическая работа не ведется вовсе. Ее даже полностью отождествляют с современной "практикой" коммунистов. Не трудно заметить, что такой "практикой" наряду с другими формами активизма занимались и занимаются абсолютно все левые (от казённых коммунистов из КПРФ до борцов за права ЛГБТ), не имеющие никакого отношения к марксистскому самообразованию. Для ведения такой "практики" никакого самообразования и не нужно.
Тенденция к подмене ею действительной практики марксистов налицо. Практикой революционеров (в отличие от непосредственно практики масс) сейчас может быть только разработка и внесение теоретического классового сознания пролетариата. Доведение теории до такого уровня, чтобы можно было говорить о создании и распространении современного марксизма. Это обязательно включает такую работу коллективов:
Если эта работа ведется, развивается и является основной для современных коммунистов, то существующая на периферии бытовая критика капитализма не будет закрепляться как постоянно воспроизводящаяся пустая форма деятельности и сможет в общем теоретическом процессе играть свою маленькую, очень ограниченную положительную роль.
2. Проблемы орг. строительства.
В российском самообразовании распространена идеалистическая иллюзия того, что непосредственно из количественно разрастающихся самообразовательных групп может появиться или уже появилась качественно новая организационная форма.
В нашей программной статье 2018 года "Об этапах развития коммунистического общества" это решение выглядело так: "Исходя из организационной формы, их представители даже не догадываются, что партия должна выполнять функцию классового сознания, чтобы действительно работать на революцию. Отсюда и механистическое разделение теории и практики, которые нужно якобы правильно "совмещать", где под практикой понимаются различные формы активизма, а под теорией не связанное с практикой чтение книг. Это разделение и упрощение не имеет ничего общего с действительной ролью коммунистической партии. В предыдущем письме-ответе мы писали о том, что соединение теоретического, политического коммунизма и коммунизма в общественном производстве в условиях империализма даст социалистическую революцию. Соединение теоретического и политического коммунизма даст действительную коммунистическую партию, как авангард класса, способного осуществить социалистическую революцию.
Но пока на постсоветском пространстве мы имеем ситуацию полной несознательности (невменяемости) политического коммунизма, и только начало возрождения коммунизма теоретического. Вопрос стоит пока о возрождении традиции теоретического мышления. Наивно было бы полагать, что внешнее соединение этой, пока еще зыбкой, только что начавшей возрождение традиции классового сознания с современным эмпирически имеющимся политическим коммунизмом - может дать действительную коммунистическую партию".
Здесь о партии речь не идет. Те, кто непосредственно из кружков в соц. сетях строит партию, нами рассматриваются как не прошедшие минимальный тест на адекватность и страдающие "психопатологией политического коммунизма". Однако иллюзии орг. строительства на основе групп самообразования и деятельности, ведущейся через социальные сети, всё-таки культивируются, воспроизводятся в ходе самой самообразовательной деятельности. В 2019 году в статье о том "Что такое классовое сознание пролетариата" мы так критиковали иллюзии построения действительной организации путем механического объединения групп самообразования:
"Они идут скорее от абстрактного желания объединиться и в будущем создать организацию, чем от логического развития дела. Таким логическим развитием может быть только постановка дела пропаганды и агитации, а также проведение исследований, необходимых для движения в целом, и, соответственно, подчинение самообразования теоретической борьбе в целом. В этой работе и создавались бы новые организационные формы". "При незрелости самой теоретической деятельности, формально-организационная сторона с неизбежностью приобретёт гипертрофированные формы. В результате в организационном плане получится то, что мы уже не раз видели в организациях России".
Мы выдвигали требование "подчинения самообразования теоретической борьбе в целом". Однако те общественные условия, в которых это дело осуществляется, не были подвергнуты нами достаточному изучению. Наша группа и сама поддавалась таким иллюзиям. А ведь очевидно, что это дело осуществляется не в вакууме, а в современном обществе, с современным способом производства, включающим способ производства общественного сознания. Этот огромный недостаток нуждается в скорейшем исправлении. Это совершенно необходимо для самокритики, без которой движение не может развиваться, чтобы марксистские самообразовательные сообщества были в состоянии применить марксизм к самим себе.
Наша оплошность тем более печальна, что у нас имеются теоретические наработки на этот счет, намеченные в работе "Человек и экономика в виртуализированном мире" и в ряде статей об идеальном, которые могут служить отправной точкой для действительного понимания процесса.
С воспроизводством групп самообразования мы воспроизводили и эту иллюзию, причем воспроизводили несколько раз. Мы ее недостаточно рефлексировали и уж тем более не боролись с ней.
Если марксисты "играют по этим правилам", то производство классового сознания вытесняется производством информации как на уровне средств, так и на уровне продукта. Как правильно обозначил Андрей Мельников, противопоставить ей можно только производство целостности сознания, ссылаясь на эту книгу . Однако, эта целостность, чтобы быть прогрессивной, должна строиться как целостное научное мировоззрение, как целостная наука о человеке - коммунизм.
Эта целостность должна производиться целенаправленно и сознательно противостоящими капитализму коллективами на базе передовых достижений человеческой культуры. В этом производстве и будет утверждаться как человек каждый член коллектива. Она предполагает постоянное, сознательное противостояние фрагментации деятельности в области сознания, разработку плана, где каждое частичное действие и каждый отдельный проект укладывался бы в логику такого целостного производства, как часть целого и работал на целое. В сознании это выражается как совпадение целОрациональности и целЕрациональности.
Иначе фрагментарность и коллективов, и индивидов, из которых они состоят, воспроизводится стихийно. Особенно возрастает опасность, если используются технологии, направленные на производство взаимодействия: социальные сети, видеосервисы. Использование этих технологий уже само по себе накладывает свой отпечаток, потому важно понимать ограниченность всего того взаимодействия, которое посредством их можно создать, и в своей работе принципиально не ориентироваться на него, даже на уровне промежуточных целей (например на лайки в соц.сетях). Напротив, целостность - совместнаяидейно-теоретическая работа может задаваться меркой принципиально находящейся за пределами виртуализированных "практик". В работе "Что такое коммунизм", мы говорили о мерке истины добра и красоты. Однако, если речь идет о коммунизме как науке, на передний план выходит истина "понимаемая и как истина человеческого сознания, познания окружающей нас действительности, и как истина-справедливость, истина общественная, нравственная и социальная".
Поставить вопрос не только об истине познания, но и об истине самих действий - первый шаг на пути превращения стихийного способа производства фрагментарных индивидов, в утверждение человека хотя бы на уровне его интеллектуальной жизни. Шаг на пути становления теоретического процесса. Уже одно это позволяет вычленить пласт проблем, которые не видны с иной позиции, и которые необходимо решать каждому коллективу, чтобы действовать в пользу коммунизма. Дальнейший путь будет очень непростым. Он предполагает углубление понимания развития современного материального производства и специфически современных условий классовой борьбы и построения линии своих собственных действий по логике борьбы за коммунизм в этих условиях. Это и будет теоретический процесс в собственном смысле этого слова. Теоретический процесс - это постоянная самокритика движения, которая предлагает постоянную работу над ошибками. При этом остановка на этом пути объективно воспроизведет капиталистическую виртуализированную логику жизни и характерную для нее фрагментарность.
Работа над ошибками или как марксисты в марксизм не умеют
Элементарные основы материализма учат, что нельзя понять факты, существующие в сознании, иначе, как путем понимания общественного бытия, отражением и выражением которого эти факты являются. Однако такое требование не имеет ничего общего с вульгарной социологией, бытовавшей в 30 годы в СССР, которую пришлось критиковать Михаилу Лифшицу. Эта социология была раскритикована намного раньше. Например, в своей работе о Чернышевском Г.В.Плеханов приводит такую карикатурную критику.
"Мы уже знаем, что Чернышевский в своих суждениях о жизни общества очень охотно становился на точку зрения человеческой природы. Но так как природа человека еще ничего не объясняет в общественных явлениях, то Чернышевский, державшийся материалистического взгляда на человеческую природу, обыкновенно вынужден был переходить на почву идеализма и рассуждать, руководствуясь тем принципом, что "мнения правят миром". А когда он рассуждал, руководствуясь этим идеалистическим принципом, ему уж не хотелось вспоминать, что сознание общественного человека определяется его бытием, и он находил нужным настаивать на том, что все люди совершенно одинаковы по своей природе. В своей статье о сочинениях Н. В. Успенского, он приводит сцену, в которой Успенский заставляет дворовую девушку Алену Герасимовну вести с конторщиком Семеном Петровичем такой разговор:
" - Ну, а что у человека внутре есть, Семен Петрович?
- Внутре-с бывает различно. Это, смотря по тому, кто чем питается: иной продовольствуется мякиной, так у него внутре мякина. А у одного сапожника, говорят, даже нашли при вскрытии подошву с лучиной.
- Страсти какие!.. Объясните мне, пожалуйста, что -- у штатских и у военных внутре одинаково?
- Ну, насчет этого пункта, Алена Герасимовна, можно вам доложить материю. Во-первых, надобно сказать, ничего одинакового нет.
Конторщик подсел к девке и начал свое объяснение"
Чернышевский со своей стороны доказывает в той же статье, что "внутри у человека одинаково", и приглашает, как мы уже видели, своих читателей забыть, кто светский человек, кто купец, кто мужик, и о каждом судить по человеческой психологии". Чернышевский, брал такой карикатурный материализм и критиковал его идеалистически. Хотя во многих своих работах, особенно в области философии, экономической науки, эстетически и литературной критики этот по выражению Маркса "великий русский учёный и критик" последовательно проводит материализм наивысшего уровня для своего времени.
Реинкарнацию размышлений о том "кто чем продовольствуется", но уже под знаменем марксизма, высмеял еще более едко и замечательно в стихотворении "Марксизм - оружие, огнестрельный метод"Владимир Маяковский
Нет ничего глупее в наши дни, чем опускаться до такого рода псевдосоциологии. Мы отметим только одно имеющее значение обстоятельство - все вышеописанные проблемы, характерные для нашего движения, это проблемы людей, не имеющих никакого отношения к бессовестной торговле марксизмом.
Как заметил автор цикла статей De politica Włodzimierz Podlipski, по отношению к теоретическому коммунизму масштаба классового анализа мы не достигаем, "точнее, классовый анализ тут почти целиком сводится к анализу гносеологическому".
В нашем случае гносеологический анализ, то есть анализ того идейного багажа, на котором строится линия деятельности сторонников коммунизма, становится совершенно необходимым и единственно возможным. Отправной точкой для гносеологического анализа служит констатация приведенных выше фактов и обнаружение связанных с ними иллюзий. Далее следует выявить принадлежность корней этих иллюзий к тому или иному лагерю в теории познания и сопоставить способ мышления, которым сопровождаются вышеописанные действия, с достигнутым человечеством уровнем развития способа мышления.
Гносеологически все вышеописанная тенденция и иллюзии - идеализм. Как мы уже отмечали элементарное требование материализма состоит в четком разделении явлений общественной жизни на материальные и идеологические, разделение базисных и надстроечных явлений и понимание примата базиса над надстройкой. Наиболее доходчиво это требование изложено в работе Ленина, «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»). Примечательно, что эта работа Ленина входит во многие программы начального марксистского самообразования, в том числе и в программу "Основы марксизма", рассчитанную на простое первоначальное ознакомление с основными идеями. То есть большая часть, начинающих участников самообразования, не говоря уже о тех, кто его организовывает, с этим требованием знакома или в Ленинском изложении, или в том, которое Маркс давали Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии", в письме к П. В. Анненкову или в Предисловии "К критике политической экономии". Многие читали все эти работы и должны быть в курсе, что способ производства идей определяется способом материального производства. В нашем случае это, например, полностью исключало бы иллюзию формирования какой-либо качественно новой по своей функции и способу взаимодействия людей организации непосредственно из количественно разрастающихся групп самообразования. Решение вопроса о дальнейшем развитии организации предполагало бы:
То есть линия развития организационных форм должна строиться, во-первых, не от форм, а от содержания, которое оформляется, а, во-вторых, базироваться на изучении всей общественной обстановки и способов влияния этой обстановки на группы самообразования и обратного влияния этих групп на нее.
Описанный выше организационный подход и переоценка возможностей самообразования, как отмечалось, и близко не доходит до развитого идеализма, выработанного человечеством. Он даже не доходит до такого уровня, когда идеологическая деятельность в группах самообразования соотносится не сама с собой, а хотя бы со своими ближайшими условиями, не говоря уже о примате общественного целого с тенденциями развития которого нужно считаться. Он, соответственно, не доходит даже до платоновского идеализма, где любая деятельность соотносится с всеобщим благом, которое есть бог. Уровень всеобщности не достигается, предполагается разве что общее для всех групп, членов этих групп и абстрактное представление о том, что организация лучше ее отсутствия. Поэтому формально-организационная сторона дела, относящаяся сама с собой, с неизбежностью приобретает гипертрофированные формы, а содержание деятельности отходит на задний план и деятельность строится из абстрактных представлений о должном, а не исходя из познанной необходимости на уровне целостного развивающегося общества, не из действительности этого общества, не соотносится с истиной.
Мы зафиксировали, что этот идеализм не доходит даже до уровня требований платонизма, базируясь на котором выдвигал минимальное требования к своей философии Аристотель. Оно зафиксировано известным афоризмом "Платон мне друг, но истина дороже". Первый шаг, чтобы преодолеть организационные тенденции и связанные с ними иллюзии, заключался в постановке вопроса об истинности самих действий.
Если же рассматривать описанные выше иллюзии со стороны движения категорий, то нужно еще раз подчеркнуть, что мы не выходим на уровень всеобщего, и уж тем более на уровень субстанции Спинозы и его логики целостности, которая должна быть "прожиточным минимумом" каждого марксиста.
То же самое относится и к способу принятия решений путем "среднего арифметического" из имеющихся мнений, или суммирования их как равнозначных и равнозначимых для дела. Такой абстрактный демократизм характерен для буржуазной демократии, а не для выстраивания своих действий по необходимости. Здесь отсутствует отыскание истины, не практикуется такая форма коллективной деятельности как сократический диалог, без которой в принципе невозможен теоретический процесс.
Абстрактный демократизм - это плод буржуазной культуры, типичный для современного обывателя и хорошо усвоенный им. Обыватель, например, уверен, что поставив в бюллетене галочку, он действительно влияет на то, кто будет президентом в государстве. Если ему не противопоставляется разбор вопросов по существу, то он стихийно воспроизводится. Подлинный демократизм же предполагает участие каждого не просто в голосовании, а в процессе выработки того или иного решения, предполагает, что каждый должен разбираться во всех поднимаемых вопросах, предполагает выявление разногласий, изучение всех аргументов, предполагает не затушевывание позиций, а напротив разбор их (тем самым уничтожается иллюзия общих мест), а следовательно вырабатывается привычка пользоваться теорией в решении всех стоящих перед движением вопросов.
Сумма мнений же вообще не имеет ничего общего со становящейся истиной, это в свое время во введении в историю философии нагляднейшим образом объяснил Гегель.
Выводы или, что делать, чтобы делать то, что нужно?
Корни идеализма, о котором здесь идет речь, кроются в условиях и характере деятельности самообразовательных сообществ, в тех средствах, которые используются, а не в том, что кто-то просто невнимательно читал Маркса. Выше мы специально отметили, что этот идеализм воспроизводят люди, хорошо знакомые с требованиями материализма. Из них многие не только изучали работы, где излагаются его основы, но и изучали "Капитал" и не только "Капитал". При этом за пределами непосредственного анализа марксистских текстов даже к своей собственной деятельности материалистическая диалектика не применяется.
Очевидно, для этого есть объективные причины. На эти причины мы тоже попытались указать. Однако одно дело указать и совсем другое понять, как этому противостоять, как не дать скатиться движению в чистый активизм (в том числе и организационный), и способствовать формированию теоретического процесса в России. Каким образом в современных условиях можно доводить теорию до уровня марксизма - до уровня прикладной логики, которая бы решала практические проблемы движения? Как подчинить самообразование теоретической борьбе в целом? Попытаемся ответить на эти вопросы, насколько это сейчас возможно.
Для начала отметим важные моменты, которые вряд ли вызовут большие возражения, так как уже являются общими местами:
Однако самообразовательную, переводческую и текстологическую деятельностьнужно подчинить работе по разработке и распространению современного марксизма: нужно довести современную теорию до уровня марксизма и сделать ее достоянием пролетариата. Самообразование и текстология должны работать на этот процесс.
В связи с этим мы осмелимся предложить некие изменения в текущую работу самообразовательных сообщества:
Еще раз подчеркнем, переводческая деятельность по самой своей функции направлена на международное теоретические общение, развитие международного теоретического процесса. А поскольку в России таких современных работ крайне мало и нам почти нечего предложить представителям других стран, нужно в данный момент сосредоточиться на том, чтобы теоретический процесс, там где он есть, стал доступен нам. Это ставит перед переводчиками совершенно иные задачи. Они не сводятся к переводу ближайших, попавшихся в руки англоязычных текстов. Наоборот, от переводчиков требуется серьезная теоретическая работа по выявлению и анализу текстов, чтобы определить, стоит ли их переводить, могут ли они служить становлению собственного теоретического процесса в России. Это включает их в современный теоретический процесс в том числе и как теоретиков, заставляет разбираться в тех проблемах, которые поднимаются в современном движении.
Такие шаги в самообразовании, текстологической и переводческой деятельности уже сами по себе дали бы толчок дальнейшему развитию теоретического движения, изменив условия ведения теоретической борьбы. Однако, не стоит их переоценивать. Как мы писали выше, материалист должен соотносить свои действия с логикой развития общественного целого, то есть соотносить свои действия в области сознания со способом и состоянием общественного производства вообще и определяющегося им духовного производства в частности. И тут как раз и начинаются главные сложности и воспроизводятся проблемы, о которых мы писали выше.
Как ни парадоксально это звучит, современные марксисты в России не имеют понятия об общественных условиях, в которых осуществляется их собственная деятельность, и о задачах этой деятельности, исходя из требований, которые ставит современный этап. Есть только очень общее понимание, что сейчас капитализм и эпоха реакции.
Все эти вопросы включают множество более мелких вопросов. По существу они пока ещё остались без ответа. На эти вопросы нам и нужно начать искать ответы прямо сегодня, чтобы способствовать становлению как общекультурного, так и собственно теоретического процесса в России и в Мире.
Особенно печальным оказывается то, что невыявленными оказываются не только общие условия теоретического процесса, но и ближайшие условия работы. За примерами далеко ходить не нужно. Часто не учитывается даже тот отпечаток, который накладывает на деятельность современных марксистов использование социальных сетей и видеосервисов, те границы, в которых эти средства могут быть пригодны и применимы для нашей работы, и за которыми их применение наносит вред движению.
По всем вышеперечисленным вопросам нам с опорой на всю предшествующую традицию нужно:
проводить исследовательскую работу и осуществлять на основе результатов исследования необходимую инструментализацию;
организовывать и вести широкую полемику;
развивать публицистику, минимальными требованиями к которой (чтобы она была публицистикой не только по названию) должны быть такие, которые выдвигаются к лучшим образцам современной буржуазной публицистики;
выявлять, какие в мире есть наработки на этот счет и делать их достоянием России.
Создавать и поддерживать те проекты, которые вызывают реальные сдвиги в общественном сознании, в общей культурной жизни общества, способствуют развитию критического мышления участников этих культурных процессов и реально меняют условия идеологической деятельности в стране. Имеются в виду проекты за пределами среды "левых". Вообще там где происходит замыкание левых на самих себя - это тупик. То, что делают левые для левых в своем информационном и культурном анклаве не только не выдерживает конкуренции с буржуазией (с работой людей, обеспечивающих ее идеологическое господство) в той или иной области, но даже не претендует на это, эта деятельность не оказывает никакого влияния на общество. В то время как и в области теории и в области духовной культуры вообще, выступление в пользу коммунизма предполагает борьбу с буржуазией, присвоение и преодоление ее лучших достижений, и в конце концов полный разгром буржуазии на этом фронте.
Теоретическая исследовательская деятельность сейчас должна выйти на передний план, чтобы мы могли строить свои действия по реальной логике общественного развития, строить свои планы согласно с ней, понимая ее в нужной мере. Тогда и в области пропаганды мы сможем сделать намного больше, чем сейчас при нынешнем состоянии нашего движения так как будет, что сказать людям, и в своей организационной работе руководствоваться не благими пожеланиями, а пониманием всей общественной обстановки.
Источник: https://vk.com/derengels
