Вернуться на главную страницу
Откуда есть пошло «Геть від Москви!»
Этот славный лозунг сделался вполне официальным лозунгом украинского государства. Президент Порошенко уже не только раз двадцать объявлял «остаточне геть від Москви», но и поместил указанный слоган на свои предвыборные бигборды.
Его, кстати, сопровождает триединая формула «Армія, мова, віра», которая поразительно напоминает «графуваровскую» триаду «Православие, самодержавие, народность» - очевидно, привычка следовать традициям бывшего «старшего брата» до сих пор на уровне подсознания довлеет даже над украинскими националистами!
Парадокс состоит в том, что лозунг «Геть від Москви! Дайош Європу!», нынче взятый на вооружение правой, антикоммунистической украинской властью, почти сто лет тому назад выдвинул... коммунист! Правда, то был коммунист с приставкой «национал-», однако это не настолько уж важно - нет, это, конечно, важный элемент мировоззрения человека, но он всё-таки затмевается его «верой в коммунизм».
А автор лозунга был настолько убеждённым коммунистом (был «найщирішим комуністом» - его выражение), настолько был «затятим комунякою», что он даже предсмертную записку, написанную перед тем, как пустить себе пулю в голову, закончил словами, которые должны были бы привести в ярость и негодование пана Вятровича: «Хай живе комунізм. Хай живе соціалістичне будівництво. Хай живе комуністична партія». Стало быть, человек до последнего вздоха своего оставался закоренелым коммунистом - несмотря на то, что он собственными глазами видел трагедию голода на Украине и многое такое, вообще, видел и пережил, что могло бы вызвать у него полное разочарование в коммунизме. Но, тем не менее, не вызвало...
Странно, но этот товарищ до сих пор так и не подвергнут «декоммунизации». Его именем названы улицы, издаются его книги, запрещённые при «Советах». Для нынешней украинской власти и элиты важно ведь то, что он был «национал-», что он стоял за украинизацию, а то, что он был коммунистом - это можно «призабыть».
Но мы-то напомним про автора призыва «Геть від Москви!» - писателя, поэта и общественного деятеля «розстріляного відродження» Миколу Хвылевого (1893-1933), тем более что 13 декабря как раз исполняется 125 лет со дня его рождения.
Родился он в городе Тростянец, ныне Сумской области, а тогда Харьковской губернии. По отцу русский - настоящая фамилия Хвылевого Фитилёв. Кстати, его отец принадлежал к дворянскому сословию, однако работал учителем. Этнический русский - украинский националист - это явление было распространённым и даже вполне типичным сто лет тому назад так же, как и сегодня, и удивляться тут нечему.
В советское время к выражению «украинский националист» было принято добавлять прилагательное «буржуазный». Как буржуазного националиста в своё время заклеймили и Хвылевого, хотя вряд ли он, в самом деле, был «буржуазным». А может ли, в принципе, национализм быть не буржуазным? - это сложный вопрос.
Думается, реальная неординарная личность всегда сложнее навешиваемых на неё ярлыков; противоречия такой личности, её мировоззрения, могут и должны являться предметом серьёзного биографического исследования, основанного на диалектическом подходе и диалектической логике, а не на формальной логике «если не белое, то чёрное». Однако ведь и в советские времена диалектика, несмотря на её декларирование на каждом углу, реально не была в чести, а уж сегодня-то и слово такое совершенно забыто, «выброшено на помойку истории». Просто теперь былое белое сделали чёрным, а чёрное - белым, и по этой простой, но крайне эффективной идеологической схеме тачают биографии людей под потребу «современности».
Десять лет назад, к 115-летию со дня рождения М. Хвылевого, в «2000» была опубликована статья Олега Качмарского «"Червоний вир" Миколы Хвылевого» [№ 33 (425), август 2008 года], в которой приведены примеры замалчивания фактов биографии писателя и грубого искажения его взглядов в публицистической и учебной украинской литературе 90-х и 2000-х годов. А сейчас-то, наверное, дела ещё хуже...
В биографию и глубины личности Миколы Хвылевого мы как раз углубляться не станем. Отметим только, что в Гражданскую войну он - сторонник большевиков ещё с 1917 года и член РКП(б) с 1919-го - сражался против войск Скоропадского, немцев, петлюровцев и белых, и даже какое-то время он возглавлял уездную ЧК. То есть, с точки зрения сегодняшних официальных представлений, биография писателя и публициста «подпорчена» основательно и безнадёжно. М. Хвылевой, бесспорно, - «жертва большевиков», но он и сам был большевиком, притом весьма радикальным!
Мы же подвергнем исследованию лишь самый лозунг Миколы Хвылевого «Геть від Москви!», для того чтобы выяснить, что же он означал и какое отношение к нему имеет та реальная политика «Геть від Москви!», которую сегодня проводит официальная Украина. Опираться мы будем на его пространную полемическую статью «Україна чи Малоросія?», которая считается квинтэссенцией его взглядов.
Против «московского мещанства»
Прежде всего, нужно указать, что призыв «Геть від Москви!» вовсе не означал требования немедленного отделения Украины от Союза ССР. Это был, вообще, скорее не политический, а сугубо культурологический лозунг, в котором выражалось требование самостоятельного развития украинской культуры (прежде всего - её литературы) в опоре больше на западноевропейскую, чем на русскую культуру.
Это оппоненты публициста, чтобы его опорочить и, очевидно, «подвести его под статью», представляли дело так, будто бы он выступает за отделение от СССР. В указанной работе сам Микола Хвылевой не без юмора отвечает своим недругам: «Тут ми підійшли до одного з таких от конкретних, а для панікерів і міщан - контрреволюційних лозунгів. Хвиля [один из его недоброжелателей - Д. К.] запевняє компартію, що ми нібито поставили так питання: "разом чи не разом іти з пролетарською Росією". Тут же він дає свою "галасливу" й "крикливу відповідь": "разом". Ми вітаємо свого веселого камрада, що він, будучи комуністом, мав мужність так рішуче відповісти. Але хіба перед нами стоїть така проблема? Хіба ми так ставимо питання? За рішучим і догадливим Хвилею, ми вже давно послали екстрену ноту і закликаємо до розриву з РСФРР. Ну що ж, хай буде й так, коли комусь того хочеться». Провозглашая «Геть від Москви!», Хвылевой, стало быть, вовсе не требовал полного разрыва с Россией, разрыва всяких связей и отношений.
Разумеется, культура тесно связана с политикой, и руководящие товарищи в Москве вполне резонно восприняли культурологический лозунг М. Хвылевого как угрозу для политического единства Советского Союза, что имело свои последствия для Хвылевого самого и его единомышленников. Но это уже совсем другой вопрос.
Хвылевой же имел в виду именно необходимость самостоятельного развития украинской культуры, возрождавшейся при Советской власти после угнетения её царизмом. Он был против того, чтобы Украина была заражена, как он выражался, «малоросейщиной», чтобы над ней довлело влияние «старшего брата». Здесь нужно ещё вспомнить исторический контекст, в котором писалась означенная статья, - то был излёт периода нэпа, когда многие коммунисты полагали, что Советская страна скатывается обратно - к капитализму, что партия разлагается нэпманством. Они видели угрозу в том, что революционную романтику сменяет жёсткий бюрократизм.
Вот и Хвылевой воспринимал Москву как рассадник «контрреволюционного мещанства» и «московского мессианизма», которые разлагающе воздействовали б на молодую пролетарскую украинскую культуру. В работе «Україна чи Малоросія?» он критикует всю русскую литературу, как дореволюционную, так и советскую (даже М. Горького, а уж Гладкова, Пильняка и прочих он вообще ни в грош не ставит!), - а русскую литературу он хорошо знал ещё с юности, в этом вопросе он точно не был дилетантом. По его мнению, русская литература «пессимистична», читай: «не революционна», и посему, как он считал, она малопродуктивна с точки зрения перспектив революции. Надо полагать, образцом революционной литературы он как раз и видел то литературное новаторство, которое развивали он сам и его товарищи по объединению Ваплите (т. е. то самое «розстріляне відродження» 20-х).
Хвылевой выступает против «российского влияния», но он выступает не как банальный злобный националист, а как человек, напротив, искренне считающий себя пролетарским революционером и интернационалистом: «Колись в своїй "Истории русской общественной мысли" Плеханов так писав: "Треба пам'ятати, що Лессінг зробив літературну реформу за прикладом літературних ідеологів третього стану. Завдяки цьому його протест проти французоманів не був протестом проти "освободительних" французьких ідей". Наш протест проти москвоманії (про це ми ще будемо писати й далі) не є протест проти московських ідей революційного більшовизму [sic!], не є здача революційних позицій і - "націоналістичні вибрики", як заявляє критична дешовка, це є протест, висловлюючись фігурально, проти французького псевдокласицизму, це є гамбурзька драматургія. Ми теж надзвичайно високо ставимо свого Дідро-Леніна [дважды sic! Про товарища Ленина украинский националист Хвылевой всюду говорит с исключительной симпатией!]. Але ми хочемо вжити тих революційних методів, що з них скористались Лессінг і Бєлінський. Російська література була для нас "лучом света в тёмном царстве". Ми вміли плакати над "Грозою", вміли мріяти в "Литературных мечтаниях", уміли відчути, як "сміється море" в зіницях "зеленоокої Мальви", уміли пізнавати глибину достоєвських психоаналізів, відчути розмах "Войны й мира" і здригнутись, коли била "калатушка" нічного сторожа в "Вишневому саду". Ми знаємо, що таке російська література, і нам до болю образливо за неї, що її сьогодні захищають столоначальники». Хвылевой отдаёт должное великой русской литературе и вовсе не призывает отбросить её прочь, запретить Пушкина и Льва Толстого на Украине.
Россия для него не есть абсолютное зло; Хвылевой видит две России, и его, так сказать, претензии к «Московии» проистекают исключительно из его понимания перспектив революционного процесса, он выступает, по сути дела, как ультралевый радикал! Он пишет: «Буттям визначається свідомість. ...Москва сьогодні є центр всесоюзного міщанства, що в ньому, як всесвітній оазис, - пролетарські заводи, Комінтерн і ВКП. Коли на Україні, і зокрема в центрі її, ви чули тільки "товариш", там вже давно перейшли з "гражданина" на "господина". Москва має міцні традиції, які глибоко входять в міщанство. Москва як Москва (і навіть Росія без Сибіру), по суті, не бачила Жовтневої революції і її героїчної боротьби. Російська революційна демократія - одне, а жидкобородий московський інтелігент - зовсім інше. І от сьогодні він затоскував за сухарєвською купчихою, за тройкою з "бубенцями" і, головне... за Спасителем. Він знов почав "богоискательствовать"».
Получается, что враг для Хвылевого - не Россия как таковая, но «московское мещанство», то есть та тенденция, которая, по его убеждению, коренится в самих традициях патриархально-дворянско-купеческой России и которая угрожает делу мировой пролетарской революции. Однако если он так люто ненавидел нэпманское мещанство России конца 1920-х годов, то как бы товарищ Хвылевой воспринял люмпенское мещанство сегодняшней Украины, прошедшей четверть века рыночных реформ? Как бы он воспринял гнетущее засилье олигархии? Вопрос риторический...
Курс на Европу. Но солнце восходит в Азии!
Но куда смотрит Микола Хвылевой, призывая двигаться «геть від Москви»? «В Европу!» - радостно воскликнут наши сторонники европейского выбора. Но если бы они почитали сочинения автора лозунга «Геть від Москви!», они б увидели, что его вúдение Европы, её значения и перспектив, в корне противоположно тому, что нам навязывается сегодня. В другой работе - «Камо грядеши» (1925) - Хвылевой прямо пишет о том, на какую «психологическую Европу» должна ориентироваться в поисках пути своего развития Украина, и его слова, в общем-то, хорошо известны, стали хрестоматийными: «Європа - це досвід багатьох віків. Це не та Європа, якій Шпенглер оголосив "присмерк", не та, що гниє і до якої вся наша ненависть. Це - Європа грандіозної цивілізації, Європа - Гете, Дарвіна, Байрона, Ньютона, Маркса і т. д. Це та Європа, без якої не обійдуться перші фаланги азійського ренесансу».
Европа, на которую глядел М. Хвылевой, - это явно не Европа Макдональда и Вандервельде (тогдашние европейские правые социалисты, которых публицист упоминает в негативном ключе в статье «Україна чи Малоросія?»), это не Европа Черчилля и Аденауэра, не Европа Туска и Юнкéра, Меркель и Макрона, Орбана и Качинского. Его Европа антагонистична той Европе, куда должна двигаться сегодня Украина. Антагонистична той Европе, которая, по Шпенглеру, вправду уже сгнила, и которой Микола Хвылевой выразил вполне определённую «всю свою ненависть».
Полемизируя с Освальдом Шпенглером - автором известной книги «Закат Европы», столетие которой отмечалось в этом году, - Хвылевой противопоставляет его «ідеалістичному інтуїтивізму» свою материалистическую концепцию. Отчасти он принимает шпенглеровскую теорию культурных циклов, однако трактует её по-своему. История цивилизации, согласно взглядам М. Хвылевого, состоит из четырёх ступеней: патриархальность, феодализм, капитализм и коммунизм, причём каждая «культура», или нация, проходя цикл от молодости и свежести к упадку и гибели, внесла свой решающий вклад в мировое развитие именно на той или иной стадии. Так, Древний Восток создал патриархальный мир, Западная Европа - феодализм и затем, в результате буржуазных революций, капитализм. Да, на её технические и идейно-культурные достижения мы должны опираться в своём развитии, но как раз с Европой Хвылевой вовсе не связывал сам этот дальнейший прогресс человечества! Он говорит про «азиатский ренессанс», опирающийся на достижения Европы.
«Отже, людський матеріал Азії розв'язував патріархальний період. Але розв'язуючи його, він остільки вичерпав свої творчі сили, що вже феодальний тип природно мусив виявляти себе на європейській території, де людський матеріал був повний набраної в віках і не виявленої енергії. Цією енергією Європа розв'язала не тільки другий період, але й третій - буржуазний. Четвертий, пролетарський, культурно-історичний тип європейське населення не здібне підняти. Це знову-таки гіпотеза, але для більш-менш спостережливої людини вона становиться за аксіому. Сьогодні ми - сучасники "Гибелі Європи", але не як фаустівської культури [так европейскую культуру называл Шпенглер - Д. К.], а як буржуазного типу. Але ми - сучасники й свідки падіння творчої енергії людського матеріалу на європейській території. Західне суспільство природно йде до стану духовної імпотенції. Творчу енергію вичерпано, її хватило на два періоди: пройде багато віків, коли Європа знову [матиме] блискучу історію. Це зовсім не значить, що вона ще довго не буде іти попереду інших країн, це зовсім не значить, що і в час свого тимчасового замирання вона не буде творити чудеса хоч би в тій же техніці, - це значить, що творча ініціатива всесвітнього, універсального значення вже не може виявитись на тій території, де розрядка людської енергії протікала на протязі кількох десятків віків. ...Європейські комуністичні революції як пролог до пролетарського періоду не обійдуться без сторонньої ініціативи, як це було з буржуазними. І це зрозуміло, бо ініціатива піде відтіля, де буде творитись четвертий культурно-історичний тип. Тільки натхненці цього культурного періоду зможуть доконати капіталізм».
А новый мир зарождается... да, в Азии! За «азиатчиной» будущее, вовсе не за Европой - утверждает Хвылевой. «Азія знову виходить на широку історичну дорогу. Віковий, тисячолітній відпочинок східного людського матеріалу - це є період накопичення енергії для всесвітніх універсальних завдань. І тільки ця енергія здібна вивезти Європу з цивілізаційного періоду конаючого типу культури. В цьому не може бути сумніву. Соціальний пафос, що ним горить сьогодні Азія, є не тільки перша ознака відродження нових грандіозних сил, але й ознака відповідності останніх четвертому типу культури». М. Хвылевой восхищается Китаем (у него он именуется на немецко-польский манер словом «Хіна») Сунь Ятсена и Индией Рабиндраната Тагора, видя в них энергию будущего человеческого прогресса - но только Азия должна усвоить для этого великого шага европейские достижения.
Примечательно в этой связи, что М. Хвылевой сопоставляет Петра Первого и В. И. Ленина как деятелей, посредством «западнических» реформ модернизировавших Россию. «Бо для нас і Ленін, і Петро Великий - один і той же прогресивний людський тип. Предпосилка до нього - це свободна воля, яка зворотно впливає на економіку. Ленін і Петро Великий - цілком справедливо - є представники і виразники різних класів, але хіба "декабристи"і компартія теж цілком ідентичні соціальні фактори? Чому ми не боїмося рівняти себе з поміщиком Рилєєвим і жахаємось порівняння з Петром, без якого не було б Рилєєва, й саме як революційного фактора?»
Хвылевой критикует Шпенглера, но совсем не так, как это делают нынешние наши «еврофилы»: мол, видите, какой в Европе высокий уровень жизни, какое там изобилие в магазинах, как замечательно обустроен европейский быт! Потому как и сам О. Шпенглер понимал под «загниванием» совсем не то, что понимают под ним «эксперты» «обывательского уровня», меряющие благополучие людей количеством сортов колбасы в супермаркетах. Представляю, как посмеялся бы Хвылевой (да и Освальд Шпенглер тоже), узнав, что некоторые украинцы в XXI веке будут рваться в Европу, видя высшее счастье европейской цивилизации в «кружевных трусиках»!
«Але при чому ж тут Україна? А при тому, що азіатське відродження тісно зв'язане з більшовизмом, і при тому, що духовна культура більшовизму може яскраво виявитись тільки в молодих радянських республіках... і в першу чергу під блакитним небом південно-східної республіки комун, яка завжди була ареною горожанських сутичок і яка виховала в своїх буйних степах тип революційного конкістадора». «В молодих радянських республіках» - это надо понимать так, что движущей силой «азиатского возрождения» станет, по представлению Хвылевого, не Россия, а бывшие её национальные окраины, испытывающие своё национальное возрождение в результате революции. «Пролетарский национализм» Хвылевого, очевидно, состоял в том, что он видел в молодой украинской нации (и это ж здорово, что она - молодая, в этом её сила, жизненность, её потенция, и нечего искусственно «старить» её, докапываясь до трипольских и шумерских корней!) ту историческую силу, которая и способна повести за собою всё человечество в «светлое будущее»!
В общем, его лозунг «Геть від Москви!» находится в полном антагонизме к нынешнему официальному курсу Киева на евроатлантическую интеграцию. Да и в целом украинское «відродження» той поры, будучи национальным по форме, по социальному содержанию своему абсолютно противоположно тому «національному відродженню», которое происходит сегодня. Хвылевой был бы очень расстроен, если б узнал, какие политические силы возьмут на вооружение его лозунг - возьмут, лицемерно закрыв глаза даже на тот факт, что Хвылевой был поклонником Ленина!
Европа «жёлтых жилетов» и Украина «евробляхеров»
«Импотенция» Европы была вполне очевидна «европоцентристу» Хвылевому ещё 90 лет назад. Сегодня мы видим новое подтверждение её в последних бурных событиях во Франции. Очевидно, что Европа находится нынче в глубоком кризисе, и, более того, она, возможно, находится на пороге большого социального взрыва.
В Интернете можно найти немало показаний людей - выходцев из бывшего СССР, - которые живут во Франции или часто там бывают и которые знают оттого тамошние реалии не понаслышке и не из окна туристического автобуса. А реалии там таковы: «дутый» статистикой рост ВВП, от которого простой народ ровно ничего не имеет. Деиндустриализация и нарастающий упадок сельского хозяйства, в частности - плодоводства, не выдерживающего конкуренции тропических фруктов. Даже знаменитых французских вин сегодня производится едва ли не вполовину от того количества, что производилось в 1970-е годы! Обезлюдевшие мелкие городки в провинции с разрушенной социальной инфраструктурой. Антагонизм гламурных туристических центров и обшарпанных иммигрантских окраин, похожих на гетто.
Достаточно искорки, чтобы запалить весь этот взрывоопасный материал. Во Франции ей послужило повышение акцизов на топливо, осуществлённое вроде бы с благой целью - ради сбережения экологии, однако ударившее, прямо и косвенно, по самым малообеспеченным гражданам. Налогом давят народ - во Франции, между прочим, в стоимости бензина на автозаправке почти 2/3 её приходится на налоги!
Не лучше ситуация в Испании и Италии; в благополучной, вроде как, Германии свои проблемы - миграция, возбудившая ненависть огромных масс «аборигенов».
Вся беда, однако, в том, что «бунт жёлтых жилетов» - это становящийся уже типичным для современности мелкобуржуазный по требованиям своим бунт (как и наш бунт «евробляхеров»), несущий лишь зряшную энергию разрушения, но не способный предложить какую-либо положительную программу действительного преобразования общества. Эта внешне эффектная герилья, скорее всего, завершится ещё большим пшиком, чем та знаменитая студенческая революция полувековой давности. Потому как... импотентна Старушка Европа! Вернее - бесплодна.
Украину разрывают противоречия, и она стремится в Европу, где нарастают собственные противоречия, в силу которых она, при всём своём желании, не сможет помочь Украине решить её проблемы. Реализовать курс «Геть від Москви!» очень просто, но только к чему Украина в итоге придёт? Можно по-разному относиться к Миколе Хвылевому, можно критиковать его слева и справа, но у него, по крайней мере, было куда более чёткое, теоретически осмысленное понимание того, что надо делать, куда идти, к чему стремиться, чем у сегодняшних власть предержащих.
Нынешние идеологи взяли у М. Хвылевого лишь его лозунг, лишь его слова - эти «сотрясания воздуха», как говорил средневековый богослов Росцелин. Но в их содержание никто не вникает, оно выхолощено. «Современный» человек, вообще, не склонен к анализу и осмыслению, он лишь потребляет мило звучащие для его уха, «красивые» слоганы - сие слово здесь более подходит, чем классическое «лозунг».
Однако история любит посмеяться над теми, кто не учит её и не извлекает из неё уроки. То, что власть, стремящаяся покончить с коммунистическим прошлым, использует лозунги, придуманные коммунистами, - это ль не свидетельство полного её идеологического краха? Интересно, а сам Пётр Алексеевич в курсе, чей лозунг он взял главным лозунгом своей президентской кампании и всей текущей политики?
2000.ua
