Вернуться на главную страницу
Борис, ты не прав
Оригинал: https://vk.com/@derengels-boris-ty-ne-prav
Введение
Соблюдая определенную честность к разбираемым словам и утверждениям уважаемого оппонента, я призываю всех посмотреть исходный ролик, который меня задел. В конце концов, сам Борис Юльевич хочет, чтобы вы его увидели. Не просто же так он его вырезал из своего стрима и выложил отдельным видео на канале. Так что посмотрите.
Посмотрели? Отлично, а теперь начнем.
Вопрос, заданный Кагарлицкому звучал следующим образом:
«Сёмин говорит, что из кружков родится партия, а партия породит Советы. Попов наоборот говорит, что из забастовок родятся Советы, а из авангарда Советов - партия. Кто прав, за кем истина»?
Структура у вопроса очень простая и подразумевает три ответа:
А) Прав Сёмин
Б) Прав Попов
В) Не правы оба. Смотрите, как надо.
Из дальнейшего ответа, в принципе, можно понять, что автор склоняется к варианту В, но альтернативу А и Б он однозначно озвучить не хочет, в конце этой заметки мы с вами поймем, почему.
Так вот, вместо того, чтобы ясно сказать, что Сёмин и Попов не правы, предоставив альтернативу предложениям обоих, Кагарлицкий пустился в очень длинное рассуждение на тему того, почему кружки не нужны. За 5 минут 43 секунды было сделано очень много сильных заявлений, которые мы конечно же будем проверять.
Тезис первый. «Кружки это схема» (0:12)
«Мне не нравится, когда пытаются придумать какую-то схему заранее». Полностью этой фразы в видео нет, но ее начало можно расслышать на оригинальном стриме.
Никто не пытается придумать схему заранее, все, кто говорят о кружках как о форме работы, обычно кивают на более чем успешный опыт работы социал-демократии в Российской Империи. То есть, не прикладывают уже заранее готовый шаблон к действительности, как некую данность, с которой нам нужно привести в соответствие последнюю. Нас, собственно, и интересует как происходит возникновение и развитие партии, как заявлено в названии видео. И в данной ситуации предшествующий опыт социал-демократов является показательным, именно к нему и стоит обращаться в первую очередь. Данный опыт становиться не просто той "схемой", которую мы должны механически применить к современности в надежде получить аналогичный результат. Напротив, мы должны данный опыт изучить, проанализировать, исследовать логическое развитие предмета изучения. Причем "логическое" исследование мы не можем использовать в отрыве от исследования "исторического". Только так мы и сможем определить действительные условия возникновения партии, и только тогда некоторая "схема" из простого шаблона станет действительной теорией. Но здесь стоит задать вопрос самому господину Кагарлицкому: "А проводил ли он исследования по данному вопросу? Какой научный метод положил в основу своих исследований?". Что из себя представляет научный подход Бориса Юльевича, мы рассмотрим далее.
Тезис второй. «Кружки у нас есть уже 25 лет» (0:23)
«Вот кружки марксистские существуют у нас, кстати говоря, зачастую даже успешно, уже четверть века. У нас вот эти кружки, они обсуждают марксизм, они работают, и что - и где партия? Нет партии».
Моя первая, даже немного инстинктивная придирка к этому вопросу была достаточно простой: а где доказательства? Почему Кагарлицкий нам не назвал хотя бы одного кружка, который обсуждает марксизм уже 25 лет? Не то чтобы я не слышал про КПРФ или РРП, но ведь они себя кружками не называют и последовательной марксисткой политучебы не ведут, я уже не говорю про всякие тонкие материи вроде философии или политэкономического анализа окружающей нас действительности. Но прочитав услышанное, я понял, в чем проблема. Кагарлицкий не понимает, что такое кружок. Вполне допускаю, что он мог где-то увидеть каких-нибудь левых, собравшихся обсудить марксизм, и решил, что это и есть кружок. А увидев, что потом эти "товарищи" ушли из движения и обросли бытом, не создав при этом партии, заключил: «Кружки неэффективны». Вот только незадача - описанное мной явление не является марксистским кружком.
Что такое марксистский кружок? Это группа людей, которая ставит своей обязанностью заниматься образованием и самообразованием, изучая и применяя диалектический метод Маркса/Энгельса, анализировать окружающую капиталистическую действительность и осуществлять какую-то организационную деятельности по саморасширению и по самоорганизации, стараясь сомкнуться с рабочей массой или образовываясь в ней. Если перед вами кто-то, кто этим не занимается, то, скорее всего, перед вами не марксистский кружок.
Организаций, занимающихся раздачей листовок, краснобайским цитированием Маркса и Ленина, размахиванием флажками по памятным датам, у нас было много. Может быть, кто-то из них называл себя «кружками». Вот только назваться походником может каждый, а ты попробуй костер в дождь разведи. У нас и «партий» таких тоже много, но об этом ниже. Так что Борис Юльевич не понимает, что такое кружки, и, как следствие, не понимает, зачем они нужны.
Не понимает Кагарлицкий также, почему кружки объединяются и кооперируются друг с другом, поэтому задается этим «хорошим вопросом» (0:35). Ответ на него достаточно простой: потому что у кружков происходит обмен идеями, потому что кружки не заинтересованы (в отличии от «партий») в каком-либо контроле и власти над своей сектой, потому что кружки, отчасти неосознанно, ставят единую программу: повышение общего уровня знаний, увеличение охвата людей, изучающих теорию марксизма, создание новых теоретических положений, отвечающих потребностям текущего момента.
Тезис третий. «Ленин вроде бы объединял кружки» (0:42)
«Вот Ленин вроде бы объединял кружки и вот из кружков создал партию. Нет, Ленин объединял кружки, чтобы переключить их на другую, некружковую работу».
Итак, любой знакомый с формальной логикой уже увидел, в чем проблема этих тезисов. Для тех, кто не понял, поясняю:
Ленин объединял кружки для партийной работы (А)
Партийная работа не кружковая работа (А = не В)
Таким образом, высказывание «Ленин объединял кружки для некружковой работу» (не В) не противоречит первому. А вот у Кагарлицкого почему-то противоречит.
Отбросим логику, посмотрим на факты. Ленин не «вроде бы» объединял кружки, Ленин создал «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» - объединение питерских кружков. Был ли Ленин один такой? Нет. Кружковые союзы создавались тогда самые разные. Возьмем в качестве источника доклады партийных организаций на II съезде, в части посвященной их истории. К примеру, «С.-Д. Союз горнозаводских рабочих» осуществлял печать и кружковую работу, практически не имея рядом интеллигенции, самостоятельно организовав доставку литературы и печать листовок. А вот «Тверской Комитет» вообще пытался самостоятельно выходить на другие города и создавать там свои ячейки. Разрастание и последующее объединение кружков носило весьма органичный характер. При поставленном на поток обучении количество кадров-пропагандистов, способных вести другие кружки росло как на дрожжах. Расширялся охват, а с ними желание его участников расширять свою организацию. Рано или поздно кружки должны были начать "натыкаться" друг на друга. Так что Ленин тут просто выразил тенденцию - объединение в партию, которая к моменту её создания уже давно созрела.
Тезис четвертый. «Ленин извлек из кружков кадры» (0:53)
<..> и чтобы извлечь оттуда кадры, которые можно было использовать для того, чтобы поднять рабочее движение».
В данном тезисе скрыты два положения.
Во-первых, отношения Ленина с кружками, по мнению Кагарлицкого, строились следующим образом. Ленин приходит в кружки и забирает из них кадры для своей партии. Как мы уже с вами убедились, это было не так. Кружки просто формировали местные ячейки новой партии. Никакого «извлечения кадров» из уже сформированных коллективов произойти не могло. Еще раз, Борис Юльевич не понимает, что такое кружок и зачем он нужен. По мнению спикера, кружки не ведут деятельности в среде рабочих. Давайте ради аргумента Кагарлицкого опустим ситуацию, когда кружок возник изначально в рабочей среде, хотя мы отлично знаем, что такое бывает, бывают даже целые организации из таких кружков. Пусть в нашей реальности будут существовать только кружки из студентов, начитавшихся Маркса. Хорошо, через некоторое время, когда такой кружок подготовит достаточное количество пропагандистов, способных вести кружок, он либо случайно, приняв в свои ряды представителя рабочего класса, свяжется с массами пролетариата, либо начнет сознательно искать выход к рабочим, занимаясь с существующими в их населенном пункте рабочими коллективами.
Из кружков не нужно было извлекать кадры для «подъема» рабочих - кружки этим сами занимались.
Возьмем для анализа самый хрестоматийный пример работы марксистских кружков в среде рабочих - история Иваново-Вознесенска. Краеведческое пособие сообщает нам, что первый кружок в городе возникает в 1892 году. Уже в 1897 году, «Рабочий Союз», группа кружков руководит крупной стачкой, в которой приняло участие 14 тысяч человек. В 1898 году «Союз», в связи с формальным провозглашением партии, объявляет себя Иваново-Вознесенским комитетом. То есть никто никаких кадров не изымал из кружков, кружки сами стали партией. Более того, кружки сами занимались работой в среде рабочего класса. Кагарлицкий, очевидно, не понимает, что кружок (как историческое явление) развиваясь, образует кадровую основу для партии. Возможно, Борис Юльевич считает, что партия появилась по мановению волшебной палочки Ленина.
Во-вторых, Ленину эти кадры нужны были якобы для «подъема» рабочего движения. Здесь у Кагарлицкого начинаются серьезные проблемы с хронологией.
Тезис пятый. «Эм, а он точно историк?» (1:08)
Ввиду трудности восприятия на слух, приведу высказывание полностью.
(1:08) «Что нужно было делать Ленину, ну там, с Мартовым, с рядом других товарищей? Нужно было где-то достать кадры, которые бы уже могли работать с уже существующим рабочим движением, активистами-рабочими, которые были, действовали, которые уже боролись на своих предприятиях, и ему нужны были интеллектуалы, которые бы этим людям, нуждавшимся в марксизме и нуждавшимся (неразборчиво) в определенных знаниях, дать эти знания, то есть специалистов, попросту говоря. А где их взять? - А вот смотрите, вот марксистские кружки. Мы их сейчас соберем и оттуда вытащим кадры нужные, вот конкретная работа. В 90-е годы начинается подъем, и, казалось бы, все хорошо, НО, кстати говоря, партия действительно, в значительной мере, превратилась в конфедерацию кружков и эта партия разваливается, но разваливается еще по одной причине, примерно в 1900-е годы, начинается, примерно в 1900-1901-м году, начинается еще экономический спад, и он, кстати, оказывается еще и спадом рабочего движения, то есть поражение партии в 1898 году, ее фактический разгром, он связан с тем, что вот эта вся (запись прерывается) (неразборчиво) прав дала на фоне еще и того, что рабочее движение перестало расти так, как оно росло в начале 90-х». (2:25)
Ну как вам? Я уверен, что вы с первого раза не заметили все ошибки, настолько их тут много.
Ошибка первая. «Нужно было где-то достать кадры»
Кагарлицкий хочет нам сказать, что рабочим активистам, «которые были, действовали, которые уже боролись на своих предприятиях» нужны были «определенные знания», которые взять можно было из кружков. Но вот незадача: эти же кружки и боролись на предприятиях! Про Иваново-Вознесенск мы еще поговорим, отложим его пока в сторону. Поговорим о Москве, где Морозовскую стачку организовали люди, участвовавшие в кружках, да не просто в кружках, а в самых первых марксистских кружках в России того времени, в «Южнороссийском союзе рабочих» Заславского Е. О. и «Северном союзе русских рабочих» Обноронского В.П. и Халтурина С. Н. Упомянем о забастовке на Даниловской мануфактуре, которой руководил местный революционный кружок рабочих. Расскажем о Киеве, где первый марксистский кружок состоял из рабочих железных дорог, типографий и студентов. Ну и закончим Минском, где по документам местных жандармов: «еще в 1894 г. организовалось между рабочими всех ремесел тайное сообщество, имевшее целью возбуждать волнение среди рабочих, распространять вражду между рабочими и хозяевами и побуждать рабочих к устройству стачек и забастовок». Надеюсь, больше не нужно доказывать абсолютную несправедливость заявления Кагарлицкого о том, что рабочим активистам, мол, нужна была помощь интеллектуалов из кружков. Рабочие активисты и были теми самыми «интеллектуалами» из кружков!
Ошибка вторая. «В 90-е годы начался подъем рабочего движения»
Да, в 90-е годы действительно происходит подъем забастовочного движения. Которое, к слову, появилось то ли в 60-е, то ли в 70-е, это не так важно. Важно то, что на конец 80-х, начало 90-х приходится подъем кружковой работы.
Это связано с тем, что в кружках выработалась новая тактика, которая заключалась в переходе от "академического" формата работы в кружках, к более массовой агитации: написание, выпуск и распространение более простых брошюр. Тут стоит заметить, что, во-первых, этот переход был выработан в кружках (и некоторые рабочие этому сопротивлялись, поскольку они рассматривали кружки как место для самообразования и способу выйти из положения пролетариата и стать мелкими хозяйчиками). Во-вторых, эти брошюры писались людьми, которые к тому моменту уже прошли школу «старых» кружков. То есть если бы не было изначально академических кружков, то некому бы было анализировать рабочее движение, чтобы предложить изменение тактики, некому бы было писать простые брошюры для распространения и так далее.
Так что да, подъем был, но его достаточно легко привязать к смене тактики марксистскими кружками. Дальше лучше.
Ошибка третья. «Какая такая партия?»
«В 90-е годы начинается подъем, и, казалось бы, все хорошо, НО, кстати говоря, партия действительно в значительной мере превратилась в конфедерацию кружков, и эта партия разваливается <...> то есть поражение партии в 1898 году, ее фактический разгром".
Эта фраза изначально и привлекла мое внимание. О какой партии в данном отрывке идет речь? Из контекста (в начале стример говорит о Ленине и Мартове), вроде, речь об РСДРП. В таком случае, из этого высказывания следует, что партия стала конфедерацией кружков где-то в 90-е и в 1898 году развалилась, была разгромлена по причине, о которой будет сказано в следующей ошибке Кагарлицкого. Но даже школьных знаний об истории партии будет достаточно, чтобы с уверенностью сказать: не было такой партии!
Начнем с семантики. Кагарлицкий употребляет слова «развалилась» и «разгром» в синонимическом значении. Можно ли так делать? Конечно, нет. Развал означает, что организация разделилась на две и более групп, в то время как разгром указывает, что та или иная группа прекратила свое существование по внешним насильственным причинам. К примеру, «Советский Союз развалился, а Нацистская Германия была разгромлена». Так что использовать эти слова так, как их использует Борис Юльевич, нельзя.
А вот теперь давайте о фактах. Мы уже установили: из слов говорящего следует, что в 90-е годы 19 века в Российской Империи существовала некая партия, которая развалилась в 1898 году (очевидно, на большевиков и меньшевиков). Я был интеллектуально честен к словам Кагарлицкого и решил найти какую-нибудь группу, называвшую себя партией в тот период. Нашел. «Партия русских социал-демократов». Она же группа Благоева. Союз кружков. Здесь неплохо бы остановиться на различиях между союзом кружков и партией. Союз кружков - это группа марксистов, которая занимается просветительской и организаторской деятельностью в рядах рабочего класса, как правило, на определенной территории. Обычно такая организация будет ограничена административной единицей, губернией или областью. Партия же, напротив, будет действовать в рамках страны или национальной группы (Польская социалистическая партия и Литовская социал-демократическая партия, которые все тоже прошли через кружковую стадию). И самое главное - у партии есть очерченная политическая программа, реализации которой она добивается при помощи определенных действий. Союз кружков такую программу может выработать, но для ее осуществления он должен эту партию создать, таким образом, перестав быть союзом кружков, перейдя в качественно новое состояние. Союз кружков может называть себя «партией», (даже компашка подростков могут решить, что они партия) но не являться ей. Точно также партия может себя таковой не считать. К примеру, БУНД «союз», «Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России», партией, как вы видите, себя не называл, но де-факто ей был, представляя интересы всего еврейского народа в России и борясь против национального угнетения. Это все к чему? Группа Благоева партией не была. И даже если бы была, то она не могла быть той партией, о которой говорит оратор. Охранка разгромила эту группу в 1887 году.
Подытожим. До появления РСДРП никаких марксистских партий в России не было. О чем тут говорит Кагарлицкий, я не понимаю. Либо он ничего не знает об истории марксизма в нашей стране, либо осуществляет акт насилия над совой при помощи глобуса. Сами решайте, что вам ближе.
Самое забавное в этом отрывке, что Кагарлицкий называет 1898 год - годом разгрома партии. Мы еще вернемся к этому высказыванию, но если вы любите спойлеры, загуглите «рсдрп 1898» и посмотрите, что вылезает по этому запросу.
Ошибка четвертая. «Голодный рабочий - смирный рабочий»
«<...> примерно в 1900-е годы, начинается примерно в 1900-1901-м году, начинается еще экономический спад и он, кстати, оказывается еще и спадом рабочего движения <...> еще и того, что рабочее движение перестало расти так, как оно росло в начале 90-х".
Итак, цитата разбивается на ряд утверждений:
1) В начале нулевых годов 20 века произошел экономический спад.
2) В начале нулевых годов 20 века произошел спад рабочего движения.
3) Рабочее движение в начале нулевых годов 20 века перестало расти так, как оно росло в начале 90-х годов 19 века.
4) Экономический спад приводит к спаду рабочего движения.
За экономический спад могу сказать следующее:
Данный график основан на исследовании Пола Р. Грегори Russian national income, 1885-1913 / Paul R. Gregory.
Что мы здесь видим? А видим, что черепашьими темпами, но уровень жизни таки рос. О каком спаде говорит Борис Юльевич? Экономика Империи, если та не воевала и не расстреливала свое население, преимущественно росла. Может, дальше будет получше?
А вот и нет. Второе утверждение Кагарлицкого оказывается...
Неверным. Свои данные по данной теме я брал из комплексного исторического источника «Рабочее движение в России. 1895 - февраль 1917 гг. Хроника». Так вот, вы видите корреляцию между «разгромом, развалом» партии и стачечным движением? Я нет. И самое главное нет никакого спада в этом самом движении. С 553 трудовых конфликтов в 1898 до 382 в 1900 и до 506 в 1901. Это все временные флуктуации, в то время как количество коллективных стачек - росло, точно так же, как и количество митингов с демонстрациями по трудовым вопросам. Никаких следов поражения.
Вообще, исследуя эту тему, я наткнулся на одно очень забавное исследование. Если вас пугают графики, цифры и формулы, то вот его самая главная мысль: «влиянием агитаторов объясняется от 10 до 20 % стачечной активности при малой влиятельности агитаторов (1895-1899), при приближении влияния агитаторов к критическому значению их роль в интенсификации стачечного движения существенно увеличивается, а после превышения этого значения в 1902 г. становится определяющей».
По третьему тезису Бориса я могу сказать только то, что в начале нулевых годов XX века был 1903 год. Посмотрите на график выше (рис. 2) и сделайте вывод о процентном росте рабочего движения.
А вот четвертый тезис я опровергну анализом периода с 1904 по 1908 год. Русско-японская война вызвала очевидный экономический спад (рис.1). Привел ли он к спаду рабочего движения?
Нет. Даже если просто взглянуть на логику высказывания в отрыве от истории России с политэкономической стороны - оно все равно не будет иметь смысла. Для российского капитализма того периода была характерна ограниченность капиталов, что приводило к усиленной эксплуатации рабочих, а во времена кризисов - особенно. Рабочие на всю эту радость всегда отвечают забастовками, количество которых растет во времена кризисов.
Замечание.
Этот прием в споре называется «мусорная аргументация». Если вы коммунист, то вы с ним наверняка встречались. Человек, который пытается вам что-то доказать, успевает за минуту пробежаться от Адама до Потсдама, обвинить во всем рептилоидов, сказать, что Луна это Нибиру, а Черчилль и Мао - евреи. После чего делает довольную ухмылку, предполагая, что вы все это сейчас будете опровергать, в чем-то запутаетесь, он вас на этом подловит и докажет таким образом свою правоту. Я знаю один способ борьбы с этим: всегда надо спрашивать доказательства и не слезать с выдавшего тот или иной тезис, пока он его не докажет. (Хозяйке на заметку: так вообще-то всегда надо делать)
Тезис шестой. «Ленин отбрасывает кружки и делает газету» (2:28)
«Ленин начинает сначала: он просто отбрасывает идею кружков и делает ставку на единую партийную газету».
Лучше и не скажешь.
Итак, самое время поговорить об истории РСДРП: как она вообще появилась и откуда есть пошел марксизм на земле русской. В 1883 году, Георгий Плеханов, отколовшись от «Черного Передела», основывает первую российскую марксистскую группу - «Освобождение труда». Эта группа организовала печать нелегальной литературы и ее распространение в России среди уже тогда появлявшихся кружков. Первым же марксистским кружком в нашей стране принято считать «Северно-русский рабочий союз» Степана Халтурина. Количество кружков росло, территориальный охват расширялся, налаживались связи. В определенный момент назрела необходимость соединить свои усилия и создать общероссийскую социал-демократическую партию.
Итак, в 1898 году (год разгрома российского марксизма, по летоисчислению Кагарлицкого) в Минске собрались 9 человек от 6 социал-демократических организаций, и под видом пирушки в честь дня рождения жены хозяина дома, где была устроена встреча, провозгласили Российскую Социал-Демократическую Рабочую Партию. Провозгласили, но фактически не создали. Съезд не принял программу и устав, не обсудил имевшиеся уже тогда разногласия между группами, не уточнил статус «Бунда» и прочих национальных партий и т. д. Более того, после съезда большинство его участников было арестовано, задержан полицией номер партийной «Рабочей газеты». Но дело было сделано. Союзы кружков провозглашают курс на создание партии.
Попробуем снова быть честными к высказыванию: вот же он, разгром, вроде бы. 500 человек арестованных, партию нормально организовать не смогли, во всем кружки виноваты, надо их отбросить и создавать «Искру». Но и здесь несостыковка: разгром это не развал и тем более не раскол. Либо Борис Юльевич чудовищно путается, либо... И наконец самое главное: не Ленин принял решение создавать партийную газету, а первый съезд. Это как раз одна из немногих вещей, которую он смог сделать: провозгласил уже существовавшую «Рабочую Газету» партийным изданием. Так как ее разгромили, Ленин и его соратники приняли решение создать новую. Вместе с представителями группы «Освобождение труда» и местными ячейками (о которых, я надеюсь, не нужно в сотый раз напоминать, что они, по сути, бывшие кружки) организовал ее распространение и с ее помощью устроил второй съезд партии в 1903 году.
Что мы установили? Ленин не отбрасывал кружки и, несмотря на то, что да, Ленин делал «Искру», концепцию единого партийного издания придумал явно не он.
Лирическое отступление: за что Ленин ругал кружки?
Было такое? Да, было. Но сразу хочу оговориться: против кружка как концепта Ленин нигде и никогда не высказывался. Точно так же, как не были против кружков Мартов и Плеханов, не знаю, почему Кагарлицкий приписывает этим людям такие взгляды. Так в чем же заключалась ленинская критика кружков? Открываем «Что делать?» и читаем:
«Что теоретическая работа социал-демократов должна направляться на изучение всех особенностей социального и политического положения отдельных классов, - в этом никто не сомневается. Но делается в этом отношении очень и очень мало, непропорционально мало сравнительно с работой, направленной на изучение особенностей фабричного быта. В комитетах и кружках вы встретите людей, углубляющихся даже в специальное ознакомление с каким-нибудь железоделательным производством, - но почти не найдете примеров, чтобы члены организаций (вынужденные, как это часто бывает, отойти по тем или иным причинам от практической работы) специально занимались собиранием материалов по какому-нибудь злободневному вопросу нашей общественной и политической жизни, могущему дать повод для социал-демократической работы в других слоях населения.»
Как интересно, да? Ленин критикует кружки за излишнюю фиксацию особенностях фабричного быта и производства в ущерб социальным проблемам. Читаем дальше:
«В сущности, идеалом деятеля рисуется в большинстве случаев для членов такого кружка нечто гораздо более похожее на секретаря тред-юниона, чем на социалиста - политического вождя. Ибо секретарь любого, например, английского тред-юниона всегда помогает рабочим вести экономическую борьбу, организует фабричные обличения, разъясняет несправедливость законов и мероприятий, стесняющих свободу стачек, свободу выставления сторожевых постов (для предупреждения всех и каждого, что на данном заводе стачка), разъясняет пристрастность третейского судьи, принадлежащего к буржуазным классам народа, и пр. и пр. Одним словом, всякий секретарь тред-юниона ведет и помогает вести "экономическую борьбу с хозяевами и с правительством". И нельзя достаточно настаивать на том, что это еще не социал-демократизм, что идеалом социал-демократа должен быть не секретарь тред-юниона, а народный трибун, умеющий откликаться на все и всякие проявления произвола и гнета, где бы они ни происходили, какого бы слоя или класса они ни касались, умеющий обобщать все эти проявления в одну картину полицейского насилия и капиталистической эксплуатации, умеющий пользоваться каждой мелочью, чтобы излагать пред всеми свои социалистические убеждения и свои демократические требования, чтобы разъяснять всем и каждому всемирно-историческое значение освободительной борьбы пролетариата».
А это еще что такое? А это, товарищи, критика экономизма. Причем достаточно жесткая. Что такое экономизм? Экономизм - это преклонение перед стихийностью рабочего движения, вера в то, что борьба за экономические льготы и привилегии сама собой приведет рабочих к коммунистическим идеям. Соответственно, отсюда делается вывод, что не нужно продвигать в рабочие массы политическое сознание (ведь они сами-собой дойдут до этого, а так еще отпугнуть можно от экономической борьбы). Во многом экономисты выступали против создания политической партии рабочего класса, а впоследствии, составили костяк меньшевиков. Вообще, хотите узнать мнение Ленина по вопросу партийного строительства и краткую историю марксизма в России - читайте «Что делать?».
Тезис седьмой. «Провал работы с кружками» (2:56)
«Провал работы с кружками привел к необходимости создания «Искры»».
Про «необходимость» создания партийной газеты мы уже говорили, давайте поговорим о провале работы с кружками. Вот на это заявление я бы очень хотел увидеть доказательства. Откуда Кагарлицкий берет свои факты?
Что было на самом деле? Открываем доклады о практике политической борьбы РСДРП, представленные на Втором съезде (снова) и читаем:
Тверской комитет:
◦ «До лета 1902 г. пропаганда велась в размерах крайне незначительных. На зиму 1902-1903 гг. она вновь замерла: неразрешимым оказался «квартирный вопрос», так как большинство рабочих живет в хозяйских казармах. Несколько расширилась она летом 1902 г. - было до 7 кружков от 3 до 10 человек в каждом (всего 40-50 человек)».
Бакинский комитет:
◦ «Первые пропагандистские кружки появились у нас в 1901 году. Членами их состояли, главным образом, рабочие, переселившиеся из южной России (Ростов, Екатеринослав) и из Тифлиса, а также высланные из разных городов России на Кавказ».
Костромской комитет:
◦ «Высланные из этих мест молодые социал-демократы первые - в 1895 г. - положили начало организации социал-демократических кружков. Кружок этот в 1896 г. расширил свою деятельность и в этом году сумел уже организовать и провести стачку зотовских ткачей».
И такие там все доклады. Везде, если говорится о негативе, последний почти всегда связан с противодействием властей. Никаких следов провала. Неудивительно, что все эти люди потом создали партию.
Тезис восьмой. «В партию приходят практики не из кружков» (3:30)
«<...> создает условия, когда партия начинает получать новые кадры, и где-то к концу 1905 года становится массовой, набирает совершенно других людей, людей, кстати, по большей части очень практического склада, а не кружковского».
Большая советская энциклопедия утверждает, что по приблизительным подсчетам численность РСДРП в 1906 году была около 100 тысяч человек, так что здесь Кагарлицкий прав. Опустим тот факт, что марксистская партия - это не массовая и не кадровая партия, а авангардная, в такие тонкости залезать сейчас не будем. Остановимся на том, что 100 тысяч это большая цифра. Масса людей у партии была.
Но что привело партию к такой численности? Откуда брались эти самые практики? Возьмем для примера вот такого практика как Сталин.
Что, теоретик, говорите? А про Тифлискую экспроприацию что-нибудь слышали? А про Бакинскую стачку? Это все его великие теоретические работы, посвященные разделению труда: полдня рабочий - тачечник, остальные полдня - стачечник.
Как Иосиф Виссарионович пришел к марксизму? Открываем собрание сочинений: «В революционное движение я вступил с 15-летнего возраста, когда я связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. Эти группы имели на меня большое влияние и привили мне вкус к подпольной марксистской литературе». Здесь все понятно.
Но может быть он потом ушел из кружкового движения? Нет, дальше только больше. С 1896 по 1897 Сталин организовывал кружки в церковной семинарии, за что, собственно, и был исключен. А в 1898 году (год поражения кружкового движения, по летоисчислению Бориса Кагарлицкого) Сталин, а впрочем, пусть он сам расскажет:
«Я вспоминаю, 1898 год, когда я впервые получил кружок из рабочих железнодорожных мастерских... Здесь, в кругу этих товарищей, я получил тогда первое свое боевое революционное крещение... моими первыми учителями были тифлисские рабочие».
Работу свою «Месаме-Даси» (Третья Фракция) строила по образу и подобию петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», через некоторое время перешла к агитации рабочих, печатала листовки, и так далее. Постепенно у группы устанавливается контакт с другими социал-демократическими группами, после же выхода «Искры» - Сталин и большинство в его организации становятся на позицию Ленина.
Не сказать чтобы я не искал других «практиков» с некружковым происхождением. Но у меня не получилось! Ворошилов - кружковец, Фрунзе - кружковец, Артем - кружковец и так далее, и тому подобное. Мораль: хотите быть как вышеперичисленные товарищи - становитесь кружковцами!
Тезис девятый «Из кружков к большевикам пошли единицы» (3:45)
«Сколько людей из кружков потом попало в реально работающую большевистскую партию? Единицы! Как раз, большая часть этих людей из кружков попали к меньшевикам».
Вот опять, человек что-то скажет, а ты сиди, проверяй это, ищи источники, читай биографии... Могу сказать смело - никакой социологии на эту тему в природе нет, этот вопрос историками не анализировался. Если где-то найдете - отправьте в сообщения группы. А я пока вот такую штуку сделаю, я посмотрю ЦК РСДРП(б) избранный на апрельской конференции в 1917 году.
Я не могу говорить за рядовой актив, но вот руководство большевиков почти все родом из кружков. Подозреваю, что эту статистику можно применить ко всей большевистской партии. Но в свете отсутствия информации по этой теме, я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть заявление Кагарлицкого о том, что из кружков большинство ушло к меньшевикам, но, по той же самой причине, и он никогда не сможет это доказать. Зачем вы, Борис Юльевич, говорите о том, чего не знаете?
Тезис десятый. «Советы родятся сами» (4:06)
«Если завтра будет массовое рабочее движение, которое станет такой мощной силой, что будет реально захватывать власть на территории города, ну, тогда да, некое подобие советов, просто по необходимости».
И разъясняя отношение большевиков к этим событиям, Борис Юльевич добавляет:
«Ленин сказал: «Это то, что надо, мы туда пойдем работать»».
Это, я так понимаю, он Попова решил пнуть, но получилось не очень, а заодно в очередной раз вскрыло непонимание Кагарлицким истории рабочего движения и роли марксистских кружков в нем.
Настало время, как я и обещал выше, поговорить об Иваново-Вознесенске, ныне Иваново. Город невест, кроме своего знаменитого перекоса в сторону женского населения, также примечателен тем, что именно в нем появился самый первый в мире орган рабочей власти в Российской Империи. Как Кагарлицкий подает нам эту ситуацию? Вот, в городе произошло рабочее движение, которое чисто случайно оказалось такой силы, что захватило в городе власть и создало Совет. Ленин увидел это и сказал: «Класс! Пошли, туда работать!». Так ли все было на самом деле?
Конечно, нет.
Иваново-Вознесенск был один из первых российских городов, который затронула индустриализация. Поэтому самая первая забастовка там произошла в 1871 году. Тренд продолжился в 80-е годы, и в 1892 году в городе появился первый марксистский кружок. После этого жизнь стала лучше, жизнь стала веселее. На рубеже 1897-98 годов в городе произошла всеобщая забастовка, организованная местным «Рабочим Союзом», который в 1898 году (год полнейшего разгрома кружков и увода из них всех кадров, по летоисчислению Бориса Кагарлицкого) провозглашает себя Иваново-Вознесенским комитетом РСДРП. Нас же интересует всеобщая забастовка 1905 года. Какие требования она выдвинула? Экономические? Да, но не только. Стачечники также потребовали свободы слова, свободы организации, печати и созыва Учредительного Собрания. Могли ли рабочие сами заявить такие требования без какого-либо политического руководства? Нет. Заявление политических требований свидетельствует о том, что за событиями стояла некая партия. Интересно, какая?
Перейдем к событиям. Совет существовал с 15 (28) мая по 19 июля (1 августа) 1905 г. Избрали 151 депутата, из них 57 большевиков. Каким образом орган появился? Да, отчасти случайно. На митинги 13 мая владельцы фабрик отказались вести переговоры по требованиям со всей толпой, попросив избрать представителей. Они надеялись тем самым разобщить рабочих и обмануть их, но не получилось. Очевидно, кто-то объяснил это рабочим настолько хорошо, что они сформировали Совет рабочих уполномоченных и начали от его имени не сколько руководить переговорами, сколько руководить забастовкой, снабжением ее участников едой, блокирование штрейкбрехеров и так далее и тому подобное. Думаю, на данный момент любому человеку с минимальным представлением об управлении стало очевидно: самостоятельно такая форма организации появиться не могла, кто-то должен был все это подготовить и исполнить. Этими кем-то и были иваново-вознесенские большевики.
С момента создания первого марксистского кружка до сокрушительного успеха местных большевиков прошло 13 лет. Оцените масштабы проделанной работы. Почему я называю это событие сокрушительным успехом? Потому что Иваново-Вознесенский Совет просуществовал на 2 дня дольше Парижской Коммуны.
Ну и давайте опровергнем совсем смешное заявление о том, что Ленин что-то кому-то сказал о том, что надо идти работать в Советы. «Иваново-Вознесенская стачка показала неожиданно высокую политическую зрелость рабочих. Брожение во всем центральном промышленном районе шло уже непрерывно усиливаясь и расширяясь после этой стачки». Это цитата из статьи Ленина «Кровавые дни в Москве», написанная им в Женеве 10 октября 1905 года. Промолчим про такие вещи, как то, что рабочие нарушили связь города с внешним миром, это все мелочи. Ленин не мог узнать об этих событиях иначе как пост фактум, ивановские большевики никак не могли получить от него какие бы то ни было указания. Может быть, Кагарлицкий верит в телепатию?
Тезис последний. «Ленин не абсолютизировал Советы» (5:17)
«Советы не являлись для Ленина абсолютом».
Это он, вроде как, опять пинает Попова. Да, не абсолютизировал. Да, Ленин снимал лозунг «Вся власть Советам» в июне 1917 года. А можно контекст, пожалуйста? Нет? (И кстати, возвращен он был не в октябре, а в августе).
Партия сняла этот лозунг с повестки после Июньской демонстрации, когда Временное правительство и помогавшей ему соглашательский ВЦИК из эсеро-меньшевиков расстреляли эту самую демонстрацию и объявили большевиков вне закона. И вернула после того, как рабочие советы начали переизбирать большевиков вместо оппортунистов во время и после Корниловского мятежа.
Товарищ Кагарлицкий, вы большой ученый! Целый кандидат политических наук! Позиционируйте себя как марксиста и видного теоретика! Ваша задача, как прогрессивно настроенного интеллигента, разъяснять рабочему классу его положение, текущий политический момент и стоящие перед русским пролетарием задачи! А вместо этого вы по такому важному вопросу, как партийное строительство, выдаете столько дезинформации, если не сказать хуже - лжи! Чтобы распутать ваше почти 6-минутное высказывание, потребовалось несколько дней работы, погружения в источники и обсуждения различных деталей с товарищами. У большинства людей нет времени на такую работу. Пожалуйста, не делайте так больше, хорошо?
Хост.
Москва, 2018.
Источники
1) Доклады социал-демократических организаций II съезду РСДРП
2) История края. Иваново: прошлое и настоящее: Учебное пособие: Соловьев Алексей Александрович, Груздева Александра Александровна, Гусева Марина Александровна, Каменчук Людмила Николаевна, Комиссаров Владимир Вячеславович
3) БСЭ. Иваново-Вознесенские стачки
4) Александр III и его время: Толмачев Евгений Петрович
5) СТО ЛЕТ НАЗАД: А.В. Ушаков
6) «Что делать?»: Ленин
7) Полное собрание сочинений Сталина
8) «Записки революционера»: Мартов
9) «История Российской социал-демократической рабочей партии» М. Лядов
