Вернуться на главную страницу
О теоретических, технических и нравственных условиях снятия товарного характера производства. Послесловие к книге Э.В. Ильенкова «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма». Часть 3
Позитивизм - идеология разложения (деморализации) и поражения (антикоммунизма). Мировоззрение Леси Украинки, Ленина, Ильенкова и Эйнштейна - альтернатива догматическому мышлению буржуа.
Нельзя сказать, что угрозу подмены философии марксизма самым убогим мировоззрением буржуа - позитивизмом, не замечали, но тех, кто понимал, к каким пагубным последствиям, выхолащиванию содержания революции и установления реакции, это приведет, было не так уж много. В первую очередь речь идет о Ленине, Грамши и Ильенкове.
Первая явная угроза засилья позитивизма в рабочем движении проявилась после поражения революции 1905-1907 года в России, когда разочаровавшиеся и деморализованные революционеры начали искать нечто новое, модное, авангардистское, вместо диалектики. Кстати, не все поддались деморализации.
Например, не поддалась деморализации после поражения революции и наша Леся Украинка. Скорее всего, мало кто знает, что Леся Украинка - марксистка. У мужиков-большевиков, у Богданова, у Луначарского и многих других руки опускались и крыша ехала от новомодных концепций Маха, а вот наша Леся не поступилась. Недаром, в том же 1907 году, царская охранка проводит обыски и во второй раз арестовывает Лесю Украинку и ее сестру Лилю. Причина? Пропаганда и распространение теории коммунизма - марксизма.
Об этом сейчас неприлично говорить. Леся Украинка и коммунистка? Более того, не просто коммунистка, а одна из тех, кто старался овладеть теорией коммунизма, в отличие от тех же наших украинских социал-демократов или выродившихся позже в КПСС коммунистов. Абсолютное большинство, когда узнают о ее нетрадиционной для современной элиты политической ориентации, поскольку она все-таки канонизирована в Украине как идол, начинают искать оправдание, мол, если бы дожила до революции, то не приняла ее. Как там говорил Аркадий Райкин? Могет быть, может быть. Нечего выдумывать. Ведь это именно Леся Украинка было одной из тех (как и ее товарищ Михайло Коцюбинский), как и ее суженный Мержинский, кто готовил кадры для социалистической революции в Украине.
И не только своей поэзией:
В мужика землянка вогка,
В пана хата на помості;
Що ж, недарма люди кажуть,
Що в панів біліші кості!
У мужички руки чорні,
В пані рученька тендітна;
Що ж, недарма люди кажуть,
Що в панів і кров блакитна!
Мужики цікаві стали,
Чи ті кості білі всюди,
Чи блакитна кров поллється,
Як пробити пану груди?
(Леся Украинка «Давня казка»)
Кстати, «Давню казку» Леси Украинки убрали из перечня обязательных произведений в школе. С чего бы это?
Это ведь она, несмотря на тяжелую болезнь, после операции в Австрии уже в 1901 году организует переводы с немецкого на украинский язык в Киеве и издает во Львове работы еврея Маркса, немца Энгельса, итальянца Лабриолы и поляка Дикштейна. Полный интернационал. А теперь представьте, какую работу ей пришлось проделать, чтобы из массы литературы для перевода на украинский язык отобрать именно эти работы. Ведь это именно в них изложены азы теории коммунизма и материалистического понимания истории. И это в то время, когда врачи разрешали ей работать не более 4 часов в день, а над ней все время висела угроза ареста. Вот названия переводимых работ: «Очерки материалистического понимания истории» Лабриолы, «Манифест Коммунистической партии» Маркса, «Развитие социализма от утопии к науке» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса, а так же «Кто с чего живет» Дикштейна. А в своем послесловии к книге Дикштейна Леся Украинка однозначно определяет свое отношение к политическому коммунизму.
Еще раз обратите внимание, на что она тратит свое время. Революция терпит поражение, революционеры деморализованы. Одни ищут выход в богостроительстве и ставшем модном в среде интеллигенции позитивизме - махизме, другие традиционно воюют с памятниками, как тот же родоначальник украинского интегрального национализма (кстати, по определению Грушевского см. его воспоминания Грушевський М. Спомини // Київ, 1989. - № 9. - С.109-112. - наш украинский фашист) Михновский, который взрывает памятник Пушкину в Харькове, а Леся Украинка упорно продолжает пропагандировать марксизм (коммунизм).
Это выдержки из ее работы «Послесловие к книге Дикштейна «Кто с чего живет».
«Сознательные рабочие не должны обращать внимания на то, кто из них какой веры или какой национальности (рабочий-немец, например, не должен считать, что он лучше поляка, поляк - русского, русский - украинца и т. д.), они должны единодушно держаться вместе, так как у них у всех один враг - класс богачей, капиталистов, который пользуется трудом рабочих. Вот потому-то для каждого рабочего должны быть святы слова: рабочие всех стран, соединяйтесь! Ибо только тогда свобода рабочих становится прочной, когда она во всех странах одинакова, когда никто не может прийти со стороны и уничтожить ее».
«Что касается войска, то из кого же оно главным образом состоит, как не из трудящихся, только не всегда сознательных. Нужно стараться чтобы эти трудящиеся-солдаты стали сознательными и хотя бы не стреляли в своих же товарищей при «усмирении бунтов». Что касается полиции, то без нее рабочим жилось бы значительно лучше, правительство же, если нужно, каждая партия может сама себе выбирать».
«Организовать в Украине (России) рабочие кружки, а тем более такую большую организацию, как рабочая пролетарская партия, дело нелегкое, ведь царское правительство запретило какие бы то ни было собрания рабочих. Это, конечно, так. Но точь-в-точь так же было, и в других государствах, и рабочие организации там не с неба упали, а добыли их себе люди просьбой или угрозой (больше угрозой, нежели просьбой), или уговором, или оружием, как где пришлось. Так же, если мы захотим, будет и у нас».
И вы после этого буде утверждать, что это та, которая не приняла бы пролетарскую революцию?
И чтобы понять, почему я так настойчиво обращаюсь к личности нашей поэтессы, вспомните классическое определение коммунизма Маркса из «Немецкой идеологии»: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».
Итак, по Марксу, коммунизм - это не некая утопия, не идеал будущего, а принцип разрешения противоречий (дальнейшего развития) современного нам общества (капитализма).
А теперь посмотрите вторую главу книги Ильенкова «Позитивная программа русского позитивизма», изложенную Богдановым в 1908 году в романе «Красная звезда». Классика жанра. За что Ильенков, вслед за Лениным критикует Богданова?: «Чем больше старается А.Богданов отстоять социалистический идеал, чем прекрасней и возвышенней он становится в его писательских глазах, тем (и тут уж не вина, а беда Богданова) больше и больше начинает он напоминать худосочную, стерильно-анемичную икону, для живого человека довольно непривлекательную.
Здесь хорошо видно, как поворачивает его мысль на путь, обратный пути Маркса и Энгельса, - на путь от науки к утопии».
Не надо обяснять то, что пишет Ильенков, это в том числе проекция на сложившуюся идеологию и практику политического коммунизма в СССР в 70-е годы ХХ столетия, где коммунистический идеал рассматривался в духе некого «марсианского» идеала Богданова. Прочтете, убедитесь.
Так вот, в отличие от коммунистов-эмпириокритиков - идеалистов, Леся Украинка, солидарна с Лениным и Ильенковым, а не с Богдановым, Махом или Кравчуком, и критикует аналогичные Богданову взгляды уже в 1906 году в работе «Утопія в белетристиці»: «чи воно ж тепер пора гаяти час на утопії, коли життя вимагає будування позитивних, не утопічних ідеалів, та не так ідеалів, як реальних форм їх здійснення».
А вот ее отношение к позитивисткому богостроительству в литературе социалистов: «Це походило, здається нам, найбільше з того, що соціалістичний ідеал, покладений в основу більшини таких творів, здавався самим авторам таким далеким, ледве досяжним, що вони самі здатні були вважати його за остатній ідеал людської думки, за крайню межу еволюції людської громади»
Или еще о такого рода социалистической литературе, где «ідеал соціалістичний профануються пліткою, чисто-буржуазною тенденцією комфорту»... «нам чується в них просто старече гдирання підупалої групи і бажання залякати читачів вигаданим страхіттям соціалізму» см. http://www.l-ukrainka.name/uk/Criticism/UtopiaBelletristics.html
В это же время и ее соратник по журналу «Жизнь», в котором они печатались одновременно, Ленин (кстати, по деду - земляк Леси Украинки), также обращается к классике марксизма и отвечает позитивистам критикой самого модного и востребованного в среде интеллигенции того времени течении махистов. Его работа "Материализм и эмпириокритицизм", которая вышла в 1908 году - это напоминание азов материалистической диалектики, не только тем, кто собрался менять мир человека и разочаровался, но и ученым-физикам, погрязшим в мифологии махизма.
Э.В. Ильенков в своей книге здорово показал внутреннюю кухню полемики с махистами того времени, и почему проведенная еще до Ленина Плехановым формально безупречная критика махизма как переодетого, только завуалированного терминами физики, берклианства, «не произвела ровно никакого впечатления» на революционеров, собравшихся менять мир. Ну и что, что наша философия не соответствует «словесным побрякушкам Гегеля» или того же Маркса? Они когда жили? Столетие (я) назад, а сейчас все изменилось, и наука пошла вперед. Мы творчески развиваем диалектику и наша сила в современном «естественнонаучном» мышлении. И все ваши обвинения нас в субъективном идеализме и богостроительстве, это вздор.
Пообщайтесь с современными интеллигентами (возраст не имеет значения), хотя и воспитанными на самыми модных и новейших достижениях науки, но исповедующими тот же позитивистский (рассудочный) способ мышления, и вы получите точно такие же ответы. Аргументация по поводу марксизма будет та же: это же было давно, а сейчас все изменилось и развивается. Что все? Что изменилось? Что развивается? Может быть, уничтожен товарный характер производства вообще и воспроизводства человеческой индивидуальности в форме профессионального кретинизма, в частности? Так они и категорий таких не знают. Ладно, давайте попроще. Может богатые (в том числе и страны) не богатеют, а нищие не нищают?? Т.е., может перестал действовать открытый Марксом закон накопления капитала: концентрации на одном полюсе богатства, а на другом нищеты? Нет. Только рафинировался. Один процент населения уже владеют 99 % ресурсов планеты, а сама планета постепенно превращается в мусорную свалку. Я уже не говорю о «войне всех против всех - конкуренции», о которой писал Гоббс еще в 18 столетии, а сейчас война - уничтожение конкурентов любыми доступными цивилизации средствами, становиться перманентной. Уничтожаются и разоряются целые страны и народы. Так что же тогда изменилось за эти столетия? А в ответ - ла-ла-ла.
И еще атрибут такого интеллигента - полная неспособность выдерживать напряжение противоречий. Как только мышление такого индивида сталкивается с противоречием, как он в полемике или перескакивает на нечто совершенно другое (уходит от действительности), бросается в истерию (крайности, агрессию), или начинает искать ответы в далеком мифологизированном прошлом (от жанра фэнтези до поиска Грааля), которое интерпретирует по-своему, крайне субъективно. По сути, логика (мировоззрение) такого субъекта несет в себе отрицание предшествующей классической культуры, в том числе - культуры мышления (даже законов формальной логики), и субъективный идеализм. На практике, в политике - это классический современный революционный авангардизм патриотов давно приватизированного узким кругом буржуа Отечества, читай, идиотизм немыслящих и мыслить неспособных на марше, со всеми вытекающими негативными для общества последствиями.
Плеханов решил, что нечего спорить с идиотами. А они, в свою очередь, трактовали его молчание по вопросам естествознания, на которое опирался эмпириокритицизм, как слабость. А саму критку как «позицию ретрограда, препятствующего процессу «обогащения» диалектики, читай науки о революции, «методами точной или так называемой «положительной» науки. Тем более, что на одной стороне Плеханов, который на то время и сам "просел", со своим «не надо начинать» (революцию), а на другой - революционеры, воевавшие и готовые идти на баррикады. Чью сторону примет молодежь и рабочий класс, авангард революции? Ну не Плеханова же! Конечно, Маха и Богданова, читай, будущей реакции и поражения. Ну и кто поверит, что в вопросе критики позитивизма (идеологии и мировоззрении поражения) Плеханов все-таки прав?
Вон, современная молодежь, которая вышла на Майдан (на котором, казалось бы, «революція іде» (Тичина)), а приняла-то, по сути, сторону Путина или Януковича, хотя сама до сих пор этого не понимает. Ленину - и тому не поверила, а вы тут о Плеханове. Я понимаю, что у людей не оказалось под рукой ни партии, которая выражала их интересы - униженных и угнетенных, а не позитивистские иллюзии, ни понимания «Что делать?», а только памятники. Ну, хоть душу отвели. Но теперь-то детство закончилось, пора и за алгебру революции садиться. Пора определяться. Или вы уже настолько деморализированы, обезразличены и деградировали как революционеры, что собираетесь оставаться вечными детьми революции (мелкими проходимцами, «детьми лейтенанта Шмидта») до старости или вообще, как говорил о революции все тот же Плеханов, решили, что рано начинать (начали)? Смотрите, как бы ни было поздно и «мучительно стыдно и больно за бесцельно прожитые годы» (Н. Островский «Как закалялась сталь»), а в старости снова не впасть в детство, как ваши «революционные» родители, т.е. не превратится в маразматиков.
Ведь тогда, после поражения революции 1905-07 года, ситуация была не лучше, чем столетие спустя, но партия революционеров была, да и Ленина идиоты тогда еще не прератили в идол-памятник.
Поэтому Ленин и засел в библиотеку за изучение физики - почвы, на которой прорастает «последнее слово естествознания», т.е. новая хиромантия, выдающая себя за революционную теорию.
Нет смысла пересказывать Ильенкова. Ленин и Ильенков со своей задачей справились - и не только в отношении политического коммунизма, но и в отношении естествознания.
Вообще-то, мифологизация общественного сознания и подмена теоретического (научного) мировоззрения хиромантией - это характерное явление, когда революции терпят поражение и общество вступает в период реакции, разложения и деградации. В ноябре 2008 года в Киевском политехническом университете Украины на международной научно-практической конференции «Материализм и эмпириокритицизм» - шедевр мировой философской мысли» именно от физиков пришлось услышать признание, что этой работой Ленин, освободив ученных от субъективного идеализма Маха (позитивизма - логики здравого смысла), в науке проторил дорогу современным фундаментальным исследованиям в области физики - в том числе и содействовал успеху теории Эйнштейна. Ладно, такое откровение о заслугах Ленина перед фундаментальными науками в естествознании услышать в советской Украине, но не во времена же засилья махрового антикоммунизма.
Что же касается самого Эйнштейна, то оказывается и он был соратником Эллен Келер и Леси Украинки, не ограничивался только физикой. Вот выдержки из его статьи «Почему социализм?», кстати, написанной как раз во время охоты на коммунистов (на ведьм) в США. При капитализме, в какие бы он одежды не рядился, настаивает Эйнштейн, - «производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.
Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.
Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того, чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.
Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».
А вот те, кто кланялся в сторону позитивизма, в политике перешли на сторону контрреволюции, а в науке выродились в схоластов. Такие же метаморфозы, от революционера к гробовщику, мы можем увидеть и у разочаровавшихся революционеров. Это видно на примере эволюции в мировоззрении в сторону позитивизма, а в политике - в сторону самой реакционной идеологии крупного капитала у Муссолини или Джентиле (учителя Грамши) в Италии, Шейдемана или Меркель в Германии, Пилсудского или Квасневского в Польше, Петлюры или Кравчука в Украине, Савинкова или Путина в России. Список просто для наглядности и далеко неполный. Впрочем, это превращение касается практически абсолютного большинства вчерашних членов КПСС. Все они начинали как социалисты (коммунисты)-революционеры, а превратившись в позитивистов, в погоне за сиюминутными результатами, закончили как отъявленные антикоммунисты - реакционеры и ретрограды.
Перевод с украинского
Оригинал
