Вернуться на главную страницу
О пространстве и времени и споре об идеализме в физике
Когда говорят об «идеализме в физике» (а говорят уже около 100 лет), речь, конечно же, идёт не о физике, а о философии. О философских выводах, которые делаются из тех или иных естественнонаучных открытий и теорий (например, когда из теории Большого взрыва делают выводы о божественном творении мира и т.д. и т.п., то есть о первичности духа по отношению к материи), или о тех гносеологических, то есть тоже чисто философских, позициях, из которых исходят физики. Спор, о котором здесь идёт речь, ведётся не по, а скорее вокруг, теории относительности Эйнштейна. И тут сам Эйнштейн дал пищу для разных трактовок. С одной стороны, он сам был сторонником хорошего физика, но очень плохого философа Маха. С другой, - как известно, он же писал Нильсу Бору: «а что сказал бы старик Спиноза, если бы его удалось пригласить на дискуссию о перспективах развития квантово-механической модели физической реальности...» На лицо две противоположные философские позиции - субъективный идеализм Маха и Спиноза, в философии которого, главным является идея субстанции, по отношению к которой всё может быть только модусом или атрибутом её самой, - материализм. Что касается пространства и времени как философских категорий вопрос всегда ставился таким образом: существуют ли пространство и время на самом деле независимо от чьей бы то ни было воли, сознания и восприятия - или это характеристики восприятия, сознания, воли? То же самое касается других фундаментальных понятий, например, причинности. Относятся они или нет к миру или к духу, взаимодействующему с этим миром (воспринимающему, творящему и т.п.)? Например, Кант считал пространство и время «чистыми формами чувственного созерцания как принципами априорного знания». То есть относил их не к «вещи в себе» - миру, который для Канта так и остаётся «в себе», а к внешнему по отношению к "вещи в себе" духу.
В поднимаемом споре, когда речь идёт о теории относительности и последующих физических теориях, философскую сторону вопроса вовсе не затрагивают размышления о том, как именно устроено физическое пространство и время. Это - дело физиков. Важно лишь то - объективные ли это характеристики соответствующей формы существования материи или тут всё зависит от наблюдателя, от того, в каком месте он находится и как взаимодействует с наблюдаемым объектом (как обладатель сознания, а не как физический объект)? Если первое - то это очевидно - материализм, если второе - идеализм, да к тому же субъективный - то есть самый плохой (божественная трактовка теории большого взрыва и то лучше, во всяком случае она может быть деизмом). Ещё есть и такая точка зрения - не важно, что там на самом деле, важно, чтобы формулы сходились. Это, разумеется, тоже идеализм, причём влюблённый сам в себя, и по причине этой влюблённости отказывающийся от познания во имя самолюбования (напрашивается вполне очевидная параллель с искусством ради искусства). Третьего тут ничего быть не может. Третье - это эклектическая мешанина материализма с идеализмом.
Что же касается идеи ускорения и замедления времени в зависимости от гравитации, «складок» пространства-времени и т.д., если они рассматриваются как объективные характеристики природы, то философия и выработанный всем ходом развития истории философии и снимающий философию метод познания - материалистическая диалектика - не может сама по себе, как в «Семнадцати мгновениях весны» «ни подтверждать, ни отрицать чемоданы». Это попросту не её дело. Всё, что она может, это предостеречь от идеалистических выводов из физических теорий и дать дельный совет, который по сути уже заключается в наиболее общих философских категориях.
С точки зрения материалистической диалектики понятно, что пространство и время - это не независимые от форм движения материи характеристики материи, а характеристики именно той формы движения материи, к какой они относятся. Не материя существует в них как в некой самостоятельной среде, а только в форме движения материи и через неё они и существует. По этой причине нельзя распространять выводы о физическом пространстве и физическом времени на пространство и время в целом. И дело тут не в том, что высшие формы движения нарушают законы существования физического времени и пространства (такой нелепый, карикатурный взгляд пытаются приписать сторонникам материалистической диалектики разного рода редукционисты), а в том, что у времени и пространства появляется ещё и другой специфический для других форм движения материи план, который не может быть понят, если рассматривается как физическая характеристика. Например, не существует социального времени без человеческого общества, а социальное время, хоть и существует через физическое, химическое и биологическое время, совсем не сводится к ним. Более того, пространство и время не только у каждой формы движения материи своё, но и своё для разных стадий и «участков» движения этой формы (снимается в высших, но это тоже отдельный вопрос). Мы прекрасно знаем это по социальной форме движения материи. Изменяется способ производства материальной жизни людей, тем самым изменяется способ производства и существования социального пространства и времени - его скорость и структура, появляется такое время и пространство, которого раньше вообще не было. Только при капитализме, например, пространство-время начинают объективно разделяться на четыре больших класса: сначала всё больше разделяться на рабочее, рекреационное и свободное, потом - на рабочее, свободное, рекреационное и утилизируемое. Время определяется объективными законами как материи в целом, так и специфической формы движения материи, которые подчинены первым, но подчинены именно благодаря своей специфике. С точки зрения материалистической диалектики точно так же, как логично заключить, что вся "материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением (и мышлением - М.Б,), свойством отражения», логично предположить что неоднородность и изменчивость пространства и времени характерна для всех форм движения материи и, в конечном счёте, для материи в целом. Те, кто усматривают идеализм в физике в самой идее их изменчивости и неоднородности пространства и времени, на мой взгляд, запутались в философских категориях пространства и времени. Те же, кто считает, что эта изменчивость зависит от наблюдателя - потенциального или реального «члена принципиальной координации», или по-другому - как его не назови, или от внешней по отношению к материальному миру, то есть не материальной силы, переходят на сторону философского идеализма. Если это физики - тем хуже для физики. Впрочем, как говорит мой друг-физик, вся "история про "зависимость от сознания наблюдателя" к настоящей физике никакого отношения не имеет, это примерно из той же области, что рептилоиды и прочая псевдонаука". И это действительно, когда физик изучает физические явления, то это к нему отношения не имеет, а вот когда начинает философствовать - бывает и довольно часто. Физики сами писали про "линию Платона".
Но и для философии тоже вредно смешивать два вопроса, объективно ли существуют физическое пространство и время и обладает ли оно объективной изменчивостью, и то, как именно они «устроены» в той или иной форме движения материи по её имманентным законам. Ведь тогда, как показал товарищ Ленин в одной из моих любимых работ, новые открытия в физике могут опрокинуть такую неосновательную философию, к тому же претендующую на объяснение всего. И вместо того, чтобы быть мышлением о мышлении, то есть в данном случае о том, как нужно мыслить о пространстве и времени так, чтобы мыслить их верно, опираясь на всю культуру и историю мышления, она будет плестись в хвосте у физики, «обобщая» её достижения, то есть в лучшем случае переводить на свой язык то, что естествоиспытатели думают сами о себе и своём способе мышления, а самомнение новой школы в физике будет для такой философии «последним словом» в философских, а не в естественнонаучных вопросах. Такая философия и есть позитивизм.
В такой ситуации оказывается философия, которая претендует на то, чтобы быть мышлением о мире в целом, а не мышлением об идеальном, о законах его движения, а именно поэтому о законах движения мира, поскольку идеальное - универсальное отражение и продолжение мира, собственных законов не имеющее, а в своём движении определяющееся всеобщими законами деятельности человека по отношению к материальному миру, а значит и всеобщими законами движения этого мира. Логика материи и есть логика идеального, в частности мышления. Вот почему все проблемы философии всегда связаны с проблемой истины. Игнорируя проблему истины, нельзя даже правильно поставить ни одной собственно-философской проблемы, не то чтобы решить её. Проблема ряда философских школ заключается как раз в том, что они отделяют мышление от материи - короче, берут мир не как чувственную предметно-практическую деятельностью. А исследование законов мышления, конечно же, предполагает исследование законов этой деятельности, но опять же не в отрыве от мышления, так как в отрыве такой деятельности просто нет. В этом пункте философия начинает нуждаться в политической экономии, но это уже другой вопрос.
Сейчас же о претензиях философии объяснить пространство и время как таковое, и не просто в целом - его всеобщие закономерности, а исчерпывающе, создать так называемую "мировую схематику", объяснить всё в этом вопросе имеющимися под рукой средствами. И не так уж важно, исходит эта философии от физики, то есть от профессиональных физиков, или от философии - от профессиональных философов. В любом случае такой подход ведёт ко всякого рода "кукурузе", поскольку то, что выходит за пределы разумения философии, основанной на "последних достижениях науки", например, ещё более новые достижения, появившиеся после обобщений придыдущих, не уживутся с ней. Или новое открытие должно опрокинуть такую философию, или она должна быть им опрокинута. А при таком отношении к научным фактам никакой пользы естествознанию от философии просто нет, да и философии от естествознания тоже. Таким способом получается и "леженаука генетика", и объявление философской проблемы идеального псевдопроблемой (так как естествознание не знает и не может знать никакой проблемы идеального) и т.д. и т.п. В связи с этим хотелось бы вспомнить замечание Ильенкова о том, в чём состоит суть марксистского подхода к поднятым вопросам об отношении философии и естествознания: "Именно поэтому Ф. Энгельс и расценивает позитивистскую затею создания философской картины-системы мира в целом не просто как пустопорожнюю, но и как антинаучную, как антидиалектическую затею, активно препятствующую проникновению диалектики в головы и в теории самих «положительных» ученых, т.е. естествоиспытателей и историков. Диалектику в природе не только может, но и обязано вскрывать полностью и без остатка само естествознание, так же как диалектику общественно-исторического процесса выясняет и способна выяснять только вся совокупность общественных наук - политэкономия, теория государства и права, психология и т.д. и т.п. И никак не «философия», будь то философия «вообще», «философия природы» или «философия истории», тщетно старающиеся компенсировать недостаток диалектического (тут - теоретического) мышления, т.е. искусства оперировать понятиями, то и дело проявляемый естествоиспытателями и историками, путем сооружения «философского» дубликата их собственных наук, вместо того чтобы помочь им преодолевать этот недостаток внутри самих научных теорий."
