Вернуться на главную страницу
Тезисы о плановости
От переводчика. Тема планирования и сущности плановости не относится к популярным и активно обсуждаемым на территории стран, входивших в СЭВ (Совет экономической взаимопомощи). Тем не менее, даже в самую глухую эпоху контрреволюции крайне опасно оставлять знания по проблемам планирования небольшой группе специалистов. Наоборот, знания эти должны иметься в самых широких кругах, даже весьма далёких от любых шансов на административное проведение какой бы то ни было экономической политики. Для успешности довольно быстро возникающих потребностей экономической организации в рамках новых отношений собственности важны даже не столько знания, сколько желание усовершенствовать свои знания в этой сфере со стороны всех, кто относится к ней активно или пассивно. Предлагаем считать кристаллом-затравкой этот перевод заметки с попыткой самостоятельно разобраться в вопросе в условиях почти полного отсутствия литературы.
___
Доклад «Gospodarka planowa w myśli Michała Kaleckiego»[1], сделанный 4 сентября 2014 года на конференции «Marksizm w kulturze polskiej»[2] в Поберово побудил меня искать ответы на непростые вопросы экономической жизни Социалистической Литвы. Даже несмотря на то, что автор доклада, - Paweł Szelegieniec[3], - имеет более чем неоднозначную теоретическую репутацию, вопросы из его доклада действительно требуют ответа. Сама тема плановости, несомненно, заслуживает прояснения и разработки.
После встречи с работниками плановых органов LTSR[4] выяснилось, что процесс планирования заключался в том, что исходя из желаемого результата исполнительные звенья разбивались на относительно обособленные ячейки разных уровней. Результат «распределялся» сверху в каждую ячейку исходя из коэффициента загрузки (доли времени обслуживания и ремонтов). Перенастройка подобного плана в результате непредусмотренной задержки или иных внешних факторов была чрезвычайно трудоёмкой и требовала повторной синхронизации исполнительного графика всех последующих ячеек. В реальной жизни это превращалось в повторное административное визирование производственного плана всеми уполномоченными вдоль по технологической цепи. Поскольку верно то, что рыночные обратные связи «спрос-предложение» ориентируются лишь на платёжеспособный спрос и не выявляют реальный спрос, постольку также верно и то, что там где платёжеспособный спрос близок к реальному, он весьма медленно устанавливает равновесные значения цен. Следовательно, для значительного числа видов относительно сложных изделий рыночные сигналы (равновесная статистика спроса) весьма медленны. Это правильно отмечал в своё время {...} Виктор Глушков.
Способ планирования, практически единовластно применявшийся в LTSR выглядел как эманация[5] заданий от центральных органов. Это сильно увеличивало зависимость от доброкачественных сигналов с их стороны, тогда как число факторов принятия верных сигналов росло близко пропорционально квадрату числа участников хозяйства, создающих местные сигналы. Порождаемый таким порядком план заслуженно получил название план-пропих (пол. szturchnięcie), а люди, добивавшиеся в ведомствах необходимых ресурсов в условиях неизбежного рассогласования планов не зря назывались пихатели. Коренным пороком данного способа планирования в логике является то, что он лишь внешним образом (через центр, раздающий неподъёмное количество заданий) объединяет исполнительные звенья. Они автономны лишь в статистическом отклонении, но предугадать и верно рассчитать его всё сложнее с усложнением технологии. Великий немецкий мыслитель Гегель называет подобное объединение дурной бесконечностью. Таким образом, плановый механизм LTSR был «рынком навыворот», с тенденцией вывернуться в слабо ограниченный рынок (что и произошло).
Дефекты плана-пропиха таковы:
- В логике: ориентация на внешнее объединение
- В математике: статические и квазистатические модели
- В скорости: снижение скорости обратных связей пропорционально квадрату участников технологической цепи (местами даже до более медленных, чем у рыночно-монетарных связей)
- В планировании: ориентация на валовые показатели
- В мотивации: облегчение введения критерия прибыльности как широкого, позднее главенствующего, позднее единственного.
Каков должен быть подлинный адекватный своему понятию способ планирования? Очевидно, в зародыше и для небольших участков он должен близко совпадать с планом-пропихом, но расходиться по всем указанным пунктам для масштабных технологических цепей.
Альтернативную модель планирования, которая ограниченно применялась в рамках нескольких экспериментов в Социалистической Эстонии уместно назвать план-кисея[6] (пол. muślin). Этот тип планирования, предполагает, что процесс, который для плана-пропиха называется перепланированием, происходит постоянно. Предполагается, что сигналы о потребности даже в единичных и параметризованных изделиях лишь передаются через централизованные органы до низшего технологического звена, а последующее исполнение происходит прозрачно для заказчика и каждого следующего звена. Учёт плана-пропиха основан на статистических методах, учёт плана-кисеи близок к применению простых функций (суммы, средние, прогрессии) над эмпирическими данными. Рамки самостоятельности принятия технологических решений каждым звеном в плане-кисее не ограничены ничем, кроме точности описания зависимостей работ и результатов вдоль технологической цепи.
План-пропих требует жёсткой централизации управления, план-кисея требует гораздо более жёсткой централизации информации, но в отношении управления совместим с широким спектром возможностей: от высокой централизации до высокой децентрализации.
Собственной формой плана-пропиха является календарный план, тогда как технологический план является сложным статистическим агрегатом. Собственной формой плана-кисеи является технологический план, тогда как календарный план является его сложным статистическим агрегатом. Календарный план - более управление людьми чем процессами, тогда как технологический план более управление процессами, чем людьми. Календарный план ориентируется на совместимость администрации (людей), а технологический план ориентируется на совместимость процессов. Если в плане-пропихе звено формируется исходя из внешних соображений удобства управления, то план-кисея превращает всё хозяйство в одно звено, ибо такова его адекватная собственная форма. Это однако не противоречит тому, что элементы плана-кисеи используют сейчас транснациональные корпорации. План-кисея лучше обеспечивает рентабельность, чем субъективная ориентация на прибыль или рыночные методы регулирования хозяйственного процесса. Однако это интегральная, а не местная рентабельность для всего участка общественного производства, охваченного планом-кисеей. Следовательно, план-кисея служит проявлением тенденции к уменьшению нормы прибыли и развитию возможностей производства в полном соответствии с идеей, которую выдвинул Сталин[7].
Со стороны указанных ранее недостатков плана-пропиха план-кисея имеет преимущества.
- В логике: реализует реальное, а не внешнее объединение, не имея заведомых границ элементов. Эти границы выстраиваются каждый раз заново из существа дела, а не предзаданы. Общество как целостность образует свои органы, а не «слипается» из них.
- В математике: реализуется полноценная динамическая модель с близким приближением к эмпирии и близкая к настоящему времени отражения (задержки до 5-7 минут)
- В скорости: любые скорости реакции, ограниченные вычислительной техникой.
- В планировании: ориентация на любые показатели и/или их сложные агрегированные группы, слабо ограниченные лишь вычислительными возможностями.
- В мотивации: широкая возможность выбора совокупных критериев мотивации, облегчение создания передовых условий труда на каждом рабочем месте.
По отношению к деньгам план-кисея в масштабах всего общества способен вытеснять их из использования, тогда как план-пропих нуждается в деньгах для создания относительно быстрых обратных связей или компенсации сложности перепланирования. План-кисея изначально полностью берёт на себя функции второго денежного контура LTSR, в котором обращались промышленно-учётные рубли, изолированные от рыночных наличных и безналичных рублей.
Историческая справка: план-кисея из-за исключительной вычислительной сложности не использовался в сложных технологических связях внутри СССР. К моменту приобретения нужных вычислительных возможностей (ок. 1987 г.) политическое руководство СССР не имело интереса в усовершенствовании планирования. Многие важные свойства плана-кисеи были предугаданы в проекте модуля планирования ОГАС. Относительно капиталистического командного администрирования, являющегося наиболее применяемым методом управления в ТНК в сферах, недоступных для быстрой рыночной реакции, план-кисея обеспечивает неограниченно высокую подвижность хозяйственного механизма и совмещается с единой системой плотного учёта на всех уровнях хозяйства.
Вывод: необходимо дальнейшее исследование возможностей реализации плана-кисеи, поскольку он не связан с рыночной регуляцией не только положительной, но и отрицательной зависимостью, поскольку он не является вывернутым наизнанку рынком, а предполагает по существу иной тип регуляции, способный поглотить в себе все учётные функции денег.
___
Косвенный перевод с литовского.
Специфическая литовская библиография иллюстративного характера исключена из перевода.
___
[1] Пол. Плановое хозяйство с точки зрения Михала Калэцкого. Здесь и далее название дано в оригинале на польском языке с литовским переводом в примечании.
[2] Пол. Марксизм в польской культуре.
[3] Пол. Павел Шэлэгенец.
[4] Лит. Lietuvos Tarybų Socialistinė Respublika.
[5] Латинизм. Ближайший смысл «растечение» - Пер.
[6] Кисея - ткань из длинных продольных нитей, отходящих от единственного поперечного шнура. В данном случае шнур символизирует результат, а нити его зависимости - Пер.
[7] В оригинале стоит жаргонизм "J. St. Raštai" (надлежит читать «J{osifas} St{alinas} Raštai» - «Иосиф Сталин Сочинения») с указанием конкретного абзаца литовского переводного издания, оригинал которого выглядит так:
"Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами".
См. http://ivstalin.su/index.php?nomrub=1&nompro=1&in=1
